|
说说我的看法
* ]' Z1 c9 S6 ~- u# S5 ]! K其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的
# g0 v8 T2 r+ v0 s# z( ]3 ?除了皇家法令有明文规定的之外 5 |* z6 A. s- p3 i6 C6 z
这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制
5 g8 h7 u4 J' m, I# |任何表现出的现象都来源于实用
7 H% ]- P9 O% r- y) d' d有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制” ) C9 @) X" ~9 C' z7 G2 @- m& Q
其实多数是后人的总结、归纳 $ c0 g# Z- O2 H3 G6 T
可信程度有多大，自己心里要有杆秤
; w: @% J& t' [8 q2 m所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测 ; r: n" U8 X& s9 F+ @' F
- `+ L0 ?/ A( X) o. }8 b S
而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大）
+ i" [/ \, r1 j- ~1 f就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀
! J: q0 G) W7 y2 G于是就发生了，我所说的那种情况
q7 Q0 t: ~& C) ^4 w0 d d一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了
0 N" A. ~9 p5 M& v! D, }就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等 . @: N+ h8 P* K. @9 e/ G1 P: Z' I
才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱 : R& }) K- X5 k9 ]+ n# @
/ t6 f, Q/ W9 I# Z- B
我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感
9 q+ y' V: z& F' Q. H就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实 ; M+ |5 U, B) i2 }7 w. V; o
宁可没有也不能胡说、妄说 ) ], s3 _( R' S! R1 ~( Q0 X) w! ^
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 5 [7 t" k/ A, N% Q2 X
非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者 0 X i( {7 K" z2 j4 s L$ m
! ^" v( ^! k6 |3 X1 a, @昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考
7 o0 c' x! ?; d# X C' i& ~7 O里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意 8 Y' N4 b( d% y. z# x& I5 ]4 U
结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处
8 y- e/ N4 m- N" c所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起， 3 t+ H6 e5 C" ^2 K
继承传统、做好普及 ) R( G. W. u8 @- J
! j+ l- ^4 m1 N9 i9 }
乍一看，我似乎扯远了 8 O, {2 C/ r' D# e# ~3 v
其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了
+ a% f& B" f9 ~, U% A/ `7 J: z# J | 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00