|
说说我的看法
8 M. E4 {2 @# ]3 z% p$ C其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的 / i1 ~" x) H$ X! D {, Q
除了皇家法令有明文规定的之外 # }+ w. l7 H v
这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制 4 f; o, n4 O, I0 v
任何表现出的现象都来源于实用
* _6 Y# _, d: A# n有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
x% R/ o5 G) a1 h8 L& o/ Q, w' i( h其实多数是后人的总结、归纳 ' z) V3 |9 A) j1 G( h! l! R
可信程度有多大，自己心里要有杆秤
1 s& s/ x! D$ W+ K# I9 N所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测 / V" \% s; t Y2 w9 D
+ A" u3 K1 A: C/ a4 z8 l+ P1 |# ]3 ]
而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大） & H; }' Z+ L$ o& F8 K6 ]+ f3 m% y
就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀
( v9 L8 a! q+ p. {. a于是就发生了，我所说的那种情况 * n# `* y; G' {, F1 W# o. ^
一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了 # W, j1 W3 S2 u: ~* C
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等
6 y: ~' ]/ K; q; x+ F4 @才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱 q4 M( K( P/ d: @0 R% f
- J! I/ b+ R1 B4 d4 ^7 g F% c
我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感 1 V3 ]& G+ L0 N2 b0 p
就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实
* M$ ~" O( b% u3 P* k宁可没有也不能胡说、妄说
4 ^) D5 j/ G* d2 y: W [有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗
& `2 e9 c: B* M4 R" a: a7 a" I5 h2 c非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者
, `1 P6 k! ?$ d1 s& o
3 Z5 K' |/ q, l' j' x昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考 a/ [; x$ O9 }6 Y1 e) ], D+ m# l6 m
里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意 7 W3 [8 h; w2 }# a' ^7 l
结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处
* q% o i/ z. f0 O7 q2 [8 f所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起，
* O( p. T( _8 X+ N. ^2 s$ t8 P继承传统、做好普及 ! i$ @. p( k7 b; U# Q9 a" F. s
1 `/ S* ` V. A4 h& Z* q
乍一看，我似乎扯远了 3 q e$ s) g9 @9 l) ~2 D
其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了
H9 i. @- W2 V9 }9 z( R | 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
