|
说说我的看法
- x- O+ T3 ]; h( K- d其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的
5 E+ e" A! C) U) [9 p8 _6 h除了皇家法令有明文规定的之外 - `+ j4 ?" K: P2 `
这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制 $ ]; ~2 g7 u) ~' s
任何表现出的现象都来源于实用
' L7 U0 D) ?1 L5 z$ X4 ^有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
A: H. l# H/ l ?# O @9 i% x其实多数是后人的总结、归纳
/ ]" U! s% b0 Y+ |可信程度有多大，自己心里要有杆秤 ( v5 k& t: H/ a" l8 G' z
所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测 6 o. \7 J7 h7 N/ [
3 w, s; N: c' e3 T$ q+ s4 I+ c5 z) A
而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大）
8 \3 _4 J8 ]# `6 a5 M4 K就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀 6 A! F1 L( M" s$ `* v0 m& Y
于是就发生了，我所说的那种情况 % ~: V) |& P" H1 |. I
一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了 $ H( _" p; Q& p! l5 F& X: f2 v
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等 3 y8 R8 t( [7 w
才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱
, Y& f. T4 s0 d / k$ n2 [: W0 z, P
我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感 $ b3 I& N+ ~2 P: W& n v
就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实
8 x# E4 E& t* G+ T宁可没有也不能胡说、妄说 ; {( q% o. f& u/ J$ A
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 0 N2 |( Q* x' {* N, F
非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者 ; _: ]; M# t2 m/ i9 ]7 [# Z
& g1 }+ F0 _3 M, b1 N
昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考 * l S) n4 J' D5 m9 r- w) Z j
里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意
' p$ x# `- ]" {" W7 {3 u结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处
4 E4 O2 ?/ a6 X% c! C* j所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起， ' o0 B/ Z3 X( X! _& A/ O6 D
继承传统、做好普及 & W9 O+ Y3 F! z# G2 s! P% m2 I3 \
], k# o. b9 u+ z, ^5 K乍一看，我似乎扯远了 + H* ]0 P% f0 J: I4 B4 x. u' q3 |
其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了 8 W _+ v- D* u/ K
| 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
