说说我的看法
4 t! F3 W3 |1 [5 S: [( O其实对一些有关无关的争论,本身是很无聊的
& \& L' M' H& ?7 F除了皇家法令有明文规定的之外 . ]( L& X" j) h8 A! k3 s
这些东西大多来源于民间的约定俗成,并无定制
, a1 B( s! k/ C任何表现出的现象都来源于实用 6 |; J6 p, Z2 {) m6 l$ x& z: o
有的用得多了就会形成规律,被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
8 y! D6 Q( [5 h: Y0 w' e其实多数是后人的总结、归纳 9 g7 O& ^3 O* r. Q% f
可信程度有多大,自己心里要有杆秤
7 O1 w6 L3 s1 H/ `2 U所以说,凡没有见诸于官方法令性文字的,都属于后人的臆测
+ j; l, J% q3 S* A6 P . o) X* \; [2 `, I, @7 Y# \4 k
而我们有些学者,为了显示自己的研究成果(这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大) 8 T& K. u2 j1 P+ V
就必须要标新立异,提出自己的新说,国家花那么多钱养着你们进行研究,总说不出道道不是回子事呀 9 X/ v. t, R+ m0 ?
于是就发生了,我所说的那种情况 - G. L. Z7 n* c" `0 e. L; A
一会在这本著作表明这种观点,一会在那本著作又变换一种观点,前面的又都不算数了 % e/ c$ {' z+ N6 g2 a( A) P3 D
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解,就自己推出重大发现,非说胡同是蒙古“忽都格”等等 1 L! ~1 ~. s; T5 ?; {6 c
才会出现方方面面的诸多问题,令人们眼花缭乱
1 v$ ?0 N% k0 }) R2 o/ G9 j6 D 6 n# n& T% ~1 ^* _/ @. s. N5 Z2 u
我就没少帮朋友去提出各种新说,所以对为了研究成果的新说十分反感
' U/ R* m; M" _. Z' y; g$ G就像我搞了多年的书法一样,必须要在了解、继承的前提下进行研究,老老实实
3 ^% S" I* \$ i( K# H& g+ n宁可没有也不能胡说、妄说 8 ?+ U4 O; M. f1 Q
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头,但是我们要去看看,市面上真的全是被嚼烂得馒头吗
; C+ ^" s* Q, l! m非但不是,且都是食古不化者,忽伦生吞者
2 z' R: x3 q7 L. c* f
3 A2 \. w2 F' i: _; v- q1 K% ^昨天一位朋友,知我在写北京文化的书,很热心的为我提供一本参考
" y! u. q" o+ O; t' q, o里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点,要写出自己新意 ! p) A6 S3 h) A: j" G" o
结果我一看,结构编排混乱,书名内容偏差,且基础知识错误,多有胡言乱语处
: x9 D4 U5 e( M5 J8 c& m5 Q所以我们不但要嚼,还要大嚼特嚼,认真消化,认认真真从最基础的工作做起,
2 v7 V+ E( V6 R继承传统、做好普及 ) e9 E3 ]& F1 t3 N) W- v
2 Q/ S- ?" Z: K1 g7 L4 G乍一看,我似乎扯远了 6 J( a$ q/ u5 Q5 V# x) o" {4 P" W! {
其实我已经回答了楼上的问题,不知吴老是否看出来了
3 `, `9 w8 X) {+ J' p; T |