说说我的看法
, _0 i1 Q7 u" W0 z7 o' a其实对一些有关无关的争论,本身是很无聊的
! R- ?/ |' x0 P4 l& p5 \' n除了皇家法令有明文规定的之外
5 s. V4 m: S# H2 C. R这些东西大多来源于民间的约定俗成,并无定制
, `* ]$ [7 ]" O任何表现出的现象都来源于实用 ( t% z" l4 V* r. p; P' S9 K/ B6 n
有的用得多了就会形成规律,被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
3 ~2 Y1 e+ G Z$ h' G7 f其实多数是后人的总结、归纳
, [. \6 t6 Q& R8 H% r0 \# k, c可信程度有多大,自己心里要有杆秤 - u1 a" x: Q$ A; {; F ^
所以说,凡没有见诸于官方法令性文字的,都属于后人的臆测
4 h/ [: z" y/ P# a( m' A+ K + z$ O8 m( Y, x$ e, D4 e1 a( d
而我们有些学者,为了显示自己的研究成果(这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大) 9 v" L+ e) |* {: n' X
就必须要标新立异,提出自己的新说,国家花那么多钱养着你们进行研究,总说不出道道不是回子事呀 * U$ L1 W c4 D7 o, e( J
于是就发生了,我所说的那种情况
# J) x% E& o4 K$ @: b一会在这本著作表明这种观点,一会在那本著作又变换一种观点,前面的又都不算数了
7 ~! M: o, A! O+ i就会出现对中国的语言发展变化毫不了解,就自己推出重大发现,非说胡同是蒙古“忽都格”等等
( {7 t P* |) ?5 A* q# |才会出现方方面面的诸多问题,令人们眼花缭乱 ; ^ u' K2 w( x W1 S
$ }' ` o+ X4 c我就没少帮朋友去提出各种新说,所以对为了研究成果的新说十分反感 # a9 M3 S" d( o0 p# q# k
就像我搞了多年的书法一样,必须要在了解、继承的前提下进行研究,老老实实 : v: ^* L& R( X& x! X
宁可没有也不能胡说、妄说 # `9 \5 G. b, U2 x! ~8 q7 M4 `5 k
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头,但是我们要去看看,市面上真的全是被嚼烂得馒头吗
6 [. ]# e( x6 z8 e3 r0 @非但不是,且都是食古不化者,忽伦生吞者 % H/ Q& Q% S Y3 _
" ~1 o# C' \$ p" E3 [昨天一位朋友,知我在写北京文化的书,很热心的为我提供一本参考 4 z2 X, l& v0 w0 T
里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点,要写出自己新意 2 `; E; x7 k1 s6 o* ~7 t d
结果我一看,结构编排混乱,书名内容偏差,且基础知识错误,多有胡言乱语处
8 k! z) K: e- R$ c7 J4 j9 G所以我们不但要嚼,还要大嚼特嚼,认真消化,认认真真从最基础的工作做起, 5 K5 U" ] W5 s
继承传统、做好普及
9 t+ I7 z$ P" G, R! |% o9 p4 D
% h. q& K5 i4 X+ P3 o! |) W乍一看,我似乎扯远了
, g9 s2 H1 ^% U: u1 W其实我已经回答了楼上的问题,不知吴老是否看出来了
1 o4 O8 y' |6 d% Z |