说说我的看法 . {6 f3 [4 j1 y
其实对一些有关无关的争论,本身是很无聊的
9 C$ u" |0 k' v9 j9 g0 G u除了皇家法令有明文规定的之外
$ ]; ?* C, E% d0 W7 B' e这些东西大多来源于民间的约定俗成,并无定制 1 Z( ]6 @, i4 P; O, ?( |$ z Q
任何表现出的现象都来源于实用 3 O9 C$ O' I1 z0 a3 i- h' r
有的用得多了就会形成规律,被后人一研究就变成了“法则”、“定制” & s. z$ Z& n y! z4 o/ Z
其实多数是后人的总结、归纳 3 N' V. Q5 e: A: a. }5 e
可信程度有多大,自己心里要有杆秤 8 U2 i" P# R% d: ?5 E: f" U8 I
所以说,凡没有见诸于官方法令性文字的,都属于后人的臆测
5 J4 y' U; f+ x
( n" T5 m: P0 c: z2 Y& O而我们有些学者,为了显示自己的研究成果(这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大) 0 B& y% Q- V& E. p5 |
就必须要标新立异,提出自己的新说,国家花那么多钱养着你们进行研究,总说不出道道不是回子事呀
& U5 }8 H0 {, R8 d# a# q9 D' v于是就发生了,我所说的那种情况
# U7 Y7 _+ B' j一会在这本著作表明这种观点,一会在那本著作又变换一种观点,前面的又都不算数了
. q+ v( ]) t1 w" C就会出现对中国的语言发展变化毫不了解,就自己推出重大发现,非说胡同是蒙古“忽都格”等等 ( Y6 Z& O2 Y H% J: e" u6 }
才会出现方方面面的诸多问题,令人们眼花缭乱 & P% B' c8 H- I# q% \# i
, B$ @# g$ L* m3 a R( ^3 d' r" O我就没少帮朋友去提出各种新说,所以对为了研究成果的新说十分反感
# K1 Q+ S8 V8 g. W; E就像我搞了多年的书法一样,必须要在了解、继承的前提下进行研究,老老实实 9 ^5 A0 F9 g, m- ^- x. e9 I) I( R
宁可没有也不能胡说、妄说
2 q# ^4 k5 z8 L4 N# A- x; I) T有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头,但是我们要去看看,市面上真的全是被嚼烂得馒头吗
, e, N1 @. S# ~+ X- a* F# C- Y非但不是,且都是食古不化者,忽伦生吞者
% s8 p/ D/ b) w1 Y6 b8 D' @ ?8 X6 T @; r c+ U, F" Q, p3 D8 u
昨天一位朋友,知我在写北京文化的书,很热心的为我提供一本参考 ; [$ O: F) {9 L$ j+ B! c0 P
里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点,要写出自己新意
7 w, W# Y5 `) j0 s* h+ P结果我一看,结构编排混乱,书名内容偏差,且基础知识错误,多有胡言乱语处 : x; }/ s4 H* g! P3 T
所以我们不但要嚼,还要大嚼特嚼,认真消化,认认真真从最基础的工作做起,
7 h/ a1 R: d( D( B9 D2 b4 l$ i9 W继承传统、做好普及 * K7 B4 u/ b; ` Q
$ r+ h8 F, n y, g' f乍一看,我似乎扯远了 5 w1 @" p v" }9 _) |
其实我已经回答了楼上的问题,不知吴老是否看出来了 2 o- d; E+ O0 ~. l
|