|
说说我的看法
1 T% c, m1 _/ n( F5 r& ^0 Q其实对一些有关无关的争论,本身是很无聊的
6 R4 j5 S1 m C* y4 {除了皇家法令有明文规定的之外 ( X+ i( h5 Q, u, x6 W
这些东西大多来源于民间的约定俗成,并无定制 - a0 ?- L! G" e$ v: u
任何表现出的现象都来源于实用
) l9 w8 M1 N. [" O有的用得多了就会形成规律,被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
) ]/ l+ {8 S2 a其实多数是后人的总结、归纳 7 Q$ X6 D9 y1 m$ Z
可信程度有多大,自己心里要有杆秤 / S M# m4 c& ?! a' k( i
所以说,凡没有见诸于官方法令性文字的,都属于后人的臆测
1 C7 {- N( N# T% X& [, v0 \
7 Q- u6 q( K/ X- v5 H* d而我们有些学者,为了显示自己的研究成果(这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大) 9 Z2 w! I' R+ |+ }4 @
就必须要标新立异,提出自己的新说,国家花那么多钱养着你们进行研究,总说不出道道不是回子事呀
, f9 A+ u( r {8 O1 d8 T于是就发生了,我所说的那种情况
; J; R+ b+ ^# E0 d7 d一会在这本著作表明这种观点,一会在那本著作又变换一种观点,前面的又都不算数了
1 c9 \1 X G, f9 @; T3 y! Q就会出现对中国的语言发展变化毫不了解,就自己推出重大发现,非说胡同是蒙古“忽都格”等等
) k- b# \# {( q& J5 I; X才会出现方方面面的诸多问题,令人们眼花缭乱
- g* T: J( [8 M" F- H( d + T4 u1 Z: g. w N. e2 E4 m
我就没少帮朋友去提出各种新说,所以对为了研究成果的新说十分反感 / r1 D' U3 T |
就像我搞了多年的书法一样,必须要在了解、继承的前提下进行研究,老老实实
1 E6 H; X1 u* V宁可没有也不能胡说、妄说
; P& `. k7 S# p3 e1 g% q* a; U, Z3 @. p有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头,但是我们要去看看,市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 . q4 O H. U$ `3 _: A7 \
非但不是,且都是食古不化者,忽伦生吞者 % F# t" A/ z% }# B+ @7 |
6 }' _' p; k2 e) }- ^
昨天一位朋友,知我在写北京文化的书,很热心的为我提供一本参考
# ~0 v8 D3 |, z2 H; ~4 l Z里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点,要写出自己新意
4 R4 _! i& P" t# M% j7 l/ t, G! O结果我一看,结构编排混乱,书名内容偏差,且基础知识错误,多有胡言乱语处 % r$ s6 s' l& H8 k% H' V
所以我们不但要嚼,还要大嚼特嚼,认真消化,认认真真从最基础的工作做起,
8 P6 A ] M1 {继承传统、做好普及
( W) n8 v( G' t; P9 V 0 t: X6 w) {3 e1 R3 i
乍一看,我似乎扯远了
- B4 o0 h6 N3 P2 d其实我已经回答了楼上的问题,不知吴老是否看出来了
1 ]' c, H/ d/ ^) g2 V. D9 C |