|
说说我的看法 8 O2 w# O9 Y" s6 C! h
其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的 . r9 K( k" E, n) x
除了皇家法令有明文规定的之外
- F6 I a2 y1 A$ u& U+ F这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制 A( Y' z: [, g9 l) Q9 d+ C
任何表现出的现象都来源于实用 8 u/ Z7 _" s1 p+ p. S- r" Q
有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制” 2 a9 q k7 v' b, d( O
其实多数是后人的总结、归纳
; J/ e$ h9 @* ]( X+ _可信程度有多大，自己心里要有杆秤 6 y, W3 B: i, g0 s
所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测
8 q( v- A! j: y3 S5 H3 | 9 j0 o) L6 \0 E9 P- R4 y
而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大）
* }5 h h; C- T( `+ U) J就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀
; y7 f9 Y& W4 t2 t, U# K于是就发生了，我所说的那种情况 0 |6 N6 `, W/ x
一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了 6 f; W* i! e% v* K. m' [
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等
' `: Y3 f5 @& A" A8 I才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱 ' w) T: p- R; @5 }* }2 B
3 O( T- {- O! w1 z, t5 }. S
我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感
' ~6 a# b% T# U8 o9 h! m就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实 9 ]& }( I& u. e. I1 @9 n
宁可没有也不能胡说、妄说
; m- z$ s& n Q D T) [+ U有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 , o. E) P8 c3 U" n- V
非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者
# c# `/ e r( h; T8 r$ G! G9 t- o
9 B; v3 u0 p+ r6 X% c昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考
1 U9 y0 y7 s/ g, R" Z里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意 & u5 j* U! x( d. {" V& s0 a5 w
结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处 - m1 K6 B! ]% {7 u1 e
所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起，
, S* D W2 Q; P. _6 @( D# H继承传统、做好普及
% C8 \- R0 @5 j2 e ; u' f4 U$ n* G8 t9 Q( f) y" w
乍一看，我似乎扯远了 ' s& ~$ a- ^2 W w3 j) w/ s) g
其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了 : n2 r1 r0 l y
| 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
