|
说说我的看法
7 H2 t4 Q: [4 U: I3 C3 M8 _其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的
1 {$ C4 n& e: b% @除了皇家法令有明文规定的之外 8 }& f% c+ d4 S, [0 B
这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制 8 g) O J. q! O0 y9 Z- ^0 P
任何表现出的现象都来源于实用 0 F! L. h* y( r: F( V, q
有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
' f) W) a9 u1 k) P* k其实多数是后人的总结、归纳 & C0 n, M6 y0 U2 `+ Q5 `
可信程度有多大，自己心里要有杆秤 2 b: Q3 y4 d7 ~; b" Y0 J
所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测
- O; T# W) ~/ N& {( g ) S' M( y8 i6 c! }4 U+ \
而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大） * P( d9 H( t8 n5 Z& A0 y
就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀 - Z/ W( v4 S' D6 e1 S
于是就发生了，我所说的那种情况 " V3 W% n+ K" j- Y; c
一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了 2 z2 T/ }; Z2 x, ~7 @2 r
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等
/ ~8 L$ |, q \* v0 T/ j才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱
- U& D) m" t- p; ~7 W! O5 U: o
6 F0 o$ _& m. E I, Q6 W% T* `我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感 / m/ ?) {( A3 F! Y% ^# K: F
就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实 ! N# g) ^; Y5 |4 O! b
宁可没有也不能胡说、妄说
; s Q0 P. u6 `, ^* W有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 * \- U6 \) V' z7 E4 y' J, o5 B8 i
非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者 ) S1 Q3 |/ H/ k% O/ \9 ^: k
. H1 g- b' ~. w$ G) ? d昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考
- ^) X# ]; [% H里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意
9 Q- E) h/ l6 A, Q结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处
1 v$ D/ M8 h2 u, [! J所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起，
. R1 i; s W m5 V' E继承传统、做好普及 ' d5 U+ ]8 U, W# d* h- Z$ G" ]
2 |4 C! W0 ?! I乍一看，我似乎扯远了 " ^# t& H/ @3 M5 x3 T7 I, D: A
其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了
$ P' C6 C: W& A, M' O$ b5 x/ r | 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00