修缮古建筑的依据
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman';">太和殿修缮，北海白塔修缮，祈年殿修缮，颐和园修缮。一时间北京的古建筑似乎迎来了春天，可细细一想，却感觉没这么乐观。为什么这么说呢？原因就在于我们修缮古建筑的动机。</span><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt;"><p></p></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman';">我们为什么集中对古建筑进行修缮呢？原因很简单：为了奥运会。古建筑得到了修缮保护，这似乎是一件好事。但我们不妨换个角度思考一下这个问题，假如我们当初申请举办奥运会失败了，太和殿还会得到修缮吗？修不修古建筑取决于古建筑该不该修，而不是开不开奥运会。只有搞清楚这一点，我们的古建筑才会得到保护。本人很喜欢中国的古建筑，故宫、北海、天坛和颐和园本人都去过，有些建筑确实需要修缮，本人也乐于看到我们的古建筑得到维护。但如果太和殿是因为沾了奥运会的光才得到维护，本人则是一成的高兴，九成的担忧啊。</span><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt;"><p></p></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman';">目前我国在文物保护这件事上的所作所为给本人的感觉就是，保护重要的、名头响的，对一些轻量级的或拆或不闻不问。其实，每一座古建筑都是历史留给我们的宝贵财富，都值得我们去保护，在保护文物这件事上千万不要有树典型这种思维方式。正如一位著名建筑师所说，北京城的建筑是一个体系，你拆了城墙城楼，尽管你留下了故宫、北海、天坛和颐和园，但却不再是一个完整的体系，其艺术价值大打折扣。</span><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt;"><p></p></span></p><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA;">奥运会很快就会到来，但也很快就会离开；而太和殿依旧会伫立在这片可爱的土地上。太和殿及其他所有古建筑不是封建余孽，而是劳动人民智慧的结晶，她们属于每一个华夏子孙，不属于某一位或几位官员，她们的命运决不能仅仅取决于某些行政命令。</span> 没办法哥们,梁公说过,我们cp不懂建筑,可偏喜欢用行政命令领导建筑,说白了，就是不讲科学,但喜欢用命令领导科学,即,因政治的需要,什么都可以放在次要地位. 不过太和殿的墙体里面的柱根糟朽的非常严重，修修也好，不过，好像整体修缮结果不好说了，每做一步工序需要无数道批示，谁都不敢乱动，修坏了，别说故宫博物院国家部级院长，就连文化部部长都要下台，设计还有施工还是很重视的
页:
[1]