为《再辨崇文与宣武》续贴

北京中轴线

8 f5 p" ^* R- l' g
) s* B+ p1 f+ Z7 P* x

0 K4 L2 U8 j" G' |) y; ^. l3 p% \        发一新帖，襄助困难中努力支撑老北京论坛的各位朋友们。愿老北京网蒸蒸日上，人流如潮。

; J: H$ x- ]6 y' w% @4 r: Q, J, J        问题的缘起来自adam58588先生的质疑。见《再辨崇文与宣武门》http://bbs.obj.cc/thread-89189-1-1.html
) j6 b8 v3 j2 x" m# l        对此照片我的观点明确：这就是宣武门城楼。
5 M# F# \! |: I! f' z4 }        zhaohq先生以幡杆为据力主崇文门。最终，adam58588先生也得出了同样的结论认定为崇文门。

下边就是我对这张照片的分析和结论。

这是一张被标为“北京海岱门内楼”的照片。海岱门或谓哈德门，即崇文门，“内楼”即城楼。

图1
; o( z' N* S0 y" D+ e& f
0 T. i2 s2 u% ]$ {, u
) o  c& [3 l2 `/ p. B
        审视照片，明显北京前三门之一，三重檐，带平座，正立面五间进深三间周围廊，结合光照条件，是前三门中宣武门或崇文门。照片年代不详，但从照片上小孩的头发梳成辫子来看，当在前清。

图2

, {# g' `/ ~" m! N        仔细观察照片，发现城楼东侧（右侧）底层廊柱附近有一大约像小山似的阴影，由于拍照当天光照条件不理想，所以影像很模糊。首先，怀疑此阴影是否是照片上的瑕疵，因为老旧照片历久年深，瑕疵在所难免。但发现其他处并无此类阴影，在这里出现阴影过于巧合。其次，也是最重要的：这个阴影若是照片瑕疵，檐柱本身图像亦当有此瑕疵，瑕疵不可能自己绕开偶然被拍照在个位置的物体。所以，这不是照片瑕疵，这是一个需要解释的物体的影像，是不能被忽略的。


" \$ ?( f- L* [, c- A7 C$ l( Z6 Q        分析拍照位置，相机位置当在城楼西南西50°（即方位角140°）。
        若该门为崇文门，被拍照方向可能的高耸建筑有：观象台和贡院明远楼。但二者高度不够、体量不大、方向有较大误差。
+ q3 h/ m4 S3 i/ T' Z2 [4 }) _        由于最早手边没有老北京地图，所以一开始认为这是景山。后对比老北京航拍图，标注认定此阴影可能是紫禁城午门及五凤楼或周边建筑。据此，初步认为此照片拍照的是宣武门。

图3
  w" i% F$ h5 y+ _& R7 n7 ^9 M

图4
. Q$ r3 u6 z' S& k8 z1 m$ H7 I

7 a# A( P4 ^6 O0 m9 J& ?
        相机状况估计：广角镜头，角度很大，类似现代28MM，致使照片边上景物向内倾倒。
/ r  r) N4 y; {1 O( P8 y

        宣武门闸楼位于瓮城东偏，崇文门闸楼位于瓮城西偏。从另外一幅宣武门瓮城情况看，闸楼宽度几乎占满了整个城墙上部（图5），如果崇文门是同样的情况，那么，拍摄者不得不站在闸楼顶上去了。而当时的拍照设备不像今天的便携照相机，那时的照相机个头很大，带很大的木架，且照一张相片要很长时间。记得马达汉给载漪照相时，弄了有半个时辰都还没有弄好。这张照片将拍摄者脚下瓮城城墙绝大部分都拍摄了下来，可见他是多么靠近西边的城垛，这只能说明，这一侧瓮城上没有闸楼。

图5
; i/ P! r9 @% B6 q, d
, Q# _2 Z$ x4 G; C+ o% Z: h

/ B9 Y1 z) D% T; M7 K
6 ^1 s# ]- t% r* D/ i6 Y$ Y4 o+ Y        那根幡杆很能迷惑人，似乎它就在城楼的西侧。照片是平面的，除非是成角透视，还能大概看出相对距离远近，若仅是一个圆柱体，将无法判定其与同一直线内相叠加影像的真实距离。照相机镜头是个很神奇的玩具，它照出来的东西常常会超乎人们的观察以及直觉。如果幡杆在西边，拍照出来的效果不会如此模糊，在正阳门瓮城拍照观音大士庙幡杆等的照片即可说明问题（图6）。所以，图1中的这根幡杆，就是宣武门瓮城东边关帝庙的幡杆。但这幡杆的位置在何处还需深入研究。

图6
: w( C# \) k( B  @

0 [. P9 C; n0 {4 E
) j9 A' J& Y, y6 @        剩下的，就是我们通过照片对比来弄清楚拍照对象的同一性问题。

       下边一张（图7），是被确认的宣武门、闸楼及城瓮内关帝庙的照片，另一张（图8）是喜人龙拍摄的宣武门城楼照片将这两张照片做比对样本进行比对：

图7

图8
$ A; l) S" g3 `$ L

$ q4 k4 v1 R0 ^$ C' F0 g0 c
       对比样本结果：

图9
, F2 a/ R) X7 O3 G

图10

图11

6 ^) n9 g  K: l9 _$ S" D1、正面女儿墙曾经修过，痕迹明显，位置对应，城墙墙体损坏位置、程度类似。
7 ^9 V) z; \: m2 u2 H2、旗杆的长短排列相同。
3、城楼二层正立面西头栏杆望柱头向外掉落之势相同。
4、侧立面第二根望柱与栏杆脱榫，向内倾斜相同。大约是下部糟朽致使钢筋拉结力度过大造成的。
. X' [% N* X/ O       此4点足以做同一认定。
8 e" I+ a. ^& E& A6 N
$ [- b/ N* t( l/ N  v

照片的另一个疑点是，在城楼的东边，居然有一面旗帜飘在半空里（图12），我们没有看到任何支撑物支撑着这面旗帜，很像是画上去的。想起当年八国联军进城的时候，有一张西便门的照片，便有在照片上画上旗帜的做法（图13），此照片如出一辙，也许这是同一批照片？正好是同一外国军队占领了西便门和宣武门，两个门挨着如此之近，这种可能性很大。看旗帜的样式也完全相同，或者可以断定这是1900或1901年八国联军进城后拍摄的照片。
7 F, \, X$ M' f0 e. J6 j

图12

2 q! ]* z7 Q2 G: |9 J! K

图13
5 q- H8 S( M8 D$ G5 i

- e- P+ I" U+ k$ ^8 P
) P9 H! ]6 ]5 E& Z; m结论：图1这张照片是（约1900年至1901年间）在宣武门瓮城西侧与闸楼相对位置上拍摄的宣武门城楼。并将远处位于宣武门东北方向故宫午门上部拍摄进画面。

adam58588

3 o8 E+ G4 S7 `3 g' u# i- I0 N
感谢北京中轴线先生对这一老照片做出的详尽的分析。对先生的几个论点尚有一些疑问：
1、关于“城楼二层正立面西头栏杆望柱头向外掉落之势”，这正是崇文门城楼的证据。
崇文城楼二层廊柱外围栏特点：189-年照片即有西侧缺失，1905年则全部脱落，而1921年又修复一新。
而宣武城楼照片二层外围栏自1890年代起一直完好，1901年一张也完好，直至1950年代后才脱落。
- s$ ]# H- |  T2 O: |若先生判断争议照片是1900或1901年八国联军进城后拍摄，则与老照片不符。
点击看大图，请比较檐顶荒草、檐边破损、围栏破损、廊柱粗细等特点。

adam58588

2、关于“图1中的这根幡杆，就是宣武门瓮城东边关帝庙的幡杆。”
这根幡杆的位置非常重要，北京中轴线先生的图7显示，宣武门关帝庙旗杆距西侧和北侧瓮城墙均较远，争议照片这个角度它不可能入镜，更不会这样高地耸立在城台上那3支大旗杆的影像的左侧。
" s2 g6 X: n8 t4 w; C2 A这点我很赞同zhaohq先生的分析。
3 u3 J+ e3 ?4 h$ ]
: b1 r+ a# h4 g  j* p3、关于“从另外一幅宣武门瓮城情况看，闸楼宽度几乎占满了整个城墙上部（图5），如果崇文门是同样的情况，那么，拍摄者不得不站在闸楼顶上去了……这只能说明，这一侧瓮城上没有闸楼。”。
闸楼的老照片很少。闸楼的外立面与瓮城外壁齐平，内立面与瓮城内壁有很大间距，起码炮车和骑兵均能通过前往箭楼。这样的距离摆设再大个头的照相机毫无问题，或照相机设在闸楼北侧也能取得这样的角度。

zhaohq

0 i* [: \7 W5 `1 u- G( S/ v: \北京中轴线 先生提到：
, a$ [" V  A1 o5 q“  宣武门闸楼位于瓮城东偏，崇文门闸楼位于瓮城西偏。从另外一幅宣武门瓮城情况看，闸楼宽度几乎占满了整个城墙上部（图5），如果崇文门是同样的情况，那么，拍摄者不得不站在闸楼顶上去了。”

" P+ ^7 {* H! Y9 m8 _, ?) m. _
我以为闸楼宽度只占瓮城墙宽度的{1/3（强）~1/2（弱）}之间。
西直门闸楼是 1/2（弱）的状况（参见图094.鸟瞰西直门）。
前三门闸楼是 1/3（强）的状况（参见图867.正阳门城楼 ）。

adam58588

zhaohq先生的这张正阳门照片很能说明问题。
6 ~  C6 V* X+ R& A- w( l. c8 s1、正阳西侧闸楼后有很宽阔的空间，崇文西闸楼后面即使窄一些，也必定有可以通过部队（炮车、骑兵等）前往箭楼的空间。
& t$ A0 }5 o7 C! L4 W2、洋摄影师拍摄大建筑都放人物对比，这张对比人物位置与争议照片完全相同。瓮城内东西两根大幡杆赫然挺立，正好可以比对出与人物、与城楼的角度，可以判定争议照片的照相机设立位置，应该在崇文西闸楼的北侧。