乾隆题西黄寺碑文[含2P]

蜀中客

2 U) C0 a" `( V- Q

蜀中客

华文正

这幢石碑还在西黄寺吗？不知何时西黄寺才能对公众开放？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

lxwly2

难道乾隆也穿越了？

蜀中客

adam58588 发表于 2013-4-6 08:15
请教：为什么不像乾隆的字体？

不像乾隆的字体吗？总不会有谁敢冒充皇上撰文题字吧？

adam58588

感觉乾隆的字更潇洒、漂亮，有帝王风范。
楼主的碑帖是否为乾隆撰文，大臣敬录？但乾隆是好大喜功的皇帝，对自己的字很自信，一般都亲自题写的。
贴两张乾隆的字。
$ e- D* x( G  j+ r9 g# O' _

颐和吴老

2 s+ K, ~" s5 Z5 F还真不是乾隆的字！

颐和吴老

是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

蜀中客

颐和吴老 发表于 2013-4-10 18:39
是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

谢谢点评。不过我还是不相信此碑文为他人临摹。碑文是下载1904年出版的英文书《The visit of the Teshoo lama to Peking. ——Ch'ien Lung's inscription. 》Translated by Ernest Ludwig。碑文后还有英文注释等。原文附后，请参考。

adam58588

7 ?& F' S/ M1 C  N5 R  T
9 Y' }, E* \  V7 f碑文最后署“乾隆四十有七年岁在壬寅长至月吉旦御笔”

; t; |4 j; M, a- _) O“乾隆四十有七年岁在壬寅”就是1782年，乾隆此时71岁。
“长至月”是五月夏至，“吉旦”是农历每月初一。
71岁的老人，字体可能发生较大变化，变得苍劲、厚重。
“御笔”二字是不能乱用的。
. N' \& D8 O, G% Z# E  z2 W
请教各位老师，乾隆晚年的字体有这样的变化吗？

颐和吴老

2 D, {+ `" _+ E" i8 H- x     肯定不是乾隆书写的字，字体和乾隆字体相差甚远。我的博客写过乾隆在清漪园知鱼桥牌楼上的16首诗（有拓片），是乾隆在四十多年里所书写，跨度是从乾隆十九年一直到嘉庆元年，从乾隆所题诗词书法看确实晚年书写笔锋力度大不如从前，但是字体没有发生变化。另乾隆“御笔”的“御”字不会像楼主图片那样写的。链接：知鱼桥牌楼乾隆诗刻知多少
& |8 ~5 N7 m+ U- Z) v+ b
- x, H2 `, }8 l5 _, F
乾隆十九年（1754年）
& Z6 H  r: v2 e( _% \, w
% ]" y$ I8 Q$ v9 T
嘉庆元年（1796年）

黑龙

该碑50年代拓片藏于国图

黑龙

对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
5 Q" L- v$ J1 X# x
/ }- @, B) H2 K7 p. f结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除非原碑文亦是大臣代笔，否则只能说明乾隆年迈，行文成熟老道，不似年轻时浮躁了。
另外：题写游玩诗句，乾隆多用行书，正楷字似乎不太常见。

; M$ `0 p: |7 O# H: x, }

黑龙

请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
1 D" n9 Y( \/ N6 Y$ l/ ~" ^7 J对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
* v9 h9 U' T% B3 x" G
结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

' ~4 e2 O7 Z* \0 H黑龙走眼了。是一样吗？

颐和吴老

         乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在题图里，不知黑龙斑竹如何解释？
# _3 Z1 ?) M5 [* I* \. G8 r. e
3 P9 |- ?$ r5 U# \3 U* r  J: R
  k1 k" C9 }$ W6 r) e- O5 l2 ~

蜀中客

黑龙 发表于 2013-4-11 09:29
请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

5 F3 d/ i& {: Q: b回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien Lung's inscription”（乾隆的铭文），已经点名此碑文为乾隆所书。书是1904年出版，那时怕还没有山寨版的皇上题字铭文吧。最直接的办法就是到西黄寺走一趟，看看原版碑文是否如此。不过我在四川，遗憾不能到碑前看一看

黑龙

颐和吴老 发表于 2013-4-11 10:15
5 _% X4 s+ \9 s3 g1 V乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在 ...

这一段话确实不好解释。。。。。。
国图拓片比较写实，和碑文现状无二，确实没有这句说明文字。
1 T* b3 ^( _, o/ Z
2 Q: X5 ^8 u, T' m9 ]5 B9 @个人分析有可能是两个原因：
' \7 }) e- B" j其一：此文却是高手临摹，充分模仿了原文，因黄寺碑多，特补充说明加以区分。
4 t7 g5 H) Y  P2 x
9 c+ {+ K" r0 V/ W8 w6 \( `其二：皇帝为某处题字，多是题于纸上，再临摹投影到石碑上加以雕刻。不排除原始乾隆题字就有此说明文字，而雕刻时，调整版式，并不雕刻到碑上。
  O8 F6 w+ U+ J) ]1 A
当然仅是猜测，还无证据，有待大家品评

黑龙

蜀中客 发表于 2013-4-11 21:32
/ Y7 K% w, _6 k. o3 T3 G7 ^回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien ...

多谢指教

$ A6 T# V+ {! H7 P西黄寺不开放，但obj的网友去过不少，碑文和拓片一致，没有那句说明文字，希望参考我回复“吴老”的文字；先存疑吧。。。。

华文正

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
! @4 k1 r" z- o8 Z% R$ F对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

8 l  s. w! u* M& O结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

黑龙版主：我比对了您贴出的碑文拓片和同一文字的墨字图片，两者的间架结构和用笔均不相同，可以肯定绝对不是同一版本。我的观点是英文书中引用乾隆御题系他人临写，甚至不是对临。

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
' L$ b' h( X) h$ |9 O8 z7 h9 W6 Y对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
' t. @6 D; _2 k8 Z  S4 L8 i1 X
结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

这两个差距非常的大，甚至没有一个笔画相一致的，绝非一人所写。

adam58588

乾隆四十有七年是乾隆71岁。
+ O/ X" L% X0 K; w借用一张颐和吴老先生的含新亭乾隆诗刻照片，此也为乾隆四十七年题写，字体与1楼碑帖相差甚远。
1 e; O" {& V7 |9 |* Y
, _/ n8 P+ V8 M9 \2 H- j
5 O9 e, |' A# I6 h

海之南

好贴！