乾隆题西黄寺碑文[含2P]

蜀中客

3 W; `. d" e( T& P5 U2 Y

蜀中客

华文正

这幢石碑还在西黄寺吗？不知何时西黄寺才能对公众开放？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

lxwly2

难道乾隆也穿越了？
, `. t$ R! C7 I/ S. O. r2 R1 `

蜀中客

adam58588 发表于 2013-4-6 08:15
请教：为什么不像乾隆的字体？

* V3 j9 ~# M) h; \& |( ?, _不像乾隆的字体吗？总不会有谁敢冒充皇上撰文题字吧？

adam58588

感觉乾隆的字更潇洒、漂亮，有帝王风范。
3 S! ^, t0 b! J& l" b/ ~楼主的碑帖是否为乾隆撰文，大臣敬录？但乾隆是好大喜功的皇帝，对自己的字很自信，一般都亲自题写的。
. H  a8 _/ F+ _6 I7 c# o贴两张乾隆的字。
! Z- A6 ~. B2 I: l, B2 Y1 [" L, G

颐和吴老

. l  `0 E0 K5 Y
* C1 j: x1 h3 D+ l+ V还真不是乾隆的字！

颐和吴老

是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

蜀中客

5 ]; ]' d' U3 }$ u: I8 R, f7 U

颐和吴老 发表于 2013-4-10 18:39
* K) Y  f/ z) j5 |  s是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

  G4 q# \$ }) O( u# i" C
3 {( K' ^+ @1 l+ r5 W- o, E+ }. r% J谢谢点评。不过我还是不相信此碑文为他人临摹。碑文是下载1904年出版的英文书《The visit of the Teshoo lama to Peking. ——Ch'ien Lung's inscription. 》Translated by Ernest Ludwig。碑文后还有英文注释等。原文附后，请参考。
7 Y' u3 U1 X4 c

adam58588

碑文最后署“乾隆四十有七年岁在壬寅长至月吉旦御笔”
5 P. U) S' y1 O1 [. u
3 e* U1 U4 l# Y* G6 ?0 F) _% M: Z“乾隆四十有七年岁在壬寅”就是1782年，乾隆此时71岁。
“长至月”是五月夏至，“吉旦”是农历每月初一。
71岁的老人，字体可能发生较大变化，变得苍劲、厚重。
“御笔”二字是不能乱用的。
5 {/ e1 B% [: o) {' O
( d: Q: K9 b8 g' |请教各位老师，乾隆晚年的字体有这样的变化吗？

颐和吴老

  v& n! ^7 m4 H, `     肯定不是乾隆书写的字，字体和乾隆字体相差甚远。我的博客写过乾隆在清漪园知鱼桥牌楼上的16首诗（有拓片），是乾隆在四十多年里所书写，跨度是从乾隆十九年一直到嘉庆元年，从乾隆所题诗词书法看确实晚年书写笔锋力度大不如从前，但是字体没有发生变化。另乾隆“御笔”的“御”字不会像楼主图片那样写的。链接：知鱼桥牌楼乾隆诗刻知多少
$ Q9 E, w. ^: s
% v' }% k0 ~/ c4 [# n6 Q
* _& ?- Q7 U7 ?9 B' [7 X3 z乾隆十九年（1754年）
# b  z# l8 A3 f- J; a: {3 M
( Q; h7 |- o- {
嘉庆元年（1796年）
: x* T9 ?) t/ J, ?- ^/ u& {: ~

黑龙

该碑50年代拓片藏于国图
6 `6 {$ c4 R9 |

2 a6 m7 Y* J0 o: J  j

黑龙

对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
+ ?) k* `) D3 W; w6 D7 @
结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除非原碑文亦是大臣代笔，否则只能说明乾隆年迈，行文成熟老道，不似年轻时浮躁了。
7 U1 @9 y! _2 s. c/ j0 d另外：题写游玩诗句，乾隆多用行书，正楷字似乎不太常见。
, D* V0 ~$ D3 V8 q2 U
, X7 ]! ^" q/ ?; S0 R$ K

黑龙

请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
$ N% I' ~) \% l* A, l# a
: J2 T8 U. S7 V7 p结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

5 ?: p, G9 j7 _( o黑龙走眼了。是一样吗？

颐和吴老

$ F1 \1 \1 @% L         乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在题图里，不知黑龙斑竹如何解释？

0 j+ @+ {" }/ a* c
5 U. s% Q2 ^" e0 Z. g/ g

蜀中客

黑龙 发表于 2013-4-11 09:29
请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

. f2 x- i! E- D  i回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien Lung's inscription”（乾隆的铭文），已经点名此碑文为乾隆所书。书是1904年出版，那时怕还没有山寨版的皇上题字铭文吧。最直接的办法就是到西黄寺走一趟，看看原版碑文是否如此。不过我在四川，遗憾不能到碑前看一看

黑龙

颐和吴老 发表于 2013-4-11 10:15
乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在 ...

0 R* l" F+ V7 i; B8 |+ A/ x这一段话确实不好解释。。。。。。
国图拓片比较写实，和碑文现状无二，确实没有这句说明文字。

% J0 ^. C: C3 C: R, Z# e: f1 B: Z个人分析有可能是两个原因：
其一：此文却是高手临摹，充分模仿了原文，因黄寺碑多，特补充说明加以区分。

3 t( O2 j/ h1 u0 Q5 J其二：皇帝为某处题字，多是题于纸上，再临摹投影到石碑上加以雕刻。不排除原始乾隆题字就有此说明文字，而雕刻时，调整版式，并不雕刻到碑上。
# j: ]: S7 R% v
3 z) ]; @1 ?  ]4 S: K% L当然仅是猜测，还无证据，有待大家品评

黑龙

蜀中客 发表于 2013-4-11 21:32
回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien ...

! |: }# @9 f- _2 ^$ t" N多谢指教
8 P7 b8 D$ [- C5 W6 Y6 n' c+ s2 S5 m
西黄寺不开放，但obj的网友去过不少，碑文和拓片一致，没有那句说明文字，希望参考我回复“吴老”的文字；先存疑吧。。。。

华文正

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
+ U* s6 h+ u2 S  @! y+ `对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
" H" _: h5 D: D2 c( X9 @
7 ?' e2 B1 w; H8 v$ n  }结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

. ^' n( \; O0 k; X2 P) }/ r黑龙版主：我比对了您贴出的碑文拓片和同一文字的墨字图片，两者的间架结构和用笔均不相同，可以肯定绝对不是同一版本。我的观点是英文书中引用乾隆御题系他人临写，甚至不是对临。

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
0 t( V7 r1 V2 @7 w' t对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
  m4 }/ X5 W- q
结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

这两个差距非常的大，甚至没有一个笔画相一致的，绝非一人所写。

adam58588

乾隆四十有七年是乾隆71岁。
借用一张颐和吴老先生的含新亭乾隆诗刻照片，此也为乾隆四十七年题写，字体与1楼碑帖相差甚远。
- `& f$ z9 g0 {. p2 [
: `5 `- N; t6 e9 {3 f9 ]

海之南

好贴！