|
5 X, e# {. s1 \. g( c+ A1、破窗理论 2 q+ K0 [$ f) K" Q
几个月前，在老北京网看过一张照片（来源www.oldbeijing.org/dispbbs_45_82259.html）： % ~+ y2 _, x+ N( [' M$ t: A' [/ x3 P
一幅照片说开去
/ y/ v& Y3 ~/ R( b : \* T( ?5 ?2 ~ E- H3 c- L4 c$ ^1 A
这是北京，筒子河。
3 m7 V0 U6 H8 _为什么会这样呢？真有那么多随处扔垃圾的人吗？
9 ~8 O3 v0 x0 P2 v; P1 K我想最可能的情况是： 8 G5 y% Q0 e4 a& i4 ?9 ?! n% T8 f
原本的筒子河是干净的，开始有那么几个人，不文明的人，手里有垃圾，见周围没有垃圾箱，就趁人不备把垃圾扔下去（那里更隐蔽）。其后的一些人，没发现附近有垃圾箱，看见有人把垃圾扔在筒子河上，便也扔在那了。
3 v4 C+ @# C% ~$ Q/ H3 b所以后面扔垃圾的人，把垃圾扔进筒子河的人，不见得都是素质很差、随处扔垃圾的人，除了从众心理，我相信有些人会认为反正要清理，一个也是清理，一堆也是清理，集中存放垃圾清理更方便——于是筒子河面成了垃圾场。
5 ~( g" P: z) T! G, L这让我想起“破窗理论”。 % v, F2 M$ n: B2 x
1969年，美国斯坦福大学心理学家菲利普·辛巴杜(Philip Zimbardo)进行了一项实验，他找来两辆一模一样的汽车，把其中的一辆停在加州帕洛阿尔托的中产阶级社区，而另一辆停在相对杂乱的纽约布朗克斯区。停在布朗克斯的那辆，他把车牌摘掉，把顶棚打开，结果当天就被偷走了。而放在帕洛阿尔托的那一辆，一个星期也无人理睬。后来，辛巴杜用锤子把那辆车的玻璃敲了个大洞。结果呢，仅仅过了几个小时，它就不见了。
& H- E9 i: @9 g f8 f; v+ ^所以，如果一间房子窗户破了，没有人去修补，隔不久，其他的窗户也会莫名其妙地被打破了；如果一面墙上出现一些涂鸦没有清洗掉，很快墙上就被凃满了乱七八糟、不堪入目的东西。而在一个很干净的地方，人们会很不好意思扔垃圾，但是一旦地上有垃圾出现，人们就会（产生从众心理）毫不犹豫地随地乱扔垃圾，丝毫不觉得羞愧。这便是“破窗理论”的表现。 ' b9 r; j& S: N# R9 O/ \' n( ]
呵呵~~~绕回来了^-^
8 Y- z+ x0 {& i6 t1 A" v如果您把这里当作您的家园，那么请您做个文明的人，不要说脏话。否则您可能就是那个一开始往干净筒子河扔垃圾的人，想想上面那张图片，您不想老北京网变成那样吧？ 0 D# w; [7 C; o( x* g4 U
) A; Q. O7 m3 x$ A2 y2、 “上”与“下” $ P. P1 o/ K) w' J
前不久这个版块讨论过“上德”和“下德”。
( a5 J4 u* I" n( r1 R6 M$ N; [7 u我也有一理论：做好事，做一样的好事，同样也有“上”和“下”之分。
" v8 z" l0 X# x; s4 x- A如果只是一心想着帮别人，做好事，则为“上”；如果想着自己得到什么好处而做好事，则是“下”。
2 p) B. ~6 C$ L* r; N$ g" _结果一样，但是发心不一样，则有“上”、“下”之别。 % z/ c3 p& j) c0 K
如果做好事的时候没想着自己，做了之后，却起了心，炫耀，那仍是“下”。
& [. {/ X+ K, @# k& t& W l
1 X) S) B$ E9 f1 x3、学雷锋与做好事 9 B. B% V0 J5 C5 C+ d. B( J
学雷锋不等于做好事，做好事更不是为了学雷锋。 % W7 Q1 f# x/ g3 ?$ _4 z$ V4 }2 A
但是学雷锋，每次学雷锋，会涌现一些好人好事，无论这个好事属于“上”还是“下”，只要像我们父母这样的老人们上车有更多的人让座、过马路有更多的人搀扶；只要孤寡老人有更多人去照看……那么，单单从这个意义上看，我赞成，极力赞成学雷锋。虽然这不过是一阵风，我也会为哪怕一次这样的好事，而感激这个活动。 , n8 [8 L5 W: f1 \% f. d
G" f/ w7 {2 {4、两个误区
6 E) R7 Q8 s. P" v6 P①“别揪着骂两句脏话不放 谁敢说这辈子没骂过人 别跟这儿装文明人” ' Z6 T6 X: R* t% d: B
笑~~
/ |) j7 c* Q8 c7 M4 k8 W! @按照这个逻辑，大家都穿过开裆裤，那穿开裆裤上街便没人说，对不对？ : U+ X! z; Y: S' S/ y- v1 Z
那您试试。 2 G, v" ~( {" o) o3 s- s+ R
② “假如诸公是当权者，你们会怎么做呢？恐怕还不如‘当局’吧。”
* i/ G. E9 M+ }/ a4 p, L! V" i- y& J! K如果我们是当权者会怎样，与当局做的好坏关系不大。无论谁当权，我或当局，做错了就要谴责，大声谴责，如果当权者因此谋利而要付出的成本大于利益，他便不会那样做了。在这种情况下，换做我当权，也肯定不会做坏事。这才是舆论最终的目的。
0 ]& Y2 x+ N# ?5 C# ^& J. Q' ]
* L. {% z, \* n7 w& s最后加一个注解，对我所有文字的注解：
" [; E, I# d6 l6 e: P- v8 n我所说的话，无关乎我的写作技巧，无关乎我的文化程度，无关乎我的修养高低，更无关乎我的道德水平……简言之，与我是什么样的人无关。 ( @5 P6 h. _0 c
你们上饭店吃饭，有几个人不是点菜而是点厨子？！即使是有人点了厨子，不是还是点这个厨子的某道菜吗？
+ u8 g. a2 K) Z3 D3 f一个好厨子，一定会有某些菜做得不好吃；同样，一个不好的厨子，也可能会有一两个好菜做得好吃。
, a6 B+ q% j& d }: [0 f所以做的菜好不好吃，如同说的话对不对，你们自己可以判断，与我是个什么样的人关系不大。 ! m9 S4 H+ r: ^1 l; |
不是我必须文章写得好，才配谈写作技巧；不是我必须是道德楷模，才配讲道理…… 8 H7 o0 N0 j; x- a
您觉得我的话在理，您便听了去；您觉得不对，嗤嗤鼻，翻过去便是。
+ ?7 W1 S4 B( l7 ], ^7 n
( h0 T$ w! g4 i u9 o2 t/ Y X
[此贴子已经被作者于2012-3-23 15:03:12编辑过] | 
发表于 2012-3-23 14:59:00
楼主