|
7 S6 g! {% b0 Z' T
1、破窗理论
+ g* R# X; x8 Z- M/ F1 \+ f0 P几个月前，在老北京网看过一张照片（来源www.oldbeijing.org/dispbbs_45_82259.html）：
/ C5 Y! {0 E' J) c* H7 }
一幅照片说开去
" x6 A6 E2 _( ]" m' @; `
7 k3 r2 E2 O2 W: \* L7 L这是北京，筒子河。
0 ~% K" q- z, n, J" \: h* r# h为什么会这样呢？真有那么多随处扔垃圾的人吗？ 7 t& k9 F5 J w/ O* P
我想最可能的情况是： 3 H, J- B! i0 T" f4 A
原本的筒子河是干净的，开始有那么几个人，不文明的人，手里有垃圾，见周围没有垃圾箱，就趁人不备把垃圾扔下去（那里更隐蔽）。其后的一些人，没发现附近有垃圾箱，看见有人把垃圾扔在筒子河上，便也扔在那了。
+ \! \2 M: y: Q/ V/ E# y! ~所以后面扔垃圾的人，把垃圾扔进筒子河的人，不见得都是素质很差、随处扔垃圾的人，除了从众心理，我相信有些人会认为反正要清理，一个也是清理，一堆也是清理，集中存放垃圾清理更方便——于是筒子河面成了垃圾场。
& R0 V% J7 G+ N5 c& _这让我想起“破窗理论”。
1 S+ |1 d3 |5 o# v# f1969年，美国斯坦福大学心理学家菲利普·辛巴杜(Philip Zimbardo)进行了一项实验，他找来两辆一模一样的汽车，把其中的一辆停在加州帕洛阿尔托的中产阶级社区，而另一辆停在相对杂乱的纽约布朗克斯区。停在布朗克斯的那辆，他把车牌摘掉，把顶棚打开，结果当天就被偷走了。而放在帕洛阿尔托的那一辆，一个星期也无人理睬。后来，辛巴杜用锤子把那辆车的玻璃敲了个大洞。结果呢，仅仅过了几个小时，它就不见了。 $ S9 O* k9 P s+ I( U1 }
所以，如果一间房子窗户破了，没有人去修补，隔不久，其他的窗户也会莫名其妙地被打破了；如果一面墙上出现一些涂鸦没有清洗掉，很快墙上就被凃满了乱七八糟、不堪入目的东西。而在一个很干净的地方，人们会很不好意思扔垃圾，但是一旦地上有垃圾出现，人们就会（产生从众心理）毫不犹豫地随地乱扔垃圾，丝毫不觉得羞愧。这便是“破窗理论”的表现。 , j0 ^& J+ l$ C5 a
呵呵~~~绕回来了^-^
9 ^8 C8 } I: |6 q* m/ ~/ m如果您把这里当作您的家园，那么请您做个文明的人，不要说脏话。否则您可能就是那个一开始往干净筒子河扔垃圾的人，想想上面那张图片，您不想老北京网变成那样吧？
, {6 g$ n: q0 e1 K' u, s9 P& j6 ?2 i + A: P2 M7 R; l. G5 H
2、 “上”与“下”
t* |1 w' ]! m# R$ C& T前不久这个版块讨论过“上德”和“下德”。 : ~9 z& {* C3 `' @
我也有一理论：做好事，做一样的好事，同样也有“上”和“下”之分。 , ?! F* n# I5 b6 y/ A* C- f
如果只是一心想着帮别人，做好事，则为“上”；如果想着自己得到什么好处而做好事，则是“下”。 8 }$ T+ j; ~2 J( [% `! L3 G) d
结果一样，但是发心不一样，则有“上”、“下”之别。
5 u3 A- r" |" U7 \( f如果做好事的时候没想着自己，做了之后，却起了心，炫耀，那仍是“下”。 % ~; u) L3 P( W, O
0 x/ F1 k+ V2 k- N- W2 z! U3、学雷锋与做好事 , e: {" r; Z0 A) j
学雷锋不等于做好事，做好事更不是为了学雷锋。
2 r# P7 R& L* v* g; s( C但是学雷锋，每次学雷锋，会涌现一些好人好事，无论这个好事属于“上”还是“下”，只要像我们父母这样的老人们上车有更多的人让座、过马路有更多的人搀扶；只要孤寡老人有更多人去照看……那么，单单从这个意义上看，我赞成，极力赞成学雷锋。虽然这不过是一阵风，我也会为哪怕一次这样的好事，而感激这个活动。
+ }8 |: |9 u2 u0 X! [ , g! H7 }, V! y6 Q0 r
4、两个误区 5 _) k, _! x" _5 N; o& v2 p) n s* I/ c
①“别揪着骂两句脏话不放 谁敢说这辈子没骂过人 别跟这儿装文明人” # G0 l1 b, G" u, p: G% T8 S
笑~~
# U1 w7 Q" g$ z+ Y* z$ Q按照这个逻辑，大家都穿过开裆裤，那穿开裆裤上街便没人说，对不对？
, H. {2 o1 _; J, x( s. m3 ?1 G# A3 R/ x/ y+ z那您试试。
; R. u& `1 d6 R2 I5 x) Z( P② “假如诸公是当权者，你们会怎么做呢？恐怕还不如‘当局’吧。”
' V& U- m# C- {如果我们是当权者会怎样，与当局做的好坏关系不大。无论谁当权，我或当局，做错了就要谴责，大声谴责，如果当权者因此谋利而要付出的成本大于利益，他便不会那样做了。在这种情况下，换做我当权，也肯定不会做坏事。这才是舆论最终的目的。
. i8 ~; B. u3 k$ H0 F- h$ X
3 l K2 n, Y4 w- R4 r; W- H% j最后加一个注解，对我所有文字的注解：
0 j6 h8 i4 b f( X9 B8 l我所说的话，无关乎我的写作技巧，无关乎我的文化程度，无关乎我的修养高低，更无关乎我的道德水平……简言之，与我是什么样的人无关。 # G' V! M$ U/ j* R$ S
你们上饭店吃饭，有几个人不是点菜而是点厨子？！即使是有人点了厨子，不是还是点这个厨子的某道菜吗？
{+ i# ?& Y' W# ~- R! j; R一个好厨子，一定会有某些菜做得不好吃；同样，一个不好的厨子，也可能会有一两个好菜做得好吃。 4 S5 g" T1 F: |% ^$ G
所以做的菜好不好吃，如同说的话对不对，你们自己可以判断，与我是个什么样的人关系不大。
! ]7 l. q, E: }+ ^+ e( P [不是我必须文章写得好，才配谈写作技巧；不是我必须是道德楷模，才配讲道理…… $ W4 z9 R4 z; H# j- X
您觉得我的话在理，您便听了去；您觉得不对，嗤嗤鼻，翻过去便是。
( M# h- s' j# g% N. b: \
' O; b+ J9 w% A0 y! S
[此贴子已经被作者于2012-3-23 15:03:12编辑过] | 
发表于 2012-3-23 14:59:00
楼主