|
三篇文章看完，我才看清韩寒
( X# N+ t2 w7 A' s! |
! M2 z6 p# M$ }李钟琴 ) K+ l6 h0 ~ {4 b
$ ~/ U* s4 V3 g" l一
5 Y! ~. N/ W; ?/ ^( P& T
/ H* b5 E1 @! L6 W$ f) r% c( R# e2011年岁末，韩寒以《谈革命》、《说民主》两篇博文在网络上引起轩然大波。有人认为韩寒被收买了，变成犬儒了，彻底堕落了，网上一片口诛笔伐之声。对于韩寒的两篇博文，我也有不同观点，但一直没形成文字。因为，我感觉韩寒这个系列文章起码是个“三部曲”，应该还要写篇《论自由》。 . k$ ?) W a S2 l6 s5 r# p# ~
! b) S* o7 s, m2 ]+ Z果然，今天在韩寒的博客上看到了他的新作，只是题目不是《论自由》，而是《要自由》。
三篇文章联系起来看，其思想脉络就很清晰了：反对革命，担忧民主，讨要自由。 % b+ x' V+ f, e9 H I, l
: y3 @; x( @& A4 \8 p" a二
i/ S" E. c4 x6 B: g / g, h( q5 @: R- k2 R2 q
韩寒反对革命理由，是因为他认定和平演变式的天鹅绒革命不可能在中国发生。如果中国发生革命，必然是暴力革命。而暴力革命的破坏性以及后果的不确定性，令人担忧。那么，韩寒凭什么说天鹅绒革命不可能在中国出现呢？韩寒的论据是：“最关键是就大部分中国人一副别人死绝不吭声，只有吃亏到自己头上才会嗷嗷叫的习性，一辈子都团结不起来。” + a6 q1 T. T U5 s# E* J) f
# `' K: ~. K& A: ?4 z' X/ ]" G
原来如此！韩寒反对革命的理由，源于对中国人素质的极端绝望。他的各种推论也就顺理成章了：劣等民族如果革命必然是血流成河的暴力革命；革命的果实必然被心狠手辣者窃取；低素质的中国人不适合民主；如果实行民主，也必然是多数人的暴政。 5 D# N5 U8 w; }# E, B( v5 D. v
/ ~/ I( p* j+ O# U, Z; r- X
这些论点其实并不新鲜。关于是革命还是改良的争论，在一百多年前就曾发生过，最后还是革命取代了改良。在内忧外患频仍的清末，一开始谁都不愿流血革命，谁都希望渐进式的改良，谁都知道这样代价最小。最坚定的革命派孙中山最初也是个改良派，他曾上书李鸿章要求改革，在吃了闭门羹后才立志推翻清朝的。
/ e% w' ^/ Z! `# f# N3 e7 z0 a: B I0 v) `& l- R6 C1 {
然而俗话说，扫帚不到，灰尘不会自己跑掉。专制体制之所以具有刚性和隋性，是因为这种体制不是以人为本，而是以官为本。掌权者充分体会到了权力的好处，又怎么会有革掉自己权力的动力？再说了，独裁者必然作恶多端，作恶越多，越需要紧握权杖来保护自己。历史和现实中虽然也有独裁者主动还权于民的特例，但更多的例子是紧握大权到最后一刻，这样的例子俯拾皆是，就不用列举了吧？
8 t7 h8 r# N8 g: ]# n& N8 h ) V: J+ F' s3 p' L6 ^1 X3 j% N
三
5 {$ Z: H5 w7 l) _& E" [) [. Q2 A- V
7 W; s6 L( k: C0 @革命也好，民主也罢，其实都是手段，而非目的。革命或民主的目的，是每一个人都能够自由地生活、自由地发展，正义的阳光普照，个人的权利不受侵犯。所以，韩寒的第三篇博文主旨是“要自由”。韩寒说：“民主，法制，就是一个讨价还价的过程。圣诞再打折，东西还是不会白送的。那我就先开始讨价还价（要自由）了。”
! f" c4 N+ v/ d9 V; Z* G6 Y + J) b/ m/ h8 ~
革命，是逼迫独裁者交出权力的有效方式之一；民主，是通过人民的选举权、舆论监督权等等来限制政府权力滥用的必由之路。如果没有实现目的的有效手段，又如何能得到你渴望的自由呢？须知，讨价还价，是要以双方实力相差不多为基础的。一方独大，你凭什么与人家讨价还价？ ' m4 E* z- O% r% _* e
2 g& t- ^; l% Q" g
武昌起义爆发后，清政府下令镇压，武汉革命军苦守弹丸之地，除了誓死抵抗，并没有与清政府讨价还价的资本。直到十八省陆续宣布反清或独立，清政府在袁世凯的要胁下，才不得不与南方谈判，才不得不宣布退位。我们都知道，在戊戌变法之前，大家就寄望于清政府改良，改了二十多年，只不过是在这也绝不那也绝不的前提下弄出个皇族内阁来愚弄国人。事实证明，统治者往往只听得懂枪声，而听不见乞求。 % I/ B8 ~4 [! y) V/ N7 A
* y3 X" K. u3 k3 v; P- m
与虎谋皮可以，前提是你有了把老虎打死的能力。 1 o: B6 z8 r' I/ ?1 x9 L0 _
/ z4 y9 h: [5 {1 t( r
四
5 }* O2 k% t+ _0 N3 m1 h0 j ( Q1 m4 r+ D' ]7 ?) D! K3 n
说到民主，韩寒又唱起了中国人素质低不适合民主的老调。 & w) \0 f h7 R4 H5 A6 C+ I) j8 J( j
- I- a) C. M6 I1 N. o这里，韩寒不可避免地陷入了悖论。试问韩寒：您是中国人吗？如果您是中国人中的一员，那么您的素质是高还是低？如果您认为自己素质高而别的中国人素质低，那么您应该特别说明：中国人并不包括我韩寒；或者应该特别说明：除韩寒之外的中国人素质低。如果您与普通中国人一样素质低，那么您也不配享有民主和自由。那么，您凭什么“要自由”呢？
9 [ h( y+ k$ l
+ z1 V2 T& x/ l6 @9 Q& o如今越来越多的人已经明白，所谓国民素质低，不是不能实行民主的理由，而恰恰是不民主的结果。如果说人民的素质低就不能有民主，那么不民主将导致人民的素质更低。难道指望专制制度和愚民政策来提高人民的素质吗？
1 |! z1 o8 }' y' f$ f
% R) V) B' }& x4 O7 U五
% e/ |) s1 D5 o3 j
# x" Z; W; f/ M# t* ^# x$ S韩寒想要的自由并不过分，甚至有些卑微——“在新的一年里，我要求更自由的创作。”“顺便我也替我的同行朋友——媒体人们要一些新闻的自由。”“我恳请官方为文化，出版，新闻，电影松绑。”
( Z/ n9 E' I' W; e' X1 N$ u 1 i: P. G8 a! R+ D. i( H
看完他的第三篇文章，我不禁哑然失笑。韩寒其实并没有“堕落”，但也没有成熟。他的乞求有些幼稚，有些搞笑。 % R4 A0 `' c9 H' ?$ {2 p
6 {& `6 w( V2 `" E/ r韩寒写道：“如能达成，从我而言，我承诺，在文化环境更自由之后：不清算，向前看，不谈其在执政史上的敏感事件，不谈及或评判高层集团的家族或者相关利益，只对当下社会进行评判和讨论。如果文化界和官方能各让一步，互相遵循一个约定的底线，换取各自更大空间，那便更好。” ( w" v! E0 k* O& g W7 ^0 \6 i
( R0 Q! Y% j- z8 s$ F* Z" R( V3 H* L
我忽然想起了被西门庆差点踹死的武大郎。武大伤重卧床，对潘金莲道：“我死自不妨，和你们争不得了！我的兄弟武二，你须得知他性格；倘或早晚归来，他肯干休？你若肯可怜我，早早服侍我好了，他归来时，我都不提！” / f6 C* r8 r# l$ u/ K
) c: {+ I* T$ l. U
瞧瞧，武大郎在向潘金莲承诺“不清算，向前看”时，尚且知道抬出武松。如果没有武松的武力作后盾，被打得奄奄一息的武大郎有资格向潘金莲、西门庆承诺“不清算，向前看”吗？
) d- z, _5 c" \7 W; m5 ^
. n2 w+ _: q! F+ h' l- z$ q而韩寒先否定武松，即而开始乞求，居然又以胜利者的姿态作出了宽容大度的承诺，却不知这乞求是何等的卑微无力，这承诺又是何等的滑稽可笑！ 1 G6 o2 [5 T4 n7 \5 g. z! I7 Y
* r: R8 [; |) u+ j" `六 2 N9 F8 n! f# f- e! R2 I9 Y
' h. e$ j- ~4 q1 X8 \
最可笑的，是韩寒捣起了“党即人民”、“人民就是体制”的浆糊。 / V, o6 b* A) D$ M6 h
. }0 u7 O% o3 u1 X
他说：“中国共产党到了今天，有了八千万党员，三亿的亲属关系，它已经不能简单的被认为是一个党派或者阶层了。所以共产党的缺点很多时候其实就是人民的缺点。我认为极其强大的一党制其实就等于是无党制，因为党组织庞大到了一定的程度，它就是人民本身，而人民就是体制本身……” l: ?" O. W% u2 A% T4 t9 k
. a6 ] R! s) j# }* x: }$ C- n乍看貌似有理，其实大谬不然。这就如同将政府、国家、祖国混为一谈一样，很容易混淆视听。
# j$ Y# t0 V6 b
% q/ A( M/ T# z1 A且不说八千万党员和三亿党员亲属是否能代表十几亿中国人，即使是全民皆党，人民与党也不能混为一谈。 . E; H+ L0 z) }# @: y$ O9 l
g) k) m* K/ w
其实，从来就没有哪个党员认为自己代表党、自己就是党。中国人都有自谦的传统，只有在吹捧别人时才谀词如潮。如果哪个人时时处处吹捧自己“伟大光荣正确”，高呼自己“万岁”，不被人视为精神病才怪。文革之时，全国人民都胸戴毛像章、手挥毛语录、高呼毛万岁，唯独毛自己不戴自己的像章、不举自己的语录、不喊自己万岁。大概毛也知道，肉麻地自吹自擂是可耻的。而党员可以毫不脸红地赞颂党，说明大家从来就不认为自己就是党，所以也歌颂起来就不以为耻。韩寒却说党“就是人民本身”，恐怕认可的人不多吧？ D5 Z1 j4 ?7 _+ k- ~% X
% F& V/ J5 C2 _* o# d& h" H( N l
不用说人民不能代表党，就连党的总书记，也代表不了党。那么，党到底是什么？ - L5 b( K- C+ H
5 k; ^& c# q/ ^" z3 n: o8 a
在我看来，党只是一个工具，只是一个躯壳。谁能掌握这个工具，谁能操控这个躯壳，谁就能代表党。而普通党员，什么都不是！
) k. X+ T! A1 f
( e4 B# o- X( n ^如果把体制比作一条大船，那么入党就相当于拿到了一张挤进体制的船票。有了船票的乘客，不见得就能代表这条大船，不见得能够左右大船的航向。掌握航向的是船长以及掌控关键部位的少数人。如果大船偏离了航向，或撞到了冰山，那么，乘客也是受害者，对事故或沉船是没有责任的。而韩寒的逻辑是，既然人人有船票、人人在船上，那么人人都是船本身，船的缺点就是乘客的缺点，船出了事故，乘客都有责任。这不是捣浆糊是什么？当你认为“船的缺点就是乘客的缺点”的时候，胡作非为的船长们正在偷着乐呢！
+ F# H6 @2 ^1 B 1 M8 X' j2 T* H! A
七 * f! E, K$ b1 }- g1 e
( I& ?2 w4 \. V, H7 u c* h: N
当然，韩寒的文章绝非一无是处。我也不愿意看到暴力革命，我也希望能够通过改良实现人的自由。我更认同韩寒所说的“法治，教育，文化才是根基”。
& Y$ o! [3 ~" r D. H/ {6 s0 A7 G7 w% Y
但是，我并不一味地反对革命，也并不痴心寄希望于改良。如果改良能够进行，那么根本就不可能出现革命。革命从来都是逼出来的。所以，当人们开始谈论革命的时候，往往是改良无望之时。时机不到，早来也会夭折；时机成熟，该来的总会到来！ " Y5 `2 ?: c# [/ F6 Z- h
7 N m$ ^ n S/ d/ a1 W0 k那么，知识分子应该怎么办？韩寒大概把知识分子定位为“文人”了，他说：“文人到时候就应该扮演一颗墙头草，但必须是一颗反向墙头草。文人需有自己的正义，但不能有自己的站位。越有影响力就越不能有立场，眼看一派强大了，就必须马上转向另一派，绝对不能相信任何的主张，不能跟随任何的信仰……”这番高论，更是莫名其妙！“文人”既然有自己的正义，当然要有自己的立场。既不能做依附强权的墙头草，也不能不分青红皂白地做“反向墙头草”，“眼看一派强大了，就必须马上转向另一派”。难道眼看卡扎菲不行了，就必须转头倒向卡扎菲么？
, y# S# U1 ?4 R; w. h9 d9 g + H7 P, \$ F/ b; O( K0 U( T- n
韩寒的三篇系列文章，其实反映了韩寒思想的困惑和迷失。我认为这是由于韩寒思想的不成熟，而不相信这代表着一代青年才俊向犬儒的堕落。毕竟，韩寒的名言曾让我视作知识分子的良知底线：“可以不为自由而战，但不能为高墙添砖！”愿韩寒能够遵守自己的这句名言。
. x# [: W; \7 B% r) v! l8 B! Y （2011年12月26日） | 
发表于 2011-12-27 08:34:00
