|
三篇文章看完，我才看清韩寒 0 a5 _# N$ i) \0 o- v3 h
& f5 o1 H/ C! T4 I) c% u9 `
李钟琴 + y9 z$ \8 t1 K$ G9 Y7 Q' |
5 x5 |3 o* Q- v2 j; k# ?7 L; L一
: _7 ?/ L% ^9 k% A [1 u& Q: K
- |0 W2 A5 \2 p6 O/ ]9 Z z$ M2011年岁末，韩寒以《谈革命》、《说民主》两篇博文在网络上引起轩然大波。有人认为韩寒被收买了，变成犬儒了，彻底堕落了，网上一片口诛笔伐之声。对于韩寒的两篇博文，我也有不同观点，但一直没形成文字。因为，我感觉韩寒这个系列文章起码是个“三部曲”，应该还要写篇《论自由》。 j8 V7 {2 [; F4 ?: n8 v8 L
' k: y+ A, `; T" B, P果然，今天在韩寒的博客上看到了他的新作，只是题目不是《论自由》，而是《要自由》。
三篇文章联系起来看，其思想脉络就很清晰了：反对革命，担忧民主，讨要自由。 5 y. H# \8 @- [1 o% x, q
8 _, V9 H- z6 c9 S4 c8 _1 P
二
& T: o4 X1 K9 C: n
8 N" g& @4 R S# v. V韩寒反对革命理由，是因为他认定和平演变式的天鹅绒革命不可能在中国发生。如果中国发生革命，必然是暴力革命。而暴力革命的破坏性以及后果的不确定性，令人担忧。那么，韩寒凭什么说天鹅绒革命不可能在中国出现呢？韩寒的论据是：“最关键是就大部分中国人一副别人死绝不吭声，只有吃亏到自己头上才会嗷嗷叫的习性，一辈子都团结不起来。” 2 l" q9 f0 K6 ~ ` b3 J0 o
* M$ P9 j- r) H; V% l5 L原来如此！韩寒反对革命的理由，源于对中国人素质的极端绝望。他的各种推论也就顺理成章了：劣等民族如果革命必然是血流成河的暴力革命；革命的果实必然被心狠手辣者窃取；低素质的中国人不适合民主；如果实行民主，也必然是多数人的暴政。
& `# r3 M4 Y7 n2 O
@ o5 @2 w- V4 {! A3 S$ u这些论点其实并不新鲜。关于是革命还是改良的争论，在一百多年前就曾发生过，最后还是革命取代了改良。在内忧外患频仍的清末，一开始谁都不愿流血革命，谁都希望渐进式的改良，谁都知道这样代价最小。最坚定的革命派孙中山最初也是个改良派，他曾上书李鸿章要求改革，在吃了闭门羹后才立志推翻清朝的。
( G: d1 [1 f. O( c
/ z: c$ |8 n. v5 P然而俗话说，扫帚不到，灰尘不会自己跑掉。专制体制之所以具有刚性和隋性，是因为这种体制不是以人为本，而是以官为本。掌权者充分体会到了权力的好处，又怎么会有革掉自己权力的动力？再说了，独裁者必然作恶多端，作恶越多，越需要紧握权杖来保护自己。历史和现实中虽然也有独裁者主动还权于民的特例，但更多的例子是紧握大权到最后一刻，这样的例子俯拾皆是，就不用列举了吧？
. e% ]9 q+ X; h, p: w% s; u7 g
; J3 l( D0 A4 {- s三 : @. t& ^* g# Z( e C4 o
9 y! E7 e$ \, }& q革命也好，民主也罢，其实都是手段，而非目的。革命或民主的目的，是每一个人都能够自由地生活、自由地发展，正义的阳光普照，个人的权利不受侵犯。所以，韩寒的第三篇博文主旨是“要自由”。韩寒说：“民主，法制，就是一个讨价还价的过程。圣诞再打折，东西还是不会白送的。那我就先开始讨价还价（要自由）了。”
! C- h( k7 _* I 5 I3 F7 N7 C. b, a6 i; W( v
革命，是逼迫独裁者交出权力的有效方式之一；民主，是通过人民的选举权、舆论监督权等等来限制政府权力滥用的必由之路。如果没有实现目的的有效手段，又如何能得到你渴望的自由呢？须知，讨价还价，是要以双方实力相差不多为基础的。一方独大，你凭什么与人家讨价还价？ - g4 x4 N+ O. `- p6 W
$ I% ^' g5 T8 E. m( h. l9 j武昌起义爆发后，清政府下令镇压，武汉革命军苦守弹丸之地，除了誓死抵抗，并没有与清政府讨价还价的资本。直到十八省陆续宣布反清或独立，清政府在袁世凯的要胁下，才不得不与南方谈判，才不得不宣布退位。我们都知道，在戊戌变法之前，大家就寄望于清政府改良，改了二十多年，只不过是在这也绝不那也绝不的前提下弄出个皇族内阁来愚弄国人。事实证明，统治者往往只听得懂枪声，而听不见乞求。
2 q6 E4 U: u- q* G) a c9 W r; Y4 n
: O! R, f" Z) S2 w% A* f V$ i与虎谋皮可以，前提是你有了把老虎打死的能力。
9 g m, a& ?9 Y. Z" v8 l) d
+ V2 p) }- l5 q* r, K: J- w8 C. a四 $ @. }9 L( V* z6 [+ {% `2 s
, Z# [7 e( @( w说到民主，韩寒又唱起了中国人素质低不适合民主的老调。 $ K) A3 f/ Q' ?7 |
! _" g H1 T, Y2 e K5 @这里，韩寒不可避免地陷入了悖论。试问韩寒：您是中国人吗？如果您是中国人中的一员，那么您的素质是高还是低？如果您认为自己素质高而别的中国人素质低，那么您应该特别说明：中国人并不包括我韩寒；或者应该特别说明：除韩寒之外的中国人素质低。如果您与普通中国人一样素质低，那么您也不配享有民主和自由。那么，您凭什么“要自由”呢？ 9 Z* J' e% L7 Q9 v4 {: D! G6 k3 a
2 M; D) w- x/ z, s- Q+ {" ?如今越来越多的人已经明白，所谓国民素质低，不是不能实行民主的理由，而恰恰是不民主的结果。如果说人民的素质低就不能有民主，那么不民主将导致人民的素质更低。难道指望专制制度和愚民政策来提高人民的素质吗？ , `0 p+ f7 C$ @
2 ]. B8 P7 J/ n+ ~1 s, Q
五 " A7 `3 E! p# C$ a
6 W1 O6 P' S2 P5 [; H3 ?" ~0 W韩寒想要的自由并不过分，甚至有些卑微——“在新的一年里，我要求更自由的创作。”“顺便我也替我的同行朋友——媒体人们要一些新闻的自由。”“我恳请官方为文化，出版，新闻，电影松绑。” * K* m9 h! }" P! W' e3 E- V
, v0 d( h) G/ t" n看完他的第三篇文章，我不禁哑然失笑。韩寒其实并没有“堕落”，但也没有成熟。他的乞求有些幼稚，有些搞笑。
$ V7 ^& J& b0 Z 0 T3 L/ y# g: A6 u
韩寒写道：“如能达成，从我而言，我承诺，在文化环境更自由之后：不清算，向前看，不谈其在执政史上的敏感事件，不谈及或评判高层集团的家族或者相关利益，只对当下社会进行评判和讨论。如果文化界和官方能各让一步，互相遵循一个约定的底线，换取各自更大空间，那便更好。” 4 C$ \. P) Q* S8 N
0 A3 [( E2 |# _/ k7 H, Z我忽然想起了被西门庆差点踹死的武大郎。武大伤重卧床，对潘金莲道：“我死自不妨，和你们争不得了！我的兄弟武二，你须得知他性格；倘或早晚归来，他肯干休？你若肯可怜我，早早服侍我好了，他归来时，我都不提！” ( m1 L% O3 L# r: ^$ j4 P/ T8 ^
: `4 m2 k* c& t a2 ^# t7 u: S瞧瞧，武大郎在向潘金莲承诺“不清算，向前看”时，尚且知道抬出武松。如果没有武松的武力作后盾，被打得奄奄一息的武大郎有资格向潘金莲、西门庆承诺“不清算，向前看”吗？
! C. y/ C+ c' s1 R8 Q ' O5 R- S1 d+ d% `' t) V
而韩寒先否定武松，即而开始乞求，居然又以胜利者的姿态作出了宽容大度的承诺，却不知这乞求是何等的卑微无力，这承诺又是何等的滑稽可笑！
4 R6 h3 m) _; \2 [) Z4 s
+ `. A8 B" s# l0 P1 n六
8 D) J6 b j: \ 4 i8 P) T; P' S. b# p5 E7 I
最可笑的，是韩寒捣起了“党即人民”、“人民就是体制”的浆糊。 / ^% Q5 u9 G. L
3 `* |% T/ f/ T' _+ f
他说：“中国共产党到了今天，有了八千万党员，三亿的亲属关系，它已经不能简单的被认为是一个党派或者阶层了。所以共产党的缺点很多时候其实就是人民的缺点。我认为极其强大的一党制其实就等于是无党制，因为党组织庞大到了一定的程度，它就是人民本身，而人民就是体制本身……” ! [4 O# g1 }1 |( c5 S
* K- K- ^# l; ?: V% k- E1 N乍看貌似有理，其实大谬不然。这就如同将政府、国家、祖国混为一谈一样，很容易混淆视听。 . \' W; ?: a0 C# P. n, e$ q
6 N3 z; ]7 Y1 b+ y$ _且不说八千万党员和三亿党员亲属是否能代表十几亿中国人，即使是全民皆党，人民与党也不能混为一谈。 3 e) `& V1 z5 b- T+ V+ f3 [
7 f: S0 X- d: W* w, U. {其实，从来就没有哪个党员认为自己代表党、自己就是党。中国人都有自谦的传统，只有在吹捧别人时才谀词如潮。如果哪个人时时处处吹捧自己“伟大光荣正确”，高呼自己“万岁”，不被人视为精神病才怪。文革之时，全国人民都胸戴毛像章、手挥毛语录、高呼毛万岁，唯独毛自己不戴自己的像章、不举自己的语录、不喊自己万岁。大概毛也知道，肉麻地自吹自擂是可耻的。而党员可以毫不脸红地赞颂党，说明大家从来就不认为自己就是党，所以也歌颂起来就不以为耻。韩寒却说党“就是人民本身”，恐怕认可的人不多吧？
5 j. v( G7 u9 ~
" O$ O0 q7 j9 X, E T0 D6 C不用说人民不能代表党，就连党的总书记，也代表不了党。那么，党到底是什么？
3 k e' L' f7 G' h& P
; b; V; t2 o2 Z& J; s) p4 \在我看来，党只是一个工具，只是一个躯壳。谁能掌握这个工具，谁能操控这个躯壳，谁就能代表党。而普通党员，什么都不是！ ! z1 h2 G/ {2 u$ j8 M' W0 s! S
& }1 ~( D9 F4 ?3 h" f如果把体制比作一条大船，那么入党就相当于拿到了一张挤进体制的船票。有了船票的乘客，不见得就能代表这条大船，不见得能够左右大船的航向。掌握航向的是船长以及掌控关键部位的少数人。如果大船偏离了航向，或撞到了冰山，那么，乘客也是受害者，对事故或沉船是没有责任的。而韩寒的逻辑是，既然人人有船票、人人在船上，那么人人都是船本身，船的缺点就是乘客的缺点，船出了事故，乘客都有责任。这不是捣浆糊是什么？当你认为“船的缺点就是乘客的缺点”的时候，胡作非为的船长们正在偷着乐呢！
' G! Z/ X, b4 T3 H: m! Y4 k/ T & M) ]8 _/ h" a) o
七
+ d5 C3 {: `7 L* p# p
/ z. Q I! M( b当然，韩寒的文章绝非一无是处。我也不愿意看到暴力革命，我也希望能够通过改良实现人的自由。我更认同韩寒所说的“法治，教育，文化才是根基”。 1 B( Q& }, j3 w/ f
9 k4 P _7 A% s1 @8 s6 ]9 c但是，我并不一味地反对革命，也并不痴心寄希望于改良。如果改良能够进行，那么根本就不可能出现革命。革命从来都是逼出来的。所以，当人们开始谈论革命的时候，往往是改良无望之时。时机不到，早来也会夭折；时机成熟，该来的总会到来！ 9 b* r8 Y7 K/ N" ?; M
! x5 R9 _* c- \- ~2 X! l# [那么，知识分子应该怎么办？韩寒大概把知识分子定位为“文人”了，他说：“文人到时候就应该扮演一颗墙头草，但必须是一颗反向墙头草。文人需有自己的正义，但不能有自己的站位。越有影响力就越不能有立场，眼看一派强大了，就必须马上转向另一派，绝对不能相信任何的主张，不能跟随任何的信仰……”这番高论，更是莫名其妙！“文人”既然有自己的正义，当然要有自己的立场。既不能做依附强权的墙头草，也不能不分青红皂白地做“反向墙头草”，“眼看一派强大了，就必须马上转向另一派”。难道眼看卡扎菲不行了，就必须转头倒向卡扎菲么？ ) `* A, b& w/ ~/ m: b
3 R4 w: g# ~* o- f韩寒的三篇系列文章，其实反映了韩寒思想的困惑和迷失。我认为这是由于韩寒思想的不成熟，而不相信这代表着一代青年才俊向犬儒的堕落。毕竟，韩寒的名言曾让我视作知识分子的良知底线：“可以不为自由而战，但不能为高墙添砖！”愿韩寒能够遵守自己的这句名言。
$ O3 o% w" B8 y7 T （2011年12月26日） | 
发表于 2011-12-27 08:34:00
