|
三篇文章看完，我才看清韩寒 2 T2 s9 |. l7 R" J: q8 F) i1 l
9 G7 v1 u. v8 F d9 b5 Q李钟琴
$ @& l6 d; R# {0 K; ^; u. m' e
6 L- o/ ]' w- i, O一
' ~, g3 `( d$ q, ~ * l; w; C' X2 N1 F3 L
2011年岁末，韩寒以《谈革命》、《说民主》两篇博文在网络上引起轩然大波。有人认为韩寒被收买了，变成犬儒了，彻底堕落了，网上一片口诛笔伐之声。对于韩寒的两篇博文，我也有不同观点，但一直没形成文字。因为，我感觉韩寒这个系列文章起码是个“三部曲”，应该还要写篇《论自由》。
0 A a% f/ L1 k6 v) Z- s7 v 7 F7 V* [" ~ c3 F0 S3 b
果然，今天在韩寒的博客上看到了他的新作，只是题目不是《论自由》，而是《要自由》。
三篇文章联系起来看，其思想脉络就很清晰了：反对革命，担忧民主，讨要自由。 7 L/ I; d5 z4 x+ R* v9 {/ B
6 D9 b9 t: {3 F3 S
二
, ~6 d# L+ x, x' A2 `" X6 @6 U . S1 x0 ~% D. S4 W' Y( [
韩寒反对革命理由，是因为他认定和平演变式的天鹅绒革命不可能在中国发生。如果中国发生革命，必然是暴力革命。而暴力革命的破坏性以及后果的不确定性，令人担忧。那么，韩寒凭什么说天鹅绒革命不可能在中国出现呢？韩寒的论据是：“最关键是就大部分中国人一副别人死绝不吭声，只有吃亏到自己头上才会嗷嗷叫的习性，一辈子都团结不起来。” . Q, z! N! X3 D4 \
& T0 m6 ]* t$ h i
原来如此！韩寒反对革命的理由，源于对中国人素质的极端绝望。他的各种推论也就顺理成章了：劣等民族如果革命必然是血流成河的暴力革命；革命的果实必然被心狠手辣者窃取；低素质的中国人不适合民主；如果实行民主，也必然是多数人的暴政。
: W# S* C s; K6 r# e
[3 X7 [" R3 K5 z. k- |$ g! G% V这些论点其实并不新鲜。关于是革命还是改良的争论，在一百多年前就曾发生过，最后还是革命取代了改良。在内忧外患频仍的清末，一开始谁都不愿流血革命，谁都希望渐进式的改良，谁都知道这样代价最小。最坚定的革命派孙中山最初也是个改良派，他曾上书李鸿章要求改革，在吃了闭门羹后才立志推翻清朝的。 " @: _6 O9 i/ v( O( B+ P% }5 J, e
% M) Q' ?) F- s( \然而俗话说，扫帚不到，灰尘不会自己跑掉。专制体制之所以具有刚性和隋性，是因为这种体制不是以人为本，而是以官为本。掌权者充分体会到了权力的好处，又怎么会有革掉自己权力的动力？再说了，独裁者必然作恶多端，作恶越多，越需要紧握权杖来保护自己。历史和现实中虽然也有独裁者主动还权于民的特例，但更多的例子是紧握大权到最后一刻，这样的例子俯拾皆是，就不用列举了吧？ 0 _ B2 C3 }" G' C
! G9 p, E& x4 d$ _9 a! F
三
# e6 k. ]5 v6 M( L) D, T- z
, Y! C4 @: X$ \- G" Q/ Z革命也好，民主也罢，其实都是手段，而非目的。革命或民主的目的，是每一个人都能够自由地生活、自由地发展，正义的阳光普照，个人的权利不受侵犯。所以，韩寒的第三篇博文主旨是“要自由”。韩寒说：“民主，法制，就是一个讨价还价的过程。圣诞再打折，东西还是不会白送的。那我就先开始讨价还价（要自由）了。” ) r( E% B& g, R8 X
" F& h1 ^2 l: f E# z. I+ `
革命，是逼迫独裁者交出权力的有效方式之一；民主，是通过人民的选举权、舆论监督权等等来限制政府权力滥用的必由之路。如果没有实现目的的有效手段，又如何能得到你渴望的自由呢？须知，讨价还价，是要以双方实力相差不多为基础的。一方独大，你凭什么与人家讨价还价？
3 ] p% @* {5 g% Q
9 y. d& j9 K- L" T' t武昌起义爆发后，清政府下令镇压，武汉革命军苦守弹丸之地，除了誓死抵抗，并没有与清政府讨价还价的资本。直到十八省陆续宣布反清或独立，清政府在袁世凯的要胁下，才不得不与南方谈判，才不得不宣布退位。我们都知道，在戊戌变法之前，大家就寄望于清政府改良，改了二十多年，只不过是在这也绝不那也绝不的前提下弄出个皇族内阁来愚弄国人。事实证明，统治者往往只听得懂枪声，而听不见乞求。
% K" ^9 u" c, H' v% C( ] P2 ^+ [1 J
3 h) b1 y* k) L3 U( Q5 j6 I5 ]与虎谋皮可以，前提是你有了把老虎打死的能力。 ; E3 _8 ~- A0 ^* H; c
0 u- h7 T+ ^! Q7 F% |四
! I8 X0 z& g, K4 [6 E, _
/ V3 }& y" `: l) q0 W& _$ \- o说到民主，韩寒又唱起了中国人素质低不适合民主的老调。
( a2 d: h6 S1 e7 D( z; V2 M + j' G3 ?$ x- F% M& J9 V- d
这里，韩寒不可避免地陷入了悖论。试问韩寒：您是中国人吗？如果您是中国人中的一员，那么您的素质是高还是低？如果您认为自己素质高而别的中国人素质低，那么您应该特别说明：中国人并不包括我韩寒；或者应该特别说明：除韩寒之外的中国人素质低。如果您与普通中国人一样素质低，那么您也不配享有民主和自由。那么，您凭什么“要自由”呢？ + m1 c/ T) m+ e- `& Q, v" b' i
, H" u Y! u& W! m4 R如今越来越多的人已经明白，所谓国民素质低，不是不能实行民主的理由，而恰恰是不民主的结果。如果说人民的素质低就不能有民主，那么不民主将导致人民的素质更低。难道指望专制制度和愚民政策来提高人民的素质吗？ # n( P) p- Y0 l" U
5 _- D( ?& }8 A) @
五
8 ?2 }+ M6 H1 b5 K# F4 `/ e ) X0 o6 F! J+ v. i0 y
韩寒想要的自由并不过分，甚至有些卑微——“在新的一年里，我要求更自由的创作。”“顺便我也替我的同行朋友——媒体人们要一些新闻的自由。”“我恳请官方为文化，出版，新闻，电影松绑。” 9 ^7 H: T( C3 z& h# \9 F7 y# Z0 W
" n/ ` s. P+ t3 l, l* [! V* |
看完他的第三篇文章，我不禁哑然失笑。韩寒其实并没有“堕落”，但也没有成熟。他的乞求有些幼稚，有些搞笑。
! Y/ g7 b( Y! U6 j( ]" f' s - L0 H+ c6 p0 N' t( _
韩寒写道：“如能达成，从我而言，我承诺，在文化环境更自由之后：不清算，向前看，不谈其在执政史上的敏感事件，不谈及或评判高层集团的家族或者相关利益，只对当下社会进行评判和讨论。如果文化界和官方能各让一步，互相遵循一个约定的底线，换取各自更大空间，那便更好。” % D; G' A' u' |
- @: E7 v9 \# P7 D2 g我忽然想起了被西门庆差点踹死的武大郎。武大伤重卧床，对潘金莲道：“我死自不妨，和你们争不得了！我的兄弟武二，你须得知他性格；倘或早晚归来，他肯干休？你若肯可怜我，早早服侍我好了，他归来时，我都不提！”
8 j4 H7 r; x( `$ m6 {6 Z * z8 V- ~5 C9 O0 x, p
瞧瞧，武大郎在向潘金莲承诺“不清算，向前看”时，尚且知道抬出武松。如果没有武松的武力作后盾，被打得奄奄一息的武大郎有资格向潘金莲、西门庆承诺“不清算，向前看”吗？
6 e( k! {$ A: C! y1 n 7 _6 S3 s* o) R: X
而韩寒先否定武松，即而开始乞求，居然又以胜利者的姿态作出了宽容大度的承诺，却不知这乞求是何等的卑微无力，这承诺又是何等的滑稽可笑！ ; P H9 ?, r1 A' Q4 \
' ^# _0 \) r. s; ` l
六 2 C6 S _- q2 i. J- E Z4 A
j8 s, ?+ t D4 S+ g, R0 y1 q& Y1 q
最可笑的，是韩寒捣起了“党即人民”、“人民就是体制”的浆糊。
. w9 \: u/ @" A o: J) ^2 b: g
' D5 t' x, g2 g: t/ M0 c. d5 {2 y他说：“中国共产党到了今天，有了八千万党员，三亿的亲属关系，它已经不能简单的被认为是一个党派或者阶层了。所以共产党的缺点很多时候其实就是人民的缺点。我认为极其强大的一党制其实就等于是无党制，因为党组织庞大到了一定的程度，它就是人民本身，而人民就是体制本身……” 1 Y. N+ Q: L y) t A
7 z% M& p) z4 K7 P
乍看貌似有理，其实大谬不然。这就如同将政府、国家、祖国混为一谈一样，很容易混淆视听。 " H0 }) j D- \5 X
9 B9 S) o2 `) f& P
且不说八千万党员和三亿党员亲属是否能代表十几亿中国人，即使是全民皆党，人民与党也不能混为一谈。
6 a* ^ V2 }( ?; s 5 R# g2 d2 C: m1 o" Q
其实，从来就没有哪个党员认为自己代表党、自己就是党。中国人都有自谦的传统，只有在吹捧别人时才谀词如潮。如果哪个人时时处处吹捧自己“伟大光荣正确”，高呼自己“万岁”，不被人视为精神病才怪。文革之时，全国人民都胸戴毛像章、手挥毛语录、高呼毛万岁，唯独毛自己不戴自己的像章、不举自己的语录、不喊自己万岁。大概毛也知道，肉麻地自吹自擂是可耻的。而党员可以毫不脸红地赞颂党，说明大家从来就不认为自己就是党，所以也歌颂起来就不以为耻。韩寒却说党“就是人民本身”，恐怕认可的人不多吧？
$ c# v7 D& B. L5 F7 G! e x p
+ C6 l8 t1 B2 _0 |不用说人民不能代表党，就连党的总书记，也代表不了党。那么，党到底是什么？
# c) L5 |$ D, [3 k7 v
9 e: k( p( O+ `1 ~在我看来，党只是一个工具，只是一个躯壳。谁能掌握这个工具，谁能操控这个躯壳，谁就能代表党。而普通党员，什么都不是！ 7 d. @% a/ @- x6 ^5 S" u8 g
' }; q, F5 Z/ w! ^ U
如果把体制比作一条大船，那么入党就相当于拿到了一张挤进体制的船票。有了船票的乘客，不见得就能代表这条大船，不见得能够左右大船的航向。掌握航向的是船长以及掌控关键部位的少数人。如果大船偏离了航向，或撞到了冰山，那么，乘客也是受害者，对事故或沉船是没有责任的。而韩寒的逻辑是，既然人人有船票、人人在船上，那么人人都是船本身，船的缺点就是乘客的缺点，船出了事故，乘客都有责任。这不是捣浆糊是什么？当你认为“船的缺点就是乘客的缺点”的时候，胡作非为的船长们正在偷着乐呢！
% Q; {6 f3 J. t$ A0 t/ g3 d
& Y5 h' U7 T5 E# ]5 h七 - T. U8 P" L4 U% X( i7 K
' f$ t S+ y% I. Q A( K) v5 t当然，韩寒的文章绝非一无是处。我也不愿意看到暴力革命，我也希望能够通过改良实现人的自由。我更认同韩寒所说的“法治，教育，文化才是根基”。 : {* c/ w. _. |5 q; |( g5 z$ M
4 `3 W( b, F/ M' G: y# C0 j7 }: V但是，我并不一味地反对革命，也并不痴心寄希望于改良。如果改良能够进行，那么根本就不可能出现革命。革命从来都是逼出来的。所以，当人们开始谈论革命的时候，往往是改良无望之时。时机不到，早来也会夭折；时机成熟，该来的总会到来！ $ I/ n1 i$ J% a0 b4 @
. Q; r3 u( ]2 E" g2 Y. q
那么，知识分子应该怎么办？韩寒大概把知识分子定位为“文人”了，他说：“文人到时候就应该扮演一颗墙头草，但必须是一颗反向墙头草。文人需有自己的正义，但不能有自己的站位。越有影响力就越不能有立场，眼看一派强大了，就必须马上转向另一派，绝对不能相信任何的主张，不能跟随任何的信仰……”这番高论，更是莫名其妙！“文人”既然有自己的正义，当然要有自己的立场。既不能做依附强权的墙头草，也不能不分青红皂白地做“反向墙头草”，“眼看一派强大了，就必须马上转向另一派”。难道眼看卡扎菲不行了，就必须转头倒向卡扎菲么？ - y3 I& z& T+ A+ |9 f# r. `% E
( b/ P$ q M% J' J" v7 E4 z# u" o
韩寒的三篇系列文章，其实反映了韩寒思想的困惑和迷失。我认为这是由于韩寒思想的不成熟，而不相信这代表着一代青年才俊向犬儒的堕落。毕竟，韩寒的名言曾让我视作知识分子的良知底线：“可以不为自由而战，但不能为高墙添砖！”愿韩寒能够遵守自己的这句名言。
0 q' I- }4 U6 n （2011年12月26日） | 
发表于 2011-12-27 08:34:00
