[请教]：两张残墙相似的老照片

zhaohq

在      图说-老北京 （非原创区） →《 一张有争议的老图片引起我的回忆 》 一帖里，

; u- ~4 O; R5 z: S0 S) X! ^

 

我看到了甘博拍的两张残墙相似的老照片。

 

 

! A' V, P( ]1 V" ]. t

 

# A, {# N8 Z4 c3 ]! K: C

一张（这里简称残墙吧）摄于1917-19年：

 

[请教]：两张残墙相似的老照片

: ?; V% B1 q* N- N

 

 

图500.的标注是：

 

gamble_266A_1523   （1917-19年）

6 q H2 I0 {1 r4 R9 A

 

Burgess in Beggars Home

" f& K1 g% N) E' a2 v6 `$ k

Original Negative Label

Item ID
266-1523
Category
Sojourn, 1917-1919: China, Hawaii, Japan, Korea, San Francisco
Creator
Gamble, Sidney D. (Sidney David), 1890-1968Roll Number
266
Type
Still Image
photographs
black-and-white photographs
documentary photographs
Spatial Coverage
China
Beijing (China)Subject
Home
beggarCopyright & Usage
See the policy for this collection.

 

: E, k8 M( X3 Y. o* m& k

 

一张（这里简称坟场吧）摄于1924-27年：

1 ?" J( q+ O! [. s& y, ]0 f) y

 

l# A6 a% ]) @/ z, Q

[请教]：两张残墙相似的老照片

 

/ V* x3 D, x0 M- ]1 g5 Y9 ~

 

6 R. O1 R/ y9 w: }1 e4 q R

 

图500.的标注是：

5 Y$ I. I J* k5 J

 

$ X/ [; [0 a* v& |

 

" ` e; f0 v- Z- P

grave mounds, tomb east of city

* x( w! i0 B, @9 Z

Item ID
550-3184
Category
Sojourn, 1924-1927: China, Hawaii, Japan, Korea, San FranciscoCreator
Gamble, Sidney D. (Sidney David), 1890-1968
Type
Still Image
photographs
black-and-white photographs
documentary photographsSpatial Coverage
China
Beijing (China)
Roll Number
550

0 u3 H i$ A7 h0 h8 e

 

我不懂外文。

, J8 F R- B$ x; v$ T% E

 

& R+ N" G3 n3 C. s. g% {2 }+ o

请教各位：

 

t6 @: U. R: Y6 X7 \" k. j

两张残墙相似的老照片，仅凭这些外文的标注，可否证明所拍摄的是同一地点的残墙？

 

 

+ i& u+ p& h, T1 _

先谢谢了！

[此贴子已经被作者于2011-9-17 10:37:54编辑过]

黑龙

这些文字都是分类字段；和检索存储位置有关，和证明照片内容没有什么直接关系，什么都证明不了；

, V0 m0 j4 n2 v4 b, p' a8 \

 

0 {( ~+ B: p7 Q8 [' {

本来杜克大学分类也不太清楚。

 

' v. t( u0 g; \% b7 e$ W

外国的资料多是这样，我看的许多资料都是自己考证来的

王春很好

第一张照片可能洗反了，将其水平翻转后对比，两墙体断茬处相似度较高，另墙帽残破处也相同。

[请教]：两张残墙相似的老照片

: t* y: }) A0 W A. a- ^! M9 o

[此贴子已经被作者于2011-10-3 13:24:39编辑过]

七旬老鶖

高！高！如果甘博活着的话，不知怎么感谢各位。

[此贴子已经被作者于2011-10-12 12:45:56编辑过]

王春很好

将1楼第1张照片水平翻转与第2张照片局部放大作比对，两图的断墙处“内侧”瓦檐下第1块砖向下数能看到的共25块砖头是一致的，再在“外侧”墙帽下第1块砖头断茬处作垂线对比断茬的墙砖凸凹状况是大体一致的，考虑到第2张照片比第1张照片拍摄时间要晚许多年，因此墙的断茬处有些变化也属正常。综合考虑，可以确认两张照片的断墙为同一处。

[请教]：两张残墙相似的老照片