[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

zhaohq

 

5 q' s0 ?1 D- U

在“枫影斜渡”先生的《和喜仁龙一起游览九十年前的西直门 》一帖里，我对主题外的一张老照片表示过不同观点。

 

[再次讨论]：原图195是不是朝阳门？

 

' j4 t/ i+ U9 ?5 k# A# a' H; @

 

原图195 （本帖编号图401）会是喜仁龙拍摄（原始档案中编号为4716）的阜成门吗？

 

* K/ ?# {' T- h! @; [

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

 

 

; U5 M. k8 Y3 H+ {5 T- w

 

“枫影斜渡”先生认为原图195 （本帖编号图401）是喜仁龙拍摄的印反了的阜成门。

3 h- X7 \" @+ ]' t# @! k

 

将图401.水平镜化：

+ Q' Y( @3 A/ c9 S0 Y6 M/ w

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

 

. |4 u. F$ w! ]! S" P N) l

 

/ c* k) p5 O# o' C

图402.里可见到城楼2层西南角和西北角的檐柱。

2 ^+ N- i1 d# F5 l6 u5 n

 

 

; R" }$ A$ C0 h" ?1 @ E8 M8 @1 F

 

下面是拍摄于1917-19年的阜成门城楼（作者不祥；老莫？）。

 

城楼2层西南角的檐柱还在；西北角的檐柱已无存。

 

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

9 V- M( _2 K, v' Y

 

 

2 G2 ~' Z4 N ?; @" U8 t" ?

再看喜仁龙在1921-24年拍摄的平则门（阜成门）。

4 h6 u- z3 y8 F5 c; m; ?

 

+ [# k- s9 K- h5 c

城楼2层西南角和西北角的檐柱均无存。

' D% X9 X" U$ d" ^5 E7 f+ g5 z

 

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

' R' z. O- I5 {7 J+ [" X* `" R

 

4 d# y% M1 @5 b* i m4 u5 x

 

 

 

我认为原图195不是喜仁龙在1921-24年拍摄的平则门（阜成门）。

 

8 k( `7 ?+ M1 F* U' ?# @$ f

 

) o! ]5 ]# [+ B" G8 ^

[此贴子已经被作者于2011-9-10 9:14:33编辑过]

西直门

研究的深~~~~~

黑龙

真不用这么麻烦，在1860年有照片之后，城墙西面的护城河早已经接近干涸，

 

而城墙东的护城河一直到解放水量还不小。

{$ Z2 Z I. {

 

5 O: X3 I1 J8 K5 H

而城南的植被一直不多，1900年后又在城南修了铁路，特征明显，

3 Z5 w8 ?9 c7 I$ R( z8 Q5 t

 

所以像这种1920年前后拍的照片，护城河水量大，并且水草丰美的一定是朝阳门。

# ?) F n. R9 ]) E% v9 l

[此贴子已经被作者于2011-9-10 17:37:09编辑过]

zhaohq

QUOTE:

以下是引用黑龙在2011-9-10 17:37:00的发言：

在1860年有照片之后，城墙西面的护城河早已经接近干涸，

 

# Y1 F0 @8 Q: s O% _& w X- ^- a" Q

有照片证明，1900年之后，城墙西面的护城河水量很大的：

 

[此贴子已经被作者于2011-9-11 2:32:55编辑过]

zhaohq

在1楼帖中，我只是认为原图195不是喜仁龙在1921-24年拍摄的平则门（阜成门）。

 

, C; f+ [ l& f+ g. d

 

 

f `1 Z8 x4 j- l

[继续讨论]：

, F% n! d j& b$ O" O- I0 o8 ^

 

原图195会不会是平则门（阜成门）呢？

 

我认为，仅凭平则门城楼2层檐柱的状况，原图195不是1919年之后拍摄的平则门（阜成门）。

 

 

 

 

0 f5 r6 J, r! x, R# ~0 b7 P

引用“枫影斜渡”先生的一段博文：

 

 

一张可能被误看的“西直门”或“齐化门”的老照片

在流传的北京老照片中，有一张被认为是“西直门”，也有人认为是齐化门（朝阳门）的老照片。（图一）

我认为这是北京内城西侧的平则门，也就是阜成门。

这张照片尽管做过后期的加工，但是仍然看出一些特点，现作一些分析：

1.图一的照片的箭楼抱厦两侧有箭窗。而西直门没有，这也是“西直门”城楼的标志特点之一。

2.而图一的照片，源于任喜龙的另一张着色的黑白照，这张着色照片，在喜仁龙的全部照片原始档案中，编号为4716（图二），因此可以断定，这张照片为喜仁龙亲自所摄。这张照片多做成明星片在社会流传。而且做成明星片后，多标为：北京城墙。并无具体的标注，（即使选用在某书里也是如此）。这就误传的原因。

3. 图二照片拍摄时间不会早于1921年：喜仁龙拍摄北京城门的最早时间为1921年

4. 图二的照片有带有抱厦的箭楼，可以肯定是老北京的内城。

9 {: @$ `! ]' P8 t0 n9 X

5. 1921年时环城铁路基本定型。除正阳门，宣武门，阜成门，西直门之外，铁路都是穿瓮城而过。

7 x8 b2 E3 V( s

6. 正阳门在1915年瓮城两侧都修了火车站，照片中无任何与火车相关的建筑。正阳门可以排除。

. N/ r* G1 x/ S7 G0 K

7. 宣武门的火车（有一段1909年拍摄的卢汉铁路视频）尽管从瓮城的南边绕过，而护城河在铁路的南侧，要想拍到水面，必须到护城河的南边，瓮城的东边（宣武门的闸楼开在瓮城的东边）在那个地方拍宣武门，无论如何都会看到铁路和铁路设施。

8. 西直门瓮城是方的，抱厦侧面无箭孔，很好排除。

9. 只剩下阜成门了......

" h8 ^; d |$ L" D: f$ g

 

 

我只是想否定“枫影斜渡”先生的这段博文里第2条和第3条的观点。

 

4 h# s$ s) f; b+ `

 

: U; G! W" ~+ N2 A. M/ C- y! ^

我还没有证据完全否定原图195不是平则门（阜成门）。

: A% M* ]% Q! J& ~

 

我认为原图195是他人拍摄的北京内城城门。

[此贴子已经被作者于2011-9-11 3:08:47编辑过]

zhaohq

回到原图195（本帖编号图401.）：

$ A% f, m& m1 N! i7 R2 t

 

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

7 U! E! A5 n2 E9 Q5 n

 

[辨析]：

 

# V7 m% _/ h: u8 d a# _

1）闸楼是硬山顶；排除内城的前三门：正阳门；崇文门；宣武门。

 

% J' q2 Q }3 b$ W

2）城楼的2层有廊柱，排除内城的北二门：德胜门；安定门。

 

3）瓮城呈弧状，非直角，排除内城的东直门和西直门。

6 a; v1 N7 p# P. i. n0 P. M

 

$ O- B* C0 ?7 U- Q8 v/ w$ Q1 T

 

喜仁龙先生1921-24年拍过齐化门（朝阳门）：

5 r, M5 A* `" z! `6 w7 k. {

 

 

在图406.里，城楼2层的檐柱看来很完整（因拍摄角度，东南角的檐柱看不到）。

在图401.里，城楼2层的檐柱看来很完整（因拍摄角度，西南角的檐柱看不到）。

1 w+ U9 W4 v2 _6 `) Y; o7 w9 R5 y' L" t

 

) U9 S6 Z. A6 Z" l5 G* o

 

9 D% G$ ]% U1 }! ~6 k( q q* s

我倾向于原图195（本帖编号401）是朝阳门。

- M% D% O4 j" P, W

 

 

 

9 k& _" @7 l) `7 i, L

[此贴子已经被作者于2011-9-11 3:37:41编辑过]

zhaohq

根据1915年环城铁路的记载和相关老照片，原图195不是喜仁龙1921-24所拍的朝阳门。

* z2 q' d3 j% J4 H) V3 n6 Q1 v

 

原图195有可能是他人所拍摄的朝阳门。

 

根据原图195里箭楼与瓮城墙连接处疑似修复过的痕迹，

9 c) P4 q* v& }' k O3 Z+ j9 F

再根据1915年环城铁路的记载和相关老照片，

# {6 U- [9 K- C7 `

我认为原图195是1906年（修复朝阳门箭楼完工后）——1915年（环城铁路开瓮城墙豁口开工前）期间他人拍摄的朝阳门。

 

 

& K6 B% O2 U/ g! r

更多的图片比对见 

[讨论]：图195是不是朝阳门？   Post By：2011-6-25 16:21:00

 

 

9 _6 A, Q) p* M' R

 

 

 

# D9 b5 x; [8 I% T' ]4 q) p2 R* s

我认为，美丽的老照片应给予她确切的标注。

 

( K8 g8 ?8 o; M& k( w' U, ]

[此贴子已经被作者于2011-9-11 4:15:45编辑过]