以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：
) ~8 R( c0 G1 g6 G: P: f同意飞哥的观点！
+ |1 _# w- D- W/ O+ T2 _
+ ^; @( C0 J$ r
9 D+ I& c+ _! ^$ L7 h, P- `7 ` 7 B% c5 F, j9 l2 K
我也谈谈我的一些想法。 * ?6 v5 t: m% p( ^
4 I/ w( A2 l, i, Q1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。
' `/ g1 i' V6 O" X# r, B $ Y$ ?- s( b* \* i$ L0 Z: `
2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。 $ q& K" U9 `: R
# x9 C" G' {" F( c% y3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。
# o, L# h& W7 H2 v/ \& \
. G: T& E7 a( e5 N- _1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。 : x' U W! O; Y' Y2 \
! Y* h+ ?: T1 F, D( Y9 K从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过]
- R( V+ k8 W; v$ H K0 T为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。
) R7 i' H$ }; i
1 e- Z4 F1 T4 I- w我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。 3 s. }: R! r3 `; _) W# X3 B
: C, D( b2 t$ d1 |) P- V# t箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。 b, e8 A% V6 l6 h( d# w
; G. b) V% ], b; q* f
崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。
- O2 C7 U. [, q" H0 \' q& u
* r; }' Z. u) ]- s那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。 5 q& J9 q& Y+ d; z) P
% }9 E/ h+ D! u0 R9 |: n至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的，
0 B1 q# S1 R4 C: p2 P只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。
3 s* r9 G5 w2 p6 U9 b. o8 A( |当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。 , `' l" |( {) Y s
( E. |3 n- b2 [4 V
关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境
* m( F$ @6 F2 m0 _- z还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱；
& H- ]5 B5 b Y/ w6 `5 n0 T怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。
) z/ j! E1 g! G) Y2 j* F
' Q' e9 W; o' x- n; q7 A! [5 d# T
2 q$ s; n4 D6 M' q
4 b# D* C2 B# }# e 8 F6 g3 g* A) Z' ?/ E$ y9 k
; W: a" _. A" O3 l7 R0 m+ `3 v
| 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
