以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言:' w" ]+ ]8 H! O
同意飞哥的观点! : f) w3 j$ Q' }, T
! ^. e. q8 S+ ~! D8 q
9 g* I3 b/ R2 a/ W4 N/ j& J% h
4 \, r/ o# I8 [8 Z/ G我也谈谈我的一些想法。
z# T. i+ m; B L$ {* y! s# |
0 s0 W/ O" D: h" o8 N1)由瓮城墙垛口下的射口看,每垛一孔,1楼原照片是前三门箭楼之一。 # t Q' X8 @4 @
9 x" `) j2 S* H( M
2)正面4排箭窗,每排箭窗12孔,1楼原照片不是正阳门箭楼。 - ^- B: @" R4 J0 Y( X5 d
, Z8 v8 `' J5 l: o+ c
3)1楼原照片未标注拍摄时间(网上转贴来的,原标注为崇文门)。 " ?$ b" D+ s# g3 S
( S* M9 F+ Y( Z* w/ o1楼原照片箭楼右侧(图片左侧)垛口处有损毁,我怀疑不是崇文门箭楼。 . a* L: m" o8 k6 N" D( M0 R
: r0 u4 ?" r: M- K+ k0 I- H
从照片中部观察,箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过] 6 C5 E* g( H) ~& M K$ q# [
为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强,总觉的论证方向过于琐碎单一,不容易让人一目了然。 % r6 Z3 ^1 e* i$ {& e5 K4 ]
) K8 I. K @' o1 I3 U' q
我没有证据证明这照片不是宣武门,但我感觉直接判读宣武门证据不足。 6 {# B. u) h' T- w5 A: @
, G4 m$ d w' W d4 g+ \箭楼正中没有门洞自然不是正阳门,远比数箭孔简单啊。 : e/ ]3 O+ M6 |# h; C* K" J
- ~4 j7 l5 V2 W0 m崇文门早毁,看人物服装交通工具至少是00年后,就可证明不是那个年代了。
6 ~# Y% B$ {7 d" F3 Y
2 G$ c. w. N) L- Z那个铁杆用途未定,怎么确认为前三门独有呢?目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。
3 W% k) r0 {8 v% [: X8 K
6 a5 L: H- V- O至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有,更是还要仔细考证的问题,我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的, ( ~$ p$ X7 I, v
只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过,所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。 / U& `! i; E$ R* o1 {6 x2 z
当然这个证据也不是特别充足,算代考范畴。 $ B3 q) W M+ t; Z3 V
" }& ^( x2 u/ w- ~" K6 j0 y关于这张照片能看到的是虽不是00年前,但时间似乎不是很靠后,我认为是1910年前,看人们的着装和精神面貌以及周边环境
3 E* N8 Z c; V还很破落;古朴,和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西,且地势略有上拱;
8 b7 [5 U' |$ \* z! \5 G9 ]: P怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大,所以怀疑是阜城门,当然这个也还有待考证。
/ w! }) b1 G9 ^! q$ Y( Q- S- T3 f : w$ |$ e: u0 F# J( P- N% A4 E7 z
; h% A8 ?" }6 b* g
9 Q4 l" O# Z: ]( J( J
/ \' J7 p; w0 [# j% N/ o |
6 l; p5 K+ f* \: ?4 v+ A/ D+ s |