以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：
0 {( |% D! n3 S1 }/ ?+ b% [同意飞哥的观点！
0 R- J; k8 t% D0 G$ q+ z l& g " T. R3 H1 b2 P
0 \& k" n% o9 J6 C
" L2 x& f2 D5 ?5 b2 b我也谈谈我的一些想法。
$ G z6 v: p# O+ h5 e' }
" ] n4 R" l. ^4 R+ m1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。 3 x0 a. x! | s" }- ^: D! c
2 G3 G" y/ a6 ^) ?1 ^2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。
) j- J/ s- c( {( ~3 R
/ a9 |( f5 F+ E* {7 i$ U# d" q8 r+ g3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。
% G$ S+ J7 J$ d' u
# X' }- F" b) b% `- ]1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。 & D1 ?3 g, ?& P* |
' I+ ^& p3 z; ]1 V+ |
从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过] 6 V, v, b2 P6 l: e& W" A
为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。 + M& t/ S8 v5 X$ T4 M' i+ R2 t* k3 _
9 a2 T. h# b6 d9 X; d8 n# {我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。
' W \& u1 ]6 x4 q9 c1 N) f
) [, }1 q; `( F箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。 2 [1 O, H) g9 V2 q- }" |
) e- H/ \" i7 U. v# }
崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。
( q" {. ]0 S. O) s- [ % I# \/ F( l: h, e
那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。 1 h: s* Z; d: ]
5 w+ F* ~1 P! a
至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的，
4 U, d6 U% t8 i+ V) t, `只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。
8 M1 n7 K- G, h- O( Z当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。 - r) d8 l& n3 G0 {( l! d9 o( c+ w
$ T5 U( }: A4 E1 G3 H1 v6 k) H
关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境 ; \ c; C6 P$ |& K3 ~. o
还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱； $ p( z% q1 B3 l4 ?" j; `
怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。
) B/ I* {1 C" J! s% ] h( ]9 h % o* H v5 z8 H: H
. b3 B9 q* C! s. q
+ I' F& \0 A5 `2 H4 T0 x
! T0 j o. ^7 A7 f1 R) h' E# i ( a+ M1 l; P( F: J% N: X X0 ]
| 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
