以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：# x+ M" M( q* B) S! J: s
同意飞哥的观点！
- H' L! |) X! c2 Y. I/ _ # E b2 e. F$ R! p3 }7 c6 T
! @& T5 L, V* m _# L$ H& N+ q* V
2 o y6 y. l/ M. {我也谈谈我的一些想法。 1 M: c( K" N& ?4 M% c- \/ N, A
6 C' s6 e5 b# C
1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。 1 r' X; ]% e0 C5 H
4 p1 R. N& Y4 N! f+ f: O' E( {& x2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。
5 C: U$ _- |$ a9 c8 z. X ; ?% C- |& R) u. f; V
3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。
# L1 J- K- I& }7 L3 \, w4 H 0 E7 r* Q. c+ z4 M+ c
1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。
* v) c+ @! H( x/ n+ G
$ [) y8 T$ j2 z& B从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过] 5 v7 } }7 X% F: k" A
为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。
9 i! g7 H1 ?1 i. z0 z
" s7 j6 _5 L( r$ h) |* y我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。
6 K4 u! _/ G6 o- ?. d
5 U$ N+ R* r: E+ L箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。
6 s- T& ?) ]7 ? L6 B: k1 |8 f
! o0 ~# m: U- W9 g- y7 t崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。 2 j8 I: W/ q$ u2 ~- T
; j- _* d4 ]3 v+ v那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。 . X& G# Q0 [& K5 ^: s( k
) ] a) O' G4 _2 `' l& }至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的，
; f5 `% k2 M& [: i+ n2 ]3 H+ i- E. P只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。 " R* A, t8 ?! w, X" [0 j
当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。
1 L8 j+ h3 Y4 c& O, n
. ]4 I4 g! F; e/ j关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境
+ P) r; @! A7 |3 G还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱；
; c" f6 I0 l# H+ [8 n% ^- f怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。
) \/ E4 U; `1 h( {& a/ D X5 U8 D0 H% i+ t3 d
2 Q. j- w$ y) L7 \/ ~* S
7 W4 }. e/ G t% w
: u% s d# \9 Z4 f: r& u) b
) d8 m6 n9 g, J1 P | 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
