以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：
]$ o% \( e A( F! L& {同意飞哥的观点！
+ v) V1 L' w: B$ b0 K- c / o9 ~# ^! ]3 f' r
2 }- Y7 E8 g) v" T/ c4 H
6 e: @ g$ [( R- a: ]" h我也谈谈我的一些想法。
7 J% r9 U' s T. F . a( Z2 x. J, q5 h5 z
1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。 : G" c. k! _2 c* F9 c
2 k d/ n9 v& {# `$ {$ ?0 ]4 j
2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。 8 P8 w2 M: G5 [4 n# {
5 Q* E2 P0 o5 b6 h3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。
5 X8 w7 `6 t( ~1 K9 B$ h
! N6 X' u4 |" c$ P: U) q1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。 + E% y; G" ^/ \1 Z; ~# T
0 X( D( s( C$ e; e
从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过] / b' z+ I3 d# a: c- `
为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。 - g* `2 V6 D3 D; V1 \
0 a# D, _+ k6 T6 Y我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。
! |5 x$ \8 Y( c$ e+ k: I* w( z9 ? : E* V& ~, H8 [% j
箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。
% |% \" H* s) @ ) t/ B* X. B0 A/ w2 y9 r C$ L9 ^
崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。
8 N1 K4 R) Z( h' } 2 i3 [- g0 ` D5 Q, j9 J; F
那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。 - h2 ]4 ~9 a! P
5 l% v9 q" w. ]2 K' l( H5 F, {至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的，
" G4 [2 a' t/ w9 n0 }1 B只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。
* i9 |1 l! j' {* _1 J9 O当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。
1 i0 L" Q/ F8 A2 C& a* U/ g # D! \ T2 d' g; n. p
关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境
5 Q3 \2 ^; u9 M. N; @还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱； # a5 C1 f- c; W# r* w2 j
怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。
0 [4 P$ d \* U - [9 E: Y- v& D5 S& }7 ?
6 U& q4 B: _; S
! [- X3 }# T( n; N: v9 g8 M. b8 l
4 y/ g. G: P' J" z4 i6 s
$ K S% C+ y8 B | 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
