|
正在准备故宫养心殿的帖子，而写养心殿就绕不开雍正，因此，就雍正即位，先抛出篇小文与大家探讨。
2 G: V! ~9 p" n+ j
1 R% w( ]+ o" j1 U% n我很反对对历史人物的二元论——好就“伟光正”、坏就一无是处，对雍正也是如此！整顿吏治、摊丁入亩、耗羡归公、改土归流。。。雍正即不象康熙一味仁厚，也比其子乾隆虑事周全、缜密，可以说，没有雍正，就没有所谓的“康乾盛世”！
/ h) H/ x9 h1 I6 w 3 l8 ]" Q9 \* Z5 i9 |, y- v9 q& j
但是——法理情，法最大！帝王更是讲究“敬天法祖”，如果皇位为非法所得，那么不管后来你做的多么出色，史书上也是要入“贰臣传”的！这就如同刑侦取证，证据再真实，取证过程非法，证据一样不被采信！一个道理！ ! o4 ?1 o5 a" u. G P* A% C/ q
9 @7 g' y/ a/ O3 W1 Z. Z; i5 ]3 G6 z
雍正的即位，疑点多多——对待历史，我赞同“大胆假设、小心求证”的观点。我倾向于支持篡位说（甚至弑父说）！
" p( h1 K) @) |, V+ i/ g " H: Z$ N2 d3 S) @6 c
几点小心求证：
) }* H9 E# g4 E7 l
8 m# r# t: M3 N4 _+ e% W一、康熙遗诏，非康熙亲笔所书，伪造成份大
' |, |8 L1 ^ y 3 w$ x N( p- p% e
所谓康熙遗诏，由两个部分组成，第一部分谈康熙自己治国感想及对子孙的期望，这部分文字早在康熙54年时即已颁布（康熙当时曾说“此谕已备十年，若有遗诏，无非此言”）；第二部分，也是证明雍正即位合法性的关键文字“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登极，即皇帝位”。 8 T8 R( u4 j# X
$ ?* V, }& ?+ }! Z4 h" t
我没亲眼见到过遗诏（见了也是肉眼凡胎、无法辨真），但从推理得知：所谓康熙遗诏，肯定非康熙亲笔所书。如果遗诏为真，隆科多也不必当初只是“口传遗诏”了，当事者、史学家也就不可能一直质疑雍正即位的合法性了。 . ]4 R1 B6 {# k
$ D8 l( o* ] w至于遗诏是否是隆科多受雍正之命所伪造，还是其他什么人的杰作，还重要吗？
" X# i4 q$ S0 c% X, L* w
8 X8 _. v5 C8 d, _
9 h3 S8 k& a" F7 A/ ~7 N二、“八人同受面谕”一说不成立
3 |9 ?6 s" w$ b
7 K2 D0 _0 B) U8 h; A+ p5 J- Y+ S- S金恒源（爱新觉罗·恒源）指出，据史料（注意：由即位者编辑）记载，康熙是在康熙六十一年（1722年）十一月十三日晚九时左右“宾天”的，而在临终这一天的凌晨一至三时间“急召”雍正。而雍正到达畅春园之前的上午七点左右，康熙已将三、八、十三等七位皇子及隆科多急召入宫，宣布了“皇四子人品贵重……著继皇帝位”的决定。
* Y5 O& @% T8 n- v9 `8 I; [6 g b7 L4 W w* S8 G$ c' X
此说法是雍正在当了皇帝七年之后，才突然举出的证据。金恒源认为，如果确实存在康熙在他去世的当天上午当众宣布“四阿哥继位”一事，以雍正的一贯为人和即位合法性斗争的惨烈程度，雍正断无可能把如此重要的信息拖延到七年以后再作宣布。答案只有一个，此说为雍正、张廷玉伪造。
6 G: p, i9 t, a7 A 9 I! ^+ g6 S2 M7 p+ \& ?
当了皇帝七年之后——雍正七年？隆科多已死了吧？三、八、十三等七位皇子还应该有人在，当时他们听到“八人同受面谕”一说是什么立场？谁来说说？ 6 l( m' g3 l* B7 D
& |$ t9 u* Y; K6 Q0 A- R j! Z# V. B
我觉得金先生一定做了大量这方面研究才提出伪造之说的，如有史实支持，则此推理严密、无懈可击，我也支持！ , f0 O0 q3 ~5 j7 s
- V+ r$ b5 I7 ^* H' l ~* y
- e% i4 I# n9 c2 O* V7 f1 \
三、阻挠十四弟进京哭灵违背人伦
# n+ z+ @( E: ]0 @6 V: m 0 ?. j2 t- g2 W8 c* E, ?$ L7 X
过程不详述了，如果雍正心里无鬼，为什么做出这种违背人伦的事？
. ^" h/ W3 P$ m" H* T H. e . l' h; W* b$ F# [' ~( U
, {, X4 j, K9 Y% O# E四、避其父的行为太明显——雍正真的对其父康熙在天之灵恐惧吗？
) F3 @; @; f- ~% R* i1 @; r
3 b' U* }' w$ \! T0 L1、不住乾清宫改住养心殿；
7 b* u# H: c9 ~* _0 {2、不在京东东陵建陵而跑到京西建新陵，而雍正在排场、享受等方面，不是一个标新立异的人；
6 {+ a3 s3 T; I: V3 u
3、雍正对畅春园（康熙宾天之所），什么态度？有类似的行为吗？ , P& U; X# N; N# ^% U0 |
' i$ R3 H( C, N) _4 f6 @
' r) e) ?- P2 A+ T* t5 l关于雍正即位，欢迎网友们补充史实、一起讨论！
& P: z/ f2 ]9 p0 k! v- a2 M 4 x8 q! Y' @7 V! n+ w
我的态度：只是讨论问题，就事论事，并非与四爷党作对！ 8 U* K# k% r# G3 K5 q* U. d4 G* q
2 @9 X% C2 N: _+ U
# |2 M6 C6 ?9 C. ~
附件、史上记载的《康熙遗诏》全文如下：
从来帝王之治天下，未尝不以敬天法祖为首务。敬天法祖之实在柔远能迩、休养苍生，共四海之利为利、一天下之心为心，保邦于未危、致治于未乱，夙夜孜孜，寤寐不遑，为久远之国计，庶乎近之。 今朕年届七旬，在位六十一年，实赖天地宗社之默佑，非朕凉德之所至也。历观史册，自黄帝甲子迄今四千三百五十余年共三百一帝，如朕在位之久者甚少。朕临御至二十年时，不敢逆料至三十年，三十年时不敢逆料至四十年，今已六十一年矣。《尚书*洪范》所载：一曰寿、二曰富、三曰康宁、四曰攸好德、五曰考终命，五福以考终命列于第五者，诚以其难得故也。今朕年已登耆，富有四海，子孙百五十余人，天下安乐，朕之福亦云厚矣，即或有不虞心亦泰然。念自御极以来，虽不敢自谓能移风易俗、家给人足，上拟三代明圣之主，而欲致海宇升平，人民乐业，孜孜汲汲、小心敬慎，夙夜不遑，未尝少懈。数十年来殚心竭力，有如一日，此岂‘劳苦’二字所能概括耶？前代帝王或享年不永，史论概以为酒色所致也，皆书生好为讥评，虽纯全净美之君，亦必抉摘瑕疵。朕今为前代帝王剖白言之，盖由天下事繁，不胜劳惫之所致也。诸葛亮云：“鞠躬尽瘁，死而后已”，为人臣者惟诸葛亮能如此耳。若帝王仔肩甚重，无可旁诿，岂臣下所可以比拟？臣下可仕则仕，可止则止，年老致政而归，抱子弄孙，犹得优游自适。为君者勤劬一生了无休息之日，如舜虽称无为而治，然身殁于苍梧，禹乘四载，胼手胝足，终于会稽，此皆勤劳政事、巡行周历，不遑宁处，岂可谓之崇尚无为、清静自持乎。《易》遁卦六爻，未尝言及人主之事，可见人主原无宴息之地可以退藏，鞠躬尽瘁，诚谓此也。
. q) ~. |0 Y2 Y/ g# C
7 d8 y. C, v. v8 _
自古得天下之正莫如我朝。太祖、太宗初无取天下之心，尝兵及京城，诸大臣咸云当取，太宗皇帝曰：明与我朝素非和好，今欲取之甚易，但念系中国之主，不忍取也。后流贼李自成攻破京城，崇祯自缢，臣民相率来迎，乃剪灭闯寇入承大统，稽查典礼，安葬崇祯。昔汉高祖系泗上亭长，明太祖一皇觉寺僧，项羽起兵攻秦而天下卒归于汉；元末陈友谅等蜂起，而天下卒归于明。我朝承袭先烈，应天顺人，抚有区宇，以此见乱臣贼子无非为真主驱除也。凡帝王自有天命，应享寿考者不能使之不享寿考，应享太平者不能使之不享太平，朕自幼读书于古今，道理粗能通晓，又年力盛时，能弯十五力弓，发十三握箭，用兵临戎之事，皆所优为。然平生未尝妄杀一人，平定三藩，扫清汉北，皆出一心运筹。户部帑金，非用师、赈饥未敢妄费，谓皆小民膏脂故也，所有巡狩行宫不施采缋，每处所费不过一二万金，较之河工岁费三百余万尚及百分之一。昔梁武帝亦创业英雄，后至耄年，为侯景所逼，遂有台城之祸；隋文帝亦开创之主，不能预知其子炀帝之恶，卒致不克令终，皆由辨之不早也。朕之子孙百有余人，朕年已七十，诸王大臣官员军民与蒙古人等无不爱惜。朕年迈之人，今虽以寿终，朕亦愉悦至。
6 |' t; i; z* L4 L+ [
7 { r3 i* U# b. L" J太祖皇帝之子礼亲王之子孙，现今俱各安全，朕身后尔等若能惕心保全，朕亦欣然安逝。
; x2 Z4 e6 H9 X7 L0 A- B0 g, \- Z
5 V# o' f& Y8 g雍亲王皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统。着继朕登基，即皇帝位，即遵舆制，持服二十七日，释服布告中外，咸使闻知。
1 f; l) r6 w- q" i1 } ) |/ `; v. l+ C) O; ^$ p* [
康熙六十一年十一月十三日 卯 | 
发表于 2010-11-23 14:53:00
发表于 2010-11-23 16:00:00
楼主