* o4 K( g5 R# p1 u楼主的疑问非常有道理。 % e, r7 _# G* K9 u
2 x: U: {" U0 `# \7 _0 Z首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。
5 l. `- [4 R! Q+ ~; U / \8 H4 n4 u8 b7 N6 l+ e1 V' V. S
王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。 t9 P7 C K* t/ V: u
1 f7 V( `( @) x: M. o% y
其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。 - V9 s* x8 R0 V g F4 U# h& k
“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。 ! D; k$ a, v0 r. W
“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。
: Q' V9 f: C8 L) @; B. G6 Y 2 m2 X9 f& ~* t" x
至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。
! |1 }1 J h v/ B# @% T2 L& P" |( \
% W+ w3 R7 B/ S: e清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。 4 Q: r" u9 e* L6 R
r9 T8 }& r9 Y0 ?2 f* u' Y% T" R |