|
8 h% h* y k, K# d- S( J楼主的疑问非常有道理。 . |2 g- i( e7 c6 b/ Q! l; a, Y0 F' j
m7 ? t* p0 p0 A: y3 ^
首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。
0 m! i: B# Y6 s+ {- s! B! ~; A
+ K$ Q0 z% j& p5 |, D+ f3 D王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。 6 V# g* ~+ `! Y5 p8 f
! z8 |1 X C" R R其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。 5 a M$ f, B5 w3 ]5 ? P
“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。 7 X0 v7 o3 E5 l! M0 J
“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。
6 j+ l1 q9 J$ z1 X* c
8 m8 o8 W) g g5 h+ T' [至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。 9 a, v$ f5 U5 J9 U$ _7 q
9 p# s" b0 S5 b4 o) g
清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。 - j* l- }4 P* ]+ x3 R; C
- @6 @# _/ j9 m$ [& s. ~
|