: C. x1 x$ Y7 a楼主的疑问非常有道理。 / m6 G& P) T9 R) f5 a: s4 s
. x! E# A6 p$ P
首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。 : K# m4 L. V8 Z o
5 l2 v* [& q- X
王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。 : \$ u, x! u& q' o1 S8 Z! P2 |
9 a& F$ X$ {/ c V* f1 m' ?! U( H
其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。
2 L; j4 h9 H* v ]9 o- B8 q“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。 % p' E- t) y/ y& }# x9 a4 T# l( Y% ^, i- b6 y
“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。 1 w4 i- D9 g* `6 O( Y
& C( Z. G; b3 T* v: E3 M6 `至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。
1 c1 O3 Z# Q% `3 m
1 H9 w* q2 ` C1 ]7 `# U, `清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。 ) c/ i6 ]; D3 k2 e
; ^) Z v- |$ u. u: \
|