. r8 V( f& {+ G7 X
楼主的疑问非常有道理。 & A7 @0 Z; M# r; |1 D2 n
1 ]* \5 B! _6 W8 K( N7 m Z6 c首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。 e: P+ O8 ]1 ?
- Z1 v& |1 R" N' k1 E2 l' U王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。
, C# l( p! p7 t/ I- {" e1 i
- b) ?: J$ G$ e" y' x; v8 M3 [6 R$ {其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。
; E& V) t: q6 d1 I. f“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。
$ I; j0 t3 D4 n. Q! g8 q# c- P“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。 + L M6 z4 z$ [7 i: G; d( ]
+ Z T: e# `9 q至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。 $ T! y# F# P9 J3 ]7 S
2 K$ G: G$ e) B' I清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。
% J: ]; J5 {+ V 1 @* r) N5 K6 M, E5 Y& s' E
|