# v" V+ T& F5 d6 b- E
/ f( @! ~+ ?1 ]' \; ?
高鹗是《红楼梦》后四十回的续作者，关于研究高鹗生卒年的重要性，著名学者吴世昌先生曾说过：“直到现在，由于我们尚不知他的生卒年，以致凡与高鹗年龄有关的一些重要问题，依然无法解决。这对于《红楼梦》后四十回的研究是一个不小的障碍。” # `. _5 ?2 x& F
《辞海·高鹗条》将高鹗的生卒年写成“约1738—约1815”，这个生卒年是吴世昌先生推算出来的。吴先生根据“《高兰墅集》中的《砚香词》四十四首和高鹗的诗集刻本《月小山房遗稿》”等材料中“零碎记录的年份干支”，推定高鄂“五十岁中举，时在乾隆戊申（1788），则可能生于乾隆三年戊午（1738）或略早。从这两个生卒年看来，高鹗享年七十七岁左右。”（详见吴世昌《从高鹗生平论其作品思想》，《文史》第四辑，下同） 9 v9 L0 J( @9 k- {4 _ d, X9 \
这种推算的可信程度实在令人怀疑！就高鹗的生年来讲，他中进士是在乾隆六十年，即公元1795年。若将高鹗的生年定在约1738年，57周岁才中进士，这对以善长制艺（八股文）的高鹗而言，年龄未免过大；而把高鹗的卒年说成在77岁死于任内，年龄又显得太老。从1978年10月中华书局出版的有关高鹗的史料来看，高鹗入仕的年龄应为壮年而非老迈。如《嘉庆六年京察二等官员册》载：“内阁中书高鹗：操守谨，政事勤，才具长，年力壮。”《嘉庆九年京察二等官员册》载：“内阁典籍高鹗：操守谨，政事勤，才具长，年力壮。”《嘉庆十五年京察二等官员册》载：“督察院江南道监察御史高鹗：操守谨，政事勤，才具长，年力壮。”《嘉庆十八年京察二等官员册》载：“督察院掌江南道监察御史高鹗：操守谨，政事勤，才具长，年力壮。”这四个年份的“考语”都是两个字“勤职”。（见《清代档案史料丛编》第二辑，《关于高鹗的一些档案史料》。）而按照嘉庆朝规定，普通官员退休年纪不得超过70岁，高鹗的京察记录始终是二等，又系普通官员，不可能在嘉庆十八年75岁时还留在任上。
* v& y7 a6 I) @ s 台湾赵冈、陈钟毅两位学者认为吴世昌先生推算的高鹗年龄偏大，他们曾花费很大力量，根据高鹗已知各年事迹中的年龄，重新估算为乾隆十一年（1746年）生，嘉庆二十年（1815）卒，享年70。将高鄂的生年定在1746年，至于是否准确，正如他们自己在文章中所说：“可惜从现存资料中，尚无法查出他的生卒年。” : ?8 i; w8 q' V% l* h
笔者最近在研究科举试卷时，有幸发现了高鹗在1795年参加会试时填写的履历，为这一问题找到了最直接而又准确的答案。高鹗在他自己的履历上写的出生日期是“戊寅年十月十七日寅时生”（见顾廷龙主编《清代朱卷集成》第4册《高鹗》），也就是公元1758年11月17日生。按目前已知高鹗主要事纪中的年龄排列，应是嘉庆二十年（1815）卒，享年57。 : x6 g7 t: W9 u5 ?
诚如吴世昌先生所说，弄清高鹗的生卒年，对于了解高鹗的家世生平和作品思想是极为重要的。吴先生因错误地将高鹗的卒年定为77岁，并据此对高鹗的为人及作品横加指责，如说高鹗的“《砚香词》之浅薄无聊，与《兰墅十艺》中的八股文真堪伯仲。上文已说到这四十四首词作于他36至50岁之间。一个三、四十岁的人竟写出这样幼稚、轻佻、恶劣的东西，尤其令人惊异。”倘若吴先生得知高鹗此时年纪在16—30岁之间，恐怕就会有不同的评价了。又如吴先生说高鹗“戊申以后不再有词，也许高老先生从此要‘结束铅华归少作，摒挡丝竹入中年’了罢，但他此时早已过了中年，而在他的《遗稿》里，中举以后的近体诗中仍有不少侧艳之篇。”我们现在已知高鹗30岁中举人，吴先生虽看到“结束铅华归少作，摒挡丝竹入中年”这样的诗句，却仍认为高鹗“此时早已过了中年”，我们只能对这种疏忽感到遗憾！ | 
发表于 2009-6-3 17:50:00
