对"历史上真正的香妃"补充---红衣贵妇像的误读

rishon

    民间对"香妃"的传说由来已久,真正让香妃越发神秘的应属琼瑶塑造的"香妃"形象了.作为对"香妃"最基本的相貌辨识,网络中流传广泛的一张红衣贵妇像被众多网站转载,也称之为"容妃",而这真的是"香妃"吗?已经有专家为其正名,此红衣像非"容妃",而只是晚清时香港某胡府的四姨太.

 

1 K' E! ~% L1 {! n% D

   

对"历史上真正的香妃"补充---红衣贵妇像的误读

3 }0 }( f; L0 I2 K$ B1 V: [0 E

   在此,作为对前面网友所做的"历史上真正的香妃"一文的补充,依据专家提供的线索,来纠正这个错误.

, v; e; F; a& @$ |( T' L) ~% `

 

7 V. y- ]# `, z9 a% ^# R

    提出疑议的是匡霖先生,一位油画收藏家.他提到,与流传甚广的"红衣容妃像"如出一辙的有三幅.

% ^" H# e4 }. H+ H* O

 

- a) K! C( W' n

    (1) 香港艺术馆收藏的一幅贵妇像

% b* _8 {- x5 b, }. J/ G

   

对"历史上真正的香妃"补充---红衣贵妇像的误读

& v/ p% G! M8 ~$ S( `3 X( p3 c

    (2) 英国Brighton Museums收藏的"香港胡府四姨太像"

8 v5 U$ `) S" Z' x- a. ~6 j6 }

   

对"历史上真正的香妃"补充---红衣贵妇像的误读

" m( G! N2 @; ?4 G- p# H. o& K

    (3) 匡霖先生本人收藏的一幅画于象牙板上的贵妇像

4 q1 M* ~6 N0 U, c" }% y* w. w

 

# ], }2 @) ?$ {4 M3 K: ]' X. h

    除了匡霖先生收藏的我没有找到图片外,上面两幅都是从官网找寻到的.特别是英国专家,已考证此贵妇为香港胡府的四姨太.而并非"容妃".
    从画作的创世时间来看,香港这幅大约是十九世纪初期,英国这幅则直接标明的创作时间是1864年.
    通过比较三幅作品,不难发现.这明显是属于同一时期的作品.

5 t$ P& v# ]! ~. E! a+ `; w

    个人所见在某些网站转载此图还标明此像为郎士宁所画,从画功及郎士宁流传作品所看,此红衣贵妇像与之甚远.在前段时间,个人还看到法国收藏的一张照片(见下图),照片上对于贵妇的身份也有明确的指出.

   

对"历史上真正的香妃"补充---红衣贵妇像的误读

 

    认定"红衣容妃像"并非是"香妃"后,大家对于"香妃"的相貌再添疑问.之前其他流传为香妃的有"香妃西洋人物像"和"香妃戎装像".不过由于缺乏史料的记载和证实,对于上述两幅画像的人物身份无法明确.
    对于"香妃"的个人观点,我认为她仅仅是一位维吾尔族的妃子.由于从小生活在新疆地区,很多生活习性上和中原地区有着明显的不同,这种差异性经过民间对宫廷一贯的神秘化创作,"香妃"也就赋予了更多的神秘色彩.

aidushu

根据霍集占网友帖子的说法，香妃和容妃不好定为一人，容妃应确有其人，为回部进京八爵之一的图尔都的胞姐，小和卓的一位妻子；

 

至于香妃，则被赋予了更多反抗贞烈的意识，也许有这么一位被俘后进宫的回部女子，甚至是大小和卓政权领导者的家属，但关键在于她有着同容妃完全不同的命运。

8 g: U7 u8 ~; @: T, W9 `

 

关键在于，对她们的记忆，反映了当时的时代环境特色和民族间关系的特征，或者说回部所面临处境、回部不同人群的处境以及清廷如何处理民族关系和边疆问题，再就是京城五处维吾尔旗人回回营及那座敕建回人礼拜寺的兴衰存续。