以下是引用京北老梁在2009-2-10 12:53:00的发言：
3 v }4 |( H7 H
7 n+ Q! Z( ]( r6 x) ~. k& ] 第一次看到图片的时候，就觉得这个石牌坊太矮。与其他清代墓坊相比，矮得有点儿像侏儒一样畸形。为什么这么矮呢？是主人身份不够，还是有什么其他原因? 本人一直不得其解。不过，这次身临其境，好像看出了一点儿问题，想提出来征求一下各位高手的见解。
3 e( B+ A7 D! |. F) ]0 `
+ _7 _5 [$ Q4 k" s 大家可以从夹柱石咧开的缝隙中看到石柱下面凿有巨大的，没有任何意义的榫眼，旁边另一夹柱石缝隙处也可以看出底下有榫眼。也就是说牌坊再高一点，夹柱石就遮不住丑了。因此本人斗胆提出质疑，牌坊建造时将就了材料，而且是旧料。这么说的理由还有一下几点： + t& h0 m8 t5 _
; Z8 f% G% i$ E4 d7 I# V: J
一）请大家再看一下四个柱上面的沟槽（榫眼）有什么意义？从凿刻的位置看不像是人为破坏，而且阴面有一柱没有沟槽。 6 v$ X( t' ]+ Q$ m# Q/ w, c
9 C0 W1 x& u7 _
二）再有一点就是第二楼顶，第六楼顶的斗拱用料，和两块凹进去额枋的用料明显不同于其他石料。 $ j$ K" f+ _% E8 k! i& a
. ?2 w! E7 c- O! X, c7 P; p' j+ q三）二楼顶和六楼顶的花板和大额枋之间垫了一块花纹石。先不说材质不符，它本身就不该有。这说明花板高度不够。查过其他牌坊，花板是直接落在额枋上的。
4 J- m9 v" P8 A4 b& S
5 w s5 E9 n0 j3 t以上纯属闲聊，各位多指教。
7 Z" j& a% u2 \3 n ) g+ Q- S T4 X' C& K6 H
您真是观察得仔细。我看到这个牌坊时也对正面的凹槽产生过疑问，但是没有深想，惭愧。 , {: {. Z6 b$ ]( J4 w/ D1 X
A6 L& V2 D2 {3 Y9 D6 [) O
1.四个柱上面榫眼大小不一，有的正反面均有，有的只有正面有。注意到柱子承托雀替的那个突起（学名叫啥我不知道，工民建上俗称牛腿）是和柱子一起凿好的，不太可能被拆改。也就是说，柱子上现有的榫眼应该就是面向前后的，而不是被扭转90度废物利用。 ; c& [3 K/ j( b* z1 F; E
8 X8 {9 p# Q' ~" [3 [8 B) Y2.新的问题又出现了，由于石牌坊一般没有戗杆，那牌坊正反两面有榫眼到底做什么呢，也许是原来旧料有抱鼓，正面的榫眼是抱鼓的榫眼。
{* g7 g- b5 K" Q, I$ ^ k - T7 D- S& v7 E+ a$ }
3.以上分析都有漏洞，如果这个柱子是旧料，真不知道它原来是什么部位，怎么用的。 % y% b' X: [+ i$ R9 a) e* ~: m
; X) x; y2 u# m7 R- g$ O9 D4.两块凹进去额枋的用料明显不同于其他石料，这个倒不是特别的特殊，经常有牌坊主体是青石的，而额枋用汉白玉，房山金城明的就是这样。但是，像恭勤这样不对称的用，还是比较怪。 7 I% J2 V7 ?5 k. h4 F; i( A" {6 t
0 h4 Y: f5 {$ i* F7 k5.二楼顶和六楼顶的花板和大额枋之间垫了一块花纹石，我觉得真有可能是设计问题。 - J6 s6 }$ [! j' I+ ~
; g/ y& c! [! N4 F) c1 d' r总之，这个牌坊非常像拼凑的，各部分都不成比例，石质也不统一，有点儿山寨。 & _; ?$ g" R! {
一家之言，由老梁抛玉引砖了，大家讨论，谢谢。
/ O: u7 D3 P$ \! Z1 ?# O% ]. ? | 
发表于 2009-2-8 11:40:00
楼主
发表于 2009-2-9 17:25:00
