以下是引用京北老梁在2009-2-10 12:53:00的发言：
. [# Q, ], n5 S; h- ]
: b3 E9 p, [1 Q9 w3 M: b: [ 第一次看到图片的时候，就觉得这个石牌坊太矮。与其他清代墓坊相比，矮得有点儿像侏儒一样畸形。为什么这么矮呢？是主人身份不够，还是有什么其他原因? 本人一直不得其解。不过，这次身临其境，好像看出了一点儿问题，想提出来征求一下各位高手的见解。 $ r5 j( M; E5 S- G/ }0 |
/ r& F" b! A3 F: d: o0 E
大家可以从夹柱石咧开的缝隙中看到石柱下面凿有巨大的，没有任何意义的榫眼，旁边另一夹柱石缝隙处也可以看出底下有榫眼。也就是说牌坊再高一点，夹柱石就遮不住丑了。因此本人斗胆提出质疑，牌坊建造时将就了材料，而且是旧料。这么说的理由还有一下几点： 1 F. G7 b' T" c! w. h4 }
" a! f2 S( z7 p& d% |6 j. \( b- E一）请大家再看一下四个柱上面的沟槽（榫眼）有什么意义？从凿刻的位置看不像是人为破坏，而且阴面有一柱没有沟槽。
# \ M! y$ |; d* c( O& o
0 N' s8 \, _: `) x# I5 j3 P二）再有一点就是第二楼顶，第六楼顶的斗拱用料，和两块凹进去额枋的用料明显不同于其他石料。
9 F' I' F5 k4 N. {, M
[# L* v) [3 O8 U7 V三）二楼顶和六楼顶的花板和大额枋之间垫了一块花纹石。先不说材质不符，它本身就不该有。这说明花板高度不够。查过其他牌坊，花板是直接落在额枋上的。 - I: e, ~' C. H4 [8 `0 y
# J3 `2 c" I) J5 b, K
以上纯属闲聊，各位多指教。 1 ^0 [) g2 \/ X9 P$ o
, F. U5 B% N+ b; g2 h1 z( b
您真是观察得仔细。我看到这个牌坊时也对正面的凹槽产生过疑问，但是没有深想，惭愧。
! E. n$ l! K$ K. [1 \' C ' v r* |3 ]# ?7 H# p
1.四个柱上面榫眼大小不一，有的正反面均有，有的只有正面有。注意到柱子承托雀替的那个突起（学名叫啥我不知道，工民建上俗称牛腿）是和柱子一起凿好的，不太可能被拆改。也就是说，柱子上现有的榫眼应该就是面向前后的，而不是被扭转90度废物利用。 - b9 D5 X, x$ Y W0 G0 t3 A/ x
/ F- Y9 t$ E. j, ^- B; Y7 {
2.新的问题又出现了，由于石牌坊一般没有戗杆，那牌坊正反两面有榫眼到底做什么呢，也许是原来旧料有抱鼓，正面的榫眼是抱鼓的榫眼。 1 {; j" U4 [7 h5 L% K
/ o5 Y# j- j% _3.以上分析都有漏洞，如果这个柱子是旧料，真不知道它原来是什么部位，怎么用的。 1 Z9 N& h* S/ M7 H3 l- u
- W9 z2 ?( _: n, U3 m8 o
4.两块凹进去额枋的用料明显不同于其他石料，这个倒不是特别的特殊，经常有牌坊主体是青石的，而额枋用汉白玉，房山金城明的就是这样。但是，像恭勤这样不对称的用，还是比较怪。
' [' W1 T, f, ^3 Q 1 g1 Z/ G' j. d
5.二楼顶和六楼顶的花板和大额枋之间垫了一块花纹石，我觉得真有可能是设计问题。
7 q1 d: X( p9 A; ] . Q- }9 i$ n: j/ l" p a
总之，这个牌坊非常像拼凑的，各部分都不成比例，石质也不统一，有点儿山寨。
) T, H+ F) X* B5 l' \, Z9 a$ q) F% d& I一家之言，由老梁抛玉引砖了，大家讨论，谢谢。
$ r* V* L' v8 M: }; {3 z. ?1 h | 
发表于 2009-2-8 11:40:00
楼主
发表于 2009-2-9 17:25:00
