以下是引用京北老梁在2009-2-10 12:53:00的发言：
# [* t" ?* Y: \( H# G$ d& R
7 }2 A& e: h; R+ M; }. F5 w" J 第一次看到图片的时候，就觉得这个石牌坊太矮。与其他清代墓坊相比，矮得有点儿像侏儒一样畸形。为什么这么矮呢？是主人身份不够，还是有什么其他原因? 本人一直不得其解。不过，这次身临其境，好像看出了一点儿问题，想提出来征求一下各位高手的见解。 5 y7 V9 g. a( K# @- ?
$ E. h0 Q# h/ \/ G
大家可以从夹柱石咧开的缝隙中看到石柱下面凿有巨大的，没有任何意义的榫眼，旁边另一夹柱石缝隙处也可以看出底下有榫眼。也就是说牌坊再高一点，夹柱石就遮不住丑了。因此本人斗胆提出质疑，牌坊建造时将就了材料，而且是旧料。这么说的理由还有一下几点： % \* E+ r# _% Q3 N$ q1 p
; C3 {8 z7 j1 Y" U
一）请大家再看一下四个柱上面的沟槽（榫眼）有什么意义？从凿刻的位置看不像是人为破坏，而且阴面有一柱没有沟槽。 6 k2 }: j2 R4 r% l a
" i/ C9 [( e! v# P, [# W二）再有一点就是第二楼顶，第六楼顶的斗拱用料，和两块凹进去额枋的用料明显不同于其他石料。
. v$ ]" V- F/ y0 g ) D0 Y5 `7 E/ ?+ b* d4 R
三）二楼顶和六楼顶的花板和大额枋之间垫了一块花纹石。先不说材质不符，它本身就不该有。这说明花板高度不够。查过其他牌坊，花板是直接落在额枋上的。
" c+ ~* f% k2 y
; D" l7 I0 s; ~9 r: m v以上纯属闲聊，各位多指教。 7 [% N' l+ I j6 B
0 K- N. g8 b" Q; v: a: O
您真是观察得仔细。我看到这个牌坊时也对正面的凹槽产生过疑问，但是没有深想，惭愧。 6 v7 V$ R' o, S4 X6 z
, ^* Y$ D5 Z2 b1 a0 ^5 V- W1.四个柱上面榫眼大小不一，有的正反面均有，有的只有正面有。注意到柱子承托雀替的那个突起（学名叫啥我不知道，工民建上俗称牛腿）是和柱子一起凿好的，不太可能被拆改。也就是说，柱子上现有的榫眼应该就是面向前后的，而不是被扭转90度废物利用。
% x6 b u1 i) S( z' m" A5 ? 7 q; p' q4 B" s) P
2.新的问题又出现了，由于石牌坊一般没有戗杆，那牌坊正反两面有榫眼到底做什么呢，也许是原来旧料有抱鼓，正面的榫眼是抱鼓的榫眼。
# [2 K: c( e n9 p% H | . z( n5 l( N" H4 j/ W
3.以上分析都有漏洞，如果这个柱子是旧料，真不知道它原来是什么部位，怎么用的。
; {% k3 \" _# f; x8 N# ?( U
. W- M' Q) y: l6 L) G4.两块凹进去额枋的用料明显不同于其他石料，这个倒不是特别的特殊，经常有牌坊主体是青石的，而额枋用汉白玉，房山金城明的就是这样。但是，像恭勤这样不对称的用，还是比较怪。 # l# y) c8 Y" W+ b
, {: Q, l0 v4 X% V$ s4 |: ^
5.二楼顶和六楼顶的花板和大额枋之间垫了一块花纹石，我觉得真有可能是设计问题。 + f5 A# c4 I7 R5 H& H2 ]* m
9 t* b/ [. f( b4 l6 t2 L
总之，这个牌坊非常像拼凑的，各部分都不成比例，石质也不统一，有点儿山寨。
" q [( x. K% g) ~9 H( J一家之言，由老梁抛玉引砖了，大家讨论，谢谢。 / K' A; h/ q9 L& D! X+ |! ~
| 
发表于 2009-2-8 11:40:00
楼主
发表于 2009-2-9 17:25:00
