我的题为《尽快依法保护、挽救北京历史文化名城——从前门东片改造工程谈起 》已经

后细瓦厂

http://app.beijing.gov.cn/lianhui2006/front/Letter/main.jsp?kind=9&mod=2

有乐意提建议的网友可以往这个网址发帖子。这是“城市规划”类

?( {4 q3 ~% G+ `3 X1 [* Y$ s4 m

[主题]:尽快依法保护、挽救北京历史文化名城——从前门东片改造工程谈起 ; T; @, T: n/ |+ e[作者：曾一智 发表于：2006-01-13 来信编号:20060113000768]

5 [0 z! k, t3 w8 r0 x

' c& T# t n; e; f' ^- f+ [% i

, T7 u* U7 I& p/ t: C5 ^% M9 h2 Y( y6 f- C9 u' j! q8 `3 C. n! n$ f k+ H

我是中国古迹遗址保护协会会员曾一智，现为黑龙江日报高级编辑。自1998年开始专事文化保护方面的呼吁报道，迄今已有八年。八年来，目睹发生在身边的大批量拆除老城区内老建筑甚至保护建筑之事，无比忧虑。 3 Q8 L% o. a. B: ~: v因我出生于北京，对北京的现实亦十分关心。12月21日，曾与两位北京文化保护志愿者前往北京市规划委员会，送上有我们三人签名的《保护北京历史文化名城的几条意见》（论及前门地区和德内大街）。当时规委办公室主任热情接待了我们，并就一些问题进行了解答。 与规委办公室主任交谈中，他说，北京人大、政协委员也有同样的建议，有的委员甚至提出“一座也不能拆”的意见。但这些老建筑是否应该保护还要由文物专家拿出意见。对我们提出的一大批保护院落（当时还不了解普查登记在册的文物建筑的情况）列入拆迁范围的问题，他回答：不会拆除保护院落，把老百姓迁走是为了维修。但我们提示，这些保护院落坐落在即将拓宽的马路位置，如何保证不被拆除？他说对这个问题不了解。 2 v" ^) ]+ J/ s3 q; S, E但据我们进一步了解，这些普查登记在册的文物建筑、保护院落是坐落在即将拓宽的道路的范围内的，而有的已经被拆除！在现场张贴的《北京市房屋拆迁公告》（崇国土房管拆告字[2005]第10号）中明示，“北京天街置业发展有限公司为建设前门大街及东片保护整治项目工程，已取得《房屋拆迁许可证》，证号为京崇拆许字[2005]第204号。”拆迁范围“东至前门大街东侧路（新建），南至珠宝市口东大街北侧建筑，西至珠宝市街，粮食店街东侧建筑，北至前门月亮湾南侧建筑”。而另一份拆迁公告（崇国土房管拆告字[2005]第11号）则为“北京建新市政工程管理公司为建设西河沿路、正义路南延、西兴隆街、新革路市政道路工程，已取得《房屋拆迁许可证》，证号为京崇拆许字[2005]第223号”，拆迁范围“东至西河沿路东起新革路，西兴隆街东起祈年大街，南至正义路南延南到广安大街，新革路南到广安大街，西至西河沿路西到前门东侧路，西兴隆街西到前门东侧路，北至正义路南延北起前门东大街，新革路北起西河沿路”。并要求“上述建设用地范围内的房屋及附属物需要拆迁，各被拆迁的单位和居民应当依法服从城市建设的需要，自2005年11月21日起至2006年1月21日前完成搬迁”。并注明了要拆迁的具体门牌。 * E- U( i- G; j% |9 ]. O 我们发现，在这两份名单中，有许多都是挂牌保护的保护院落，如大江胡同138、140、142、144号，小江胡同1、3、9、甲11、13、15、2、4、10、12、14、16、18、20、22、24、26、28、30号，布巷子20号，西打磨厂街 45号（部分）、211号（部分），中芦草园胡同 15号等（见《崇文区四合院挂牌保护名单》），计27处。 还有已列入文物普查登记项目名单的北晓顺胡同1号灵应三官庙旧址、大江胡同114号台湾会馆旧址（清代）、小江胡同30号晋翼会馆旧址、得丰西巷65号关帝庙旧址、罗家井胡同23号福德禅林旧址、罗家井胡同38号柳祖祠旧址（刚被拆除），西打磨厂街262号观音阁旧址、前门大街29号基督教珠市口教堂旧址、草厂三条胡同 19号（部分）安徽太平县会馆（清代）、奋章胡同 11号（部分）上湖南会馆（明代）、新革路 1号湖北黄安会馆（明代）、西打磨厂街 45号（部分）西打磨厂四合院等，计12处。其中小江胡同30号、西打磨厂街45号同时又是保护院落，因此两项共计37处。这都是应该依法得到保护的。 5 P) L# S: J; M+ ~ t0 R还有一些未列入拆迁名单的四合院、清代、民国年间商住楼却已被拆除，如已列入文物普查登记项目名单的有长巷头条13号湖北会馆旧址、珠市口东大街217号铁山寺旧址（建于明代，于1月12日刚被拆除）。 未列入保护名单却处在保护街区的长巷头条9号钱庄旧址、鲜鱼口街49号清代干果铺旧址、干果铺对面的鲜鱼口街50号清代长春堂旧址（一些建筑构件已在拆除时被文物部门收藏）、鲜鱼口街与长巷三条交界处的清代木结构老店铺楼、大江胡同108号清末民初一个鱼铺老板私宅（两进四合院，保存完好）等也被拆除，长巷头条自鲜鱼口街以北已完全消失。 涉及拆迁的鲜鱼口地区恰恰是在2002年2月由北京市政府批准的北京旧城25片历史文化保护区（现已增至40片）之中，在崇文区政府一篇关于《开发鲜鱼口地区文化旅游资源》的文章中这样写道： ) o+ Z1 z n% \# O“街巷胡同的传统格局保存较好。据调查，鲜鱼口街基本保留了传统商业格局。一是保留了一些老字号，如便宜坊烤鸭店、天兴居炒肝店、祥聚公等。二是以商业服务业为主，仍不乏繁荣气象。三是临街建筑仍保留清末民初的建筑风格，是发展旅游业的很好载体，也是开发此地旅游产业最基础的资源。在鲜鱼口街至西兴隆街面上就有二层中式木结构小楼23栋，有的卷棚屋顶，有的留有砖雕彩画，还有独特的转角楼。草厂诸胡同明清代遗留房屋较多，具有城南特色的小巧的四合院，游廊、影壁、青砖灰瓦，再加上周围街市的店铺小贩，形成了清末民初特有的市井生活缩影。” “街巷比较整齐，街面上只要稍加整修与包装，不用太多资金就可以利用。” 在这一街区中，其中有许多具有珍贵历史价值、建筑艺术价值却又未列入各项文物、保护名单的建筑群落，如一些典型的清末民初的木结构商住楼、中西合璧的四合楼、四合院，却已列入拆迁名单。如新潮胡同（原为抄手胡同）6号是鸿庆楼饭庄旧址，是清末民初北京著名饭馆“八大楼”之一（东兴楼、致美楼、泰丰楼、鸿庆楼、萃华楼、新丰楼、安福楼和鸿兴楼），全聚德烤鸭店当年只经营挂炉烤鸭，吃炒菜，从肉市正阳楼、天福堂、抄手胡同的鸿庆楼叫；其建筑风格为中西、南北合璧，十分独特，现状基本完好；新潮胡同20号是一处山西会馆，几进的院子，有依然完好的雕工精美的木质檐板、木雕门罩、色彩依然鲜丽的彩绘梁柱等，均未列为文物和保护院落。但既然坐落在受法律保护的历史文化街区中，亦理应依法得到保护。更何况，连街巷本身也是受国法保护的。 我们提出的疑问是： 一、上述保护院落、历史文化街区中的建筑群落在此次拆迁中为何列入拆迁房屋名单？ , R. s8 T* b1 \二、已定保护的珍贵历史文化遗存为何要拆除？ 三、如果已纳入必须履行的拆迁范围，事先是否经过专家论证、百姓听证？专家论证的依据是什么？当然，这里的专家是指那些真正具有文物保护意识的专家，而不是根据需要指定的一些著名的“拆派”专家。 四、其实，上述保护院落、历史文化街区中的建筑群落及街巷本身既然已受国法保护，任何单位和个人也就没有超越宪法和法律的特权（见党的十六大报告）进行拆除，一旦拆除就必然违法。专家的论证不可能高过法律吧？ ; @1 R ^5 y1 @+ \$ N9 T; R u五、我曾就此事请教一些国家级文物专家，他们对此一无所知，但均表示决不该拆除已受国法保护的老街区、四合院。是否应再次听取专家的意见？ . s. X [ {4 \- x, r+ K- H六、上述违法的拆除行为如若实施，谁来为此承担法律责任？ ! H' p" O! f9 M& H七、即将拆除的是中华民族的历史文脉，是珍贵的历史文化遗产，本应由我们完好地传递给我们的后人。如果一旦割裂这段历史，砍断民族的根脉，谁来承担历史责任？ 9 P8 |. v$ a( |# n9 L: }3 T( y5 {

" q1 M e! z I$ B7 F" W' v: l$ n _ g5 ^) G/ L) {' J! ~6 P ( I2 G( @6 u: r. A; }' _0 S. ^% f1 f0 ^ S# j8 C0 X8 ]; O- X% I2 l: |! }4 | {

[此贴子已经被作者于2006-1-14 15:40:03编辑过]

后细瓦厂

另外，老北京质问那个“徐女士”的跟帖也发出来了。