以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：
( M: Q' l# h( i2 H9 E- O; t# }
+ l/ m9 Y9 U: v您从那里知道身子是石头？
$ b0 Y& y. W* ^ u T9 t. S. _这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少
/ r- E0 @+ E7 G$ `9 q) ~文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。
7 e R' r- H$ `8 ~ @1 `0 @# y . w! u7 |5 G$ B
当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸 3 c# x" q% ~* v4 z% T: C1 q p
以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。 9 z; ~8 B; v" {5 j" x
4 `) {3 c: P7 _ w! f8 x
主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率
) y' u9 M5 O: G* u, ^也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何 6 m" Y5 k c* }' X8 z7 P
证据直接证明。 / d8 l/ e) f. a9 f
* n) k; W$ p" L3 W) g
: }. V1 _- S6 v6 s1 h: P
这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。
' i; y# v6 ~ A. Q( d0 f
" [% W0 z5 g0 Q: s v g我个人的观点，补一点准确，大家参考
: g* K" y& @! f. I" J) v$ j
% v" v* C$ [& S: g. S I生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。
8 k- D* T; q! F2 d3 J3 U. v理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像， . j, w/ J% ]! r3 Y+ t t6 V0 t
除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。
( ?& f/ G3 r J. B- l T8 ?) ] & V4 U) d1 K5 P$ i0 Z, U d# \
既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成； 7 I2 B4 R p7 ~3 d$ |! F5 i
否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。
1 J- i, w% o/ ^5 B! O
% e5 J$ b i3 y0 f反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同， 4 ` P2 C9 ?9 _& w- g
组合需要。 % ~+ Z% O) o% |. Q% Z' A) h
- z. m, L" l _! z2 e) X' V& A
另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造， $ I& R8 ^% C- X, q. W( `: q
而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。 B. ]1 A( A& g
* v; Z6 v6 a/ n& v% U
8 {0 F! C9 ]& O
0 T, j0 o: @# P
) h7 E2 x' V& N% @
| 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主
