以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：
" t0 F7 D, p# e* w+ p( J0 K / q. m- E, M* ~* b/ ]7 W- X p7 g
您从那里知道身子是石头？ ; i1 Y/ M! S2 O# y
这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少 % H3 `/ Z& [: T) h# P7 c
文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。
3 |2 P, U5 x+ q o+ w 7 E. F4 P1 q9 D: R* r8 T
当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸
( N2 _7 ?8 i2 Q7 O以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。
! D1 y( `9 M0 Y8 m
. R, ~& q) t# w2 {& e$ C主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率 * ^: k& E n+ F$ z% u7 u5 R
也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何 7 y1 O' H8 w4 T$ z9 F
证据直接证明。 5 d% p) |4 \! y3 [
( X3 v! K4 |' p! \" R. S3 _
9 q: E0 I$ F" e2 _2 W5 E这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。
3 T. K) B) U( Y/ f / Q" w' z; Y/ @9 R) r! x
我个人的观点，补一点准确，大家参考
7 {$ |7 D& L- F) p/ l" T! _
! C1 ?. M' w0 n8 G3 ?) W$ y( q生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。
1 }' u8 P: O/ `; O5 y2 w4 p理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像， 1 d& ~8 E3 m- K! N
除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。 $ {! f" U+ y E6 V( V
/ J2 r# T$ w9 C. V2 ~
既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成；
2 n) C: J0 S! T/ n/ C否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。
3 |! q1 C) c( v. g
6 D: _5 ?7 t* @# Y! Y6 U反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同， - } }8 u: Z; k5 E1 _# N3 V) y: |
组合需要。 / j4 z- z- S2 Q4 u. ?% B5 n& A
8 {8 f- v2 }8 b* t/ `" \) V
另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造， 0 b9 y* O0 C' e( P/ l
而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。 3 }) X' a+ e% O
7 F- S1 ]6 D! h8 Z
2 h( d# \6 M! K/ _& u- ^ ; L0 ~( N( p) h% ^
U# _0 Q7 P% k9 J, R | 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主