以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：
. r* U' N5 r# ~0 B
1 R& c. l$ y; B) k您从那里知道身子是石头？ 3 x& I. I8 |2 a5 R2 x& v0 U0 q0 O
这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少 6 K: O5 d" }8 F5 b( s( U9 S
文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。 ! j# p0 @ @4 w+ J3 |
J0 o5 S% B: J7 X) s$ s9 A当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸 w5 f4 J$ ~1 N- R- v. k
以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。 0 a8 o. Z2 Z, n/ k
( a7 r7 p: b5 T8 s2 `
主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率 & O9 I/ e5 n" @! h" z9 B$ ^2 x+ p$ d0 K
也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何
# l9 k' P0 W2 ^: S+ b: x证据直接证明。
9 c/ |/ X: a( M; q0 t0 P / C$ U1 R( ]5 c
; z& Z" _9 E) r6 J; U& m" |这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。 - K: C) o7 F6 f1 R5 z1 \% {
. b# D0 D: I0 f; \# w! A) t我个人的观点，补一点准确，大家参考
6 k( X0 R& w8 W- h& k [9 A 1 j, u0 h0 v! x: l
生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。
8 B; X9 _$ g* d1 P! _7 Q- w6 l- O理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像， - I+ C1 z- {7 i4 i' S
除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。 + u9 N7 C. d5 p1 o7 p7 M. d
4 s' w) E, C1 j% R- V既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成；
. |3 i% e/ P; h! \, u g否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。 . L8 H) |4 `3 e7 O a u* h7 V
3 x" [! w* z; M( ~0 G
反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同，
# L z8 O+ w- @; a" O组合需要。 & f; r, C" p+ Y" }' y" F
3 _* Q5 c0 N- F
另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造，
; b: i# t3 X/ d/ v; Z而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。
( a* V& o* t) j% U
/ F- u ]7 @( \5 r- m( ~, I
% b2 L# k5 f; O( p
% e3 Y% d5 `& L0 a9 m
6 }) j: e7 K9 Q! {4 f9 C } | 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主
