以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：
; I0 O* a0 C( Q: `# z9 @ 3 p2 T K. ]) y& c+ _2 {% Z
您从那里知道身子是石头？ }% [# v6 S# R; f8 m
这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少
. F' j& V o7 _( l, @文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。
6 U4 `, S! a( K8 u* \; i; y- l
& a" T3 c/ `( V) b7 {当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸 % Z. Y L$ ^8 ]/ F! [
以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。
- g( L) B9 s% ^) B; C* B" ~
5 b3 J4 J' J8 U9 y2 _主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率 6 W& y: b% G8 L, H6 ?7 t( S+ F
也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何
: }; Y0 m5 b. y% G2 y0 s E- ^证据直接证明。 : D) Z1 H. Z/ U
- ~. D: v, x. \, _1 l. n
" a4 K9 L3 W5 G$ W3 A3 j这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。 ! d1 D* m/ v% J
! r% B4 O9 ?6 R( ~% B- `+ Y) o我个人的观点，补一点准确，大家参考 6 n6 ]/ C# D9 y- L' Q2 I# I
0 a0 ~4 O- e1 r8 @: p
生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。 0 V2 q" q1 i; n' e/ d# H6 R: O+ }6 a
理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像， " A& x; {+ Q6 T+ \' y2 y
除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。
+ {1 s" @( w/ _6 M @3 K% z/ ?! E
既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成；
. m) t+ {1 c: A否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。
* I$ h6 a G$ K7 o+ b% S- ?, w 4 K8 X* X; |; ]5 L* I
反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同， N" s6 c1 y5 X* ]$ C) {
组合需要。 ) w% E: ]$ j; h% i
A( I$ ]! A$ s x. R: h k n另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造， 4 _+ U" m! }5 }) u5 Q. S! d# i
而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。 " y% {3 R+ E5 V; M2 z- B
' s+ M, V# m: Y3 v) p, U
6 S" I$ c+ B% `
/ q8 {# c( X6 A3 E9 m& H
& S0 w2 J7 G. |: {# @/ [ | 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主
