以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：
7 |/ p0 k2 Y# i6 J6 z \" j
% l. z4 o7 j9 W: B+ \您从那里知道身子是石头？ ' \. O: h/ L( a- k- G. ~9 U S
这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少
& r3 j7 I5 K9 `# `' B+ W文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。
7 z! m1 x( E9 U. _: a
1 L( t6 E: B }) w7 `5 N7 d. o5 Y当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸
% @: a% F7 D9 C% m以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。
3 `, F6 F' z/ E) g0 x/ P
" o) H8 H6 Z" B' @主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率 5 x: g) ~. H( s
也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何
8 ?- B8 v/ v0 u9 B证据直接证明。 & j& S/ @: i( d U
4 c o# s# ^8 f' |) A" E' o3 j 8 W, J# B' V' ]9 {+ }
这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。 ' c8 B S2 n3 L1 h. l5 m) |
6 B; g! x0 m4 E; c0 G5 I8 |! ^" V我个人的观点，补一点准确，大家参考
- U" J7 ^6 n9 H* d( t5 j; m1 Q
8 F1 u# s+ _' W: w% N生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。
9 W% ^1 O% q5 l# `: Y5 J( l+ h( ?理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像，
. e$ P7 ]3 r: Z0 Y% l- f) s% K+ z+ \+ y除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。 . @* I. q. u3 @4 q0 y
o4 |5 P* \6 {# p3 @' {既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成； * p8 P9 R$ l+ n; g
否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。
4 ]( c) p3 N3 ~6 x$ M- K8 [
% g4 a+ R- ~! s5 |6 f9 A反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同， 7 b' `* f8 C/ s. l1 O# s
组合需要。 2 Q+ X& j" J: Q4 P2 S
" ]- `* U# R8 x" a1 U( g
另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造， 3 i: t" L% |& \1 L8 Q) z6 Q
而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。 1 f. d: Q8 ~8 \ B
5 k6 G; i# k& t
; O6 v' e$ y7 V1 _7 q7 m# v ' k) |, e" B) r# D& V3 ?
2 t- K; b+ @5 o N: X9 Z2 t0 S | 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主
