不好意思,我没有讲 谁说了这两个山门是同一个,只是想指出不同。
# I0 d3 Z& u8 j# Y& C- f: E $ @4 B: o6 u0 u6 g7 @7 A0 p7 g
把塔门照片和文保单位的牌子放在一起有一定误导性,因为文保单位的牌子是挂在现在的山门上的,容易让人觉得这二者是一个建筑。
7 G* V. r8 j0 S
9 v3 @4 F4 q% U8 `' D关于塔门是北法海寺的,而且原来是在现在的部队院里这样的“较肯定的”说法,我认为有待商榷。 / V5 `8 O+ C; P: p* M5 |
C$ c& O$ T* ^) V; K
理由如下: ' s6 T# q1 n( }* v9 y* k1 M; d
2 a5 }0 d) c1 {4 M! f: ?1.照片上塔门后为何不见山? % i+ w* I! O; S0 u! s/ @
从下图可以看出,现在的部队院以及塔门可能存在过的区域都距离山很近,去过法海寺的人都应该知道,那座山是有一定高度的,如果以梁的角度拍塔门,肯定在画面里应该有山,可照片中没有。你也可以质疑拍摄角度不是面对山,如果照片是在此地拍摄,就应是自西向东拍摄的(面对山),因为照片上可以看到眼光门,还真没见过眼光门朝着寺里面或是有俩眼光门的。不过要是强说法海寺面积大,塔门可以远在看不见山的地方(那恐怕要在十公里以外吧),我也就没啥说的了。。。
/ c; B0 `( U2 q4 M3 ^ 0 _% o0 A$ h2 G! M: e9 ~9 P# Y" x
# \3 a7 D( d y$ j9 g. O
' P; _1 W" A$ F+ P: ^
2 N( \4 I1 {4 v O6 [3 p+ m
2.为什么要有两个山门?一个塔门一个山门?
# ^0 L0 z. k$ h7 U/ b也可以强解释为特例,没有原因。那请看第三点。
+ J& h: w1 [; v, _8 Q , I/ v" K/ l, j3 G8 ^- x2 o* @
3.为何塔门大量用砖,而法海寺的主体建筑却用石头? # a1 I2 m2 ~1 } s$ h
照片上可看出,塔门是用砖建的。而从法海寺南面残存的墙可以看出主体建筑的填充物是石头,上面我转发的那张现在的山门照片中,也可以看出大量使用了山中较易得到的石头,而不是砖。那为什么塔门这样一个“门”,的用料等级比主体建筑还要高?
2 ?" [# B, F7 S% F6 `" G$ V9 F6 ~0 {
+ e$ Y0 t+ O" v8 q W综上,可以说塔门有可能是法海寺的,但只是可能,要想定论,上面几个问题就必须得到合理的解释。 |