以下是引用一叶障目在2008-2-18 0:02:09的发言：举一个最简单的例子，如果你在沙漠中断水断粮马上就死了，身上只带着一个清乾隆官窑的青花，这时候来了个人给你一壶水几块面饼换你的青花，你换不换？ 。。。 楼上，既然您想论理那咱就论论理，我说此文狭隘自有我的道理。因为这篇文章出现了好几个误区。 误区之一：把文物保护和改善居住环境完全对立起来，认为要想改善居民居住环境就必须“拆”。现在居住环境之所以不好，是因为那些文物不让拆。 －－在很多情况下，文物保护和居民生活是可以和谐共存的。这点咱先姑且不说。就算文物保护和居民生活产生了对立，也只是一部分情况，而且这种对立的产生还有着特殊的历史和时代背景。 今天的不少“大杂院”以前都是很棒的院子，正是居民为了自己生存的更美好而创造了它们，同时为了保护自己的居住环境而保护着它们，才使得我们在今天还能有幸看到它们一个美丽的背影。 这些院落之所以变成现在的模样，很重要的一个原因是因为解放后大量工业人口涌入京城造成的。于是，若干年后，曾经优美雅致的院子变成了拥挤凌乱的贫民窟。 人们为了生存和繁衍，哪里还顾得上什么院子的结构形制，什么门墩的图案是否漂亮，人们需要的是不断加盖房子，扩展自己的生活空间，于是这些院子里满眼都是私建房、小厨房。与此同时，由于产权混杂、居住理念各异，带来了修缮、保护等一系列麻烦问题。
而今日之北京，继续选择了一条错误的发展道路：即无节制地扩张人口、鼓励发展私家车等。这样一来，就进一步恶化了人们居住的环境。人们在绝望中似乎只看到了一根救命稻草，那就是“拆”。似乎只要拆了老房子老胡同，就能让居民的居住环境好起来。 可是如果车不限制，人不限制，楼房的数量不限制，就是把万恶的文物都扫荡干净了，居住环境又能改善多少呢？改善了一下之后又能维持多久呢？
保护文物和居民生活的确会产生一些矛盾，这个矛盾国外的城市有，如果按照此文的逻辑，巴黎、威尼斯的市长根本不用费什么脑筋，只要大肆拆迁然后大肆盖楼，就万事ok了。
误区之二：只要拆迁了（拆了胡同等文物），人们的居住环境就一定能改善。
－－有很多拆迁户拿着一点补偿款被“驱赶”到了郊区甚至更远的地方，居住条件看似是改善了一些，但出行条件却恶化了，人们花在交通上的时间和成本都增加了。与此同时，汽车尾气的排放量在增加，我们见到蓝天的天数在减少。
更何况还有些拆迁户搬到了另外一个肮脏混乱的小区或房子里，同时拥有了缴纳物业费、供暖费等七七八八费用的权力。
误区之三：呼吁保护胡同的人都是居住环境已经改善了的人，都是一些有闲情逸致的人，他们只是把老房子老胡同当成一道闲暇时用来欣赏的风景；“保护文物”不过是他们这些无所事事且已经活得很舒坦的人的一个娱乐项目。
－－好，请提供证据。
误区之四：所有拆迁者（拆毁胡同等文物的人）的动机在于改善居民的居住环境。
－－呵呵。 如此多的误区，又怎能让人觉得此文不狭隘？它岂止是狭隘，甚至客观上起到了误导舆论，为拆毁文物的利益集团张目、助阵的效果。
$ L/ a7 \! f) N$ K5 h
[此贴子已经被作者于2008-2-19 17:45:29编辑过] | 
发表于 2007-11-27 13:10:00
发表于 2008-2-15 22:42:00
