|
靠当地村民真的有效吗？北魏太和造像的经历就是证明。去年《北青报》上有篇文章，《清王坟10年少了14座》，这个论坛里的不少人恐怕都读过吧。就现实国情看来，当前对某些文物的“原址保护”和置之不理差不太多。 关键在于“异地保护”的目的是什么？把顺承郡王府从西城迁到朝阳当饭馆算是一种“异地保护”，不过人家的目的是为了“更好地开发与建设”。把北魏太和造像请进保护条件比较好的博物馆，也是一种“异地保护”，这样做的目的是为了避免对文物的盗窃和进一步破坏，同时也便于向社会公众展示和进一步保护研究。 当年圆明园被毁之后，清政府、北洋政府、国民政府、日伪政府、人民政府对遗址均实施“原址保护”。“保护”的结果呢？就是地上的东西越来越少。当时的情况就是，留在圆明园这个“原址”的文物，后来大都没了踪影。流进了燕大校园那个“异地”的文物，大都传到了今天。只有到了当代，由国家各级政府真正投入之后，对圆明园的“原址保护”才有了实际意义。所以说，还是要回到国情谈问题，以现阶段政府对文物事业的投入，要真正覆盖到“中山寺遗址”这样的偏僻所在绝对是不可能的。相反，把观音造像这样的珍贵石刻异地保护起来，使之免遭破坏倒是可行的。 从照片上看，中山寺观音造像似乎属于可移动，也可复位的文物。因时制宜施以“异地保护”，待条件成熟再完璧归赵，也算是个法子吧？ 试想，如果在1930年代，我们对故宫珍宝实行“原址保护”，而不是南迁，恐怕今天也要到东京的“枫丹白露”去欣赏了吧。 ; ?, @* B$ s( K/ x/ D4 V- F
[此贴子已经被作者于2007-4-29 11:52:31编辑过] | 
发表于 2007-4-25 10:11:00
楼主
(观音像头日前被盗)
发表于 2007-4-28 20:18:00
