|
说说我的观点：
; n/ [& I; B; D0 B5 G1 [2 `; S查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。”
- ?6 w/ M# z) q( o8 h7 ` g4 v) @7 g+ [2 T: @+ O/ A
《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。 7 g+ _$ W1 J A; ? B$ r1 z, S
乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。
% J; H, ^% p- o$ p- _该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
- ]5 x2 c& n. B
H/ ^1 v+ p" s我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。 $ p7 [1 @) Z* R p
那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？ # `9 u- f$ A! u1 g, ~5 r; m: s1 j& ]
况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。
) J/ s [' Y2 D6 P想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。 + L s) L) z' R9 Q+ S5 R$ ? p
* n4 Q6 e. M1 {/ a8 {现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。 , @5 B) d! [! j" q2 `1 K0 @
其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。 & S2 N5 U. o2 W7 M. O! Q
但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。
5 R" W+ ]- E5 t! S. L ( _* {: P) E2 R+ e6 M7 h
到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。
! W* U2 A- x$ r! Z2 o4 E* U2 N正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。
( f! H" o4 \& ~- p- D" @- |
" m. d& @+ g7 u3 c |但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。
, b+ E/ G( A% D X 5 T2 Z9 {0 V6 z6 U6 Q h* C
但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。
3 m: `" j T2 @6 x牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。 $ h. j; H/ J' k( \& z
; u9 H- N6 P: P" G* ^3 P9 {
但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
* Y6 m! f5 d' S9 Q4 v但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。 / c( `1 j; M* X4 F0 _* N3 ?
这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。
0 D' l6 T' r) s6 I+ N9 {5 K$ T我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。
5 p' x# g7 ~, x8 }' }( @' ]6 {正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。
1 D% d M, |; K8 B" |% L; Q ' T( q/ m1 _2 b" ^9 A9 p8 w0 Z
供飞哥参考，哈哈。
8 V2 o, J& W5 C& g- s+ Z; v& k# F % y: O! D) d5 `$ g) g
+ N, E* l- Z& \' A& E2 Z5 h | 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
