|
说说我的观点：
: a, d+ a6 v, v* h$ i4 r8 X查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” % @& T- q3 k; ~$ v0 r
9 F0 P9 {$ x X1 Z3 ?《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。 / j. y! Z7 l' J- I0 [; |, t0 q) b
乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。 + S$ ^3 D u% K$ T) ?0 |5 @9 d, J
该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。 # u$ H! b9 |0 p9 X4 u! ?
. f; V, d& X7 H; E ]
我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。 ; r3 j" y( @. A/ \( {
那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？
3 n9 Y+ K8 i% a( o况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。
: L/ ^1 B; Z! l想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。 / N( A" s8 }( d- D' U. f( x' ^
& T- p2 i0 S: @9 f, C# X
现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。 * D+ s) L9 E% S8 h
其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。
. S: } p" t a1 _但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。 e' \7 d" W% Z" g
, o: h6 ~5 D' c到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 " }1 s- `9 x H7 o2 Y' `
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。 6 Q u y8 m1 d8 H+ t( d
% D# |2 F# V5 s& K
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。 ! B0 \6 \$ \; V, ~" W# u' O8 w3 O
9 s* S2 n! H2 L, v但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。 2 c4 l/ L2 ~5 l* y0 _; D+ H+ v/ L
牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。 4 N$ a, _- {( E7 q- ~
& b) {- a* f0 {7 Z% X; K$ d
但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。 & i1 O% f$ R0 Y+ s) u( a0 X
但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。
) Z4 g+ \! w& e- D, F这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。 * S" c3 S, u- |
我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。
) e! e- H2 {$ J6 @3 E正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。 1 X1 v; h9 P/ G/ M. K2 n
8 w5 c+ P, P( ]: @2 F
供飞哥参考，哈哈。 * H1 f- ~% m& }% } T
' m! w+ s! M' k! f
0 m$ N7 k$ G U$ K | 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
