|
说说我的观点： : e6 P5 _- `1 z* @: @0 D- H4 Z
查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。”
* D) }0 J( @2 j* V+ U. l, J( F
( c; M7 u, k( x9 n( p3 ^! U《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。 $ U9 p" L3 f1 Q2 i3 w, A0 f. U" `
乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。
3 u6 x* T4 ?+ b" @该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
: f k K7 T0 z% l ) V+ T/ @$ M' C/ g W. c
我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。 ' |( Y0 v, P7 F# F: _& [, [. s
那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？
p, m$ N& ?# b. Q M. E况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。 ; W' g, j3 s6 @' C$ S
想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。
5 d6 y) d" `# Y/ B, p& o; Q ) o( a1 |- g3 u# G7 ?
现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。 " N7 @/ x' L- u4 y" p/ X
其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。 ! u- c7 y+ Z. P1 s) ^6 y" ]% K: D
但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。 $ x6 Y$ S+ F: z3 ~2 c- w
4 m* U& ]& ^1 k* f8 `9 K9 V
到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。
) S% o1 s g% C正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。 4 N' a# T. K6 W5 b0 y8 k6 @( ]
; g. V0 ]4 G, w4 b* S; t但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。 8 D- u! k2 W2 `# ~; D% w
( l6 v8 L! j, b X$ Y% G但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。 4 P5 t- i: G$ s- T: |, o& t0 ~4 |5 t
牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。
; k8 D. f+ k6 L: p7 s, @ # A: ], {5 D& n7 l2 y
但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。 ) l5 x/ Q* d! E9 x7 L
但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。 7 ~9 y3 n0 Y% D" D! {0 Q5 y
这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。 / z4 U& j/ W8 f# V
我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。 # ^3 N1 l* x+ F5 o" L
正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。 ' ^$ P3 b& s* b4 S* ~: E6 R* o7 H
5 A# t. c x! e" C2 A
供飞哥参考，哈哈。 ( W2 g1 P% h. r# i! {: o3 k) a# k
! o! c; I% ]0 U 7 c1 j5 ]% W b4 c3 k' Q
| 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
