|
说说我的观点：
1 E, `. k) m; k/ [1 z查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” ; C" i: a. H! _8 ^& C9 G
s3 ]( q$ Q( K0 y3 x4 A9 }% n《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。 & V/ I1 s2 w( _7 |2 o/ \8 h
乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。
% o6 _$ a$ a) d: c, @该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。 7 a! G: y4 h4 B
) L5 x7 `8 [6 y1 r i n1 D8 K3 s
我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。
" f& c1 `6 p4 k* {$ F那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？ # d5 g3 g* P1 V1 j: f) n1 G- J6 ?' c
况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。 : A' f3 a; s9 C- R; Z
想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。
& K+ H% _( A0 h3 b; C$ J z 2 Z# K3 y0 U- d" |! D' U
现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。 0 |& g2 k/ B0 v9 I
其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。 " z/ i' r1 r7 q3 `1 o
但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。
2 V, A( y! ~" a* ^0 @( L
( V. g" u; E; H7 P5 h/ Z到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 , _3 K) f P" Z! e0 x7 u* p0 B: \
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。
3 u' T1 q5 A+ P 5 O: @3 e" j3 E) Z F# M
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。 8 ^& u8 E( y( h2 e
1 H3 g; }$ S5 d) N; x
但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。
; L8 T; |* I. W+ K% S# W牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。
+ X8 B& N( `$ ]: z
' k( @( }6 F# A& J0 S2 j; v1 X但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
* M8 Z q" [& O; d( g但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。
& P/ q6 l/ k& r% x这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。
. e& j! T) E- a& ]" F2 r我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。 - ?5 ~# C/ z. N
正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。
: x( z, ^5 @8 g3 F
# P/ ?, P- y% i2 K供飞哥参考，哈哈。 % l3 ~2 R9 m4 h$ ~% g: P
7 o0 s! f+ E' |6 j / Q; L' ?: r8 ^- j5 Q# o+ y, G- T
| 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
