|
说说我的观点：
) B, o8 J; Y: g7 V4 I; H查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” ( ]% b8 _3 V$ d3 y- D+ k* |
" Z" S$ j4 f6 l8 f$ O
《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。
3 ?3 s( r' U( r o乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。 6 w) q8 O3 s8 }! D& a
该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
1 c0 y' p3 X* z! ?* @5 J : d& Y) l3 w) A7 s8 h! q b
我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。
8 o2 S! O, W$ o& q那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？ - t% ?0 U8 `- C% ~# P) d/ o- q$ {
况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。
2 p1 e5 T+ d x! X2 c9 h想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。
1 ]8 D7 @4 I1 ?9 p: m3 X6 } k
' L. y7 G4 H+ a现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。 , R2 c" p: c; w8 j
其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。 3 Y/ v! U$ D3 N Q9 |5 J
但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。 0 U8 Z+ e4 {8 r5 r
' k# n2 c3 Z4 s# J3 t% M" @到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 3 I$ d4 m- G, z6 `4 z
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。 % R% k6 R# w$ f" L$ l8 e& Z- v+ V; k
' j% |' Q/ v O) a但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。 X4 W! x% J; T# D* N p, u _
, b7 E- s# e" y) |6 ^ I
但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。
, r1 v: c. }+ G( z# x$ l牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。 9 u1 B6 |2 H' D. n- e
" j# g0 n; J/ T& z8 @7 s
但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。 6 x3 G: L& ?+ O, a
但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。
* r5 \' {. J! z& U5 `这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。 7 e/ X; n) y5 y2 {, A* H3 ^) o+ a/ A
我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。
- L6 u1 ?3 I+ x8 U正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。 * @1 T' V, ]2 W& T% F
0 ?- F# L6 G1 \* L
供飞哥参考，哈哈。
I* J% t3 {( P( ^' {% G
! P, d) D) o1 K5 n& p
* ^* R" ?) B0 N( d% d9 {3 X1 d( D | 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
