|
说说我的观点：
. o8 X _% S- u) ~5 J* ?. s1 j* E: J查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” * k9 |9 r4 W s# j; \. m7 D$ r
7 e$ |1 C k) ?+ V6 A S9 |《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。
- d# Q( G2 m3 ` F- H6 G4 M乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。 $ J# \# K5 F* B7 B+ n, F. Q: r
该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
7 `) o9 ^6 H7 W7 U) @ t2 l( G . X( g+ c( I. u+ |5 Z
我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。
7 z/ X& o! P Y, \ P, e) b {那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？ 7 G5 C! V! _( I' Q3 G5 I
况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。 8 d8 c2 Y, d" w9 a$ E
想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。
) C: z( Q( f$ @$ k# p5 ~) y 3 b0 J" F. B% X6 U! r3 ^
现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
5 \9 h i6 p$ V8 A' Y; c其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。
# ^. t8 t7 _& s% J/ P1 M5 f但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。 7 b1 z9 i/ h3 q, V: z6 I
, d& s0 i! d/ O* ^5 l
到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 0 f; x8 f/ @: I: F* }1 D, P. @, Q
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。 ' Z, H2 p, |6 Y! S
7 }8 f# ]. Z8 c, Q但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。
9 N# m* M* t2 J0 Z
/ r' ~% a1 i7 @ M3 z& q# x但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。
1 u. `) T3 Y, Z, c牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。
1 {* K. `( M( e& X 3 O* f3 c3 x4 G
但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。 : j+ |1 }) I/ _/ f8 H X/ ]& `
但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。
4 H' l/ q' n' C7 n: \3 D8 M这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。
! o% Q& c0 X1 O5 p我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。 ) ^7 b% g: H$ g- r, P
正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。 ) g8 \0 z, U2 \# e4 _) v
, ?: p" b* H; r! \供飞哥参考，哈哈。
~0 y7 v, U/ w4 R5 W% V. t6 |
% E, p+ U# i2 a) H4 c i8 f9 U " X. w" a3 p/ o. j" Y+ h
| 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
