|
说说我的观点：
; ]* w1 E5 W1 L/ M8 ~ z查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。”
% \- X! \, g$ t) M
/ l3 r, t2 z6 V& w. J" @《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。 ( s% G0 L1 S- b& `4 J
乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。
O" C7 w j$ i" T. C# s& E该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
0 ]; U# I8 q& \4 j3 M8 @# T8 b ; U. |3 e$ Q8 W) V
我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。
/ p* i2 `. G( j0 b# k6 U那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？ - ^1 h# J. s. y2 `
况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。
0 D& L8 e# v' L想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。
& [/ W2 k. Q! C" ]+ z# d " q( z1 \& P! a! o$ C- d5 H
现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
; c2 B" p, |. r5 ^其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。 8 B. |1 c4 o1 J5 k" d
但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。 2 v: m6 j8 S. f* U" h) N
: _3 A1 r' ?- n, X8 C# u( q: p
到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。
+ \% d B& e- o0 k; v正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。
- A4 Y; }7 E0 r% C9 @$ Z3 F
6 B* ~; r% L! H1 f. @6 V7 r& B但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。
6 L3 N: k8 S, o ( Y7 W4 c$ I' N( V+ ^, c
但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。
) v$ e0 S& q0 h6 b# Z牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。 2 N% p- q( F; r, ^
4 Z, k9 ]! H; N" g
但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
/ H, K0 E3 W; V( L& `, t. K但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。
8 G6 b( c4 W: t0 d这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。
# p: `7 U; L9 F0 H我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。 * y% l1 J- f) a3 u
正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。 3 U" g0 Z+ ]+ C; Q+ J$ k
9 z, a& J/ a+ e; q2 O b供飞哥参考，哈哈。
3 @ C0 S5 [: T; P7 g+ X . V u" o! s6 L7 t
! c3 C" I4 F5 Z l- h1 `
| 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
