【探讨10】这是北京的哪座门？（庚子之乱后的西安门东侧）[含1P]

枫影斜渡

1 m8 T# f* n  Q( @# U! `

这是北京的一座门。

它是北京的哪座门？

为什么门前会有“矮墙”？

这是门的内侧还是外侧？

能估计出照片拍摄的时间吗？

1001

0 |: q( Q  B1 p- d# r: H: Q0 b- A

DOUZI

是不是庚子年以后重建的地安门？

DOUZI

是不是庚子年以后重建的地安门？

燕山畅情

我也认为是清末地安门，但具体时间说不好。请先生详解。

zhaohq

& `& j% K) s: C: y0 W& E" k/ D3 S
& \6 d! p5 J: m* {& F  `一楼帖原图本论坛数年以前探讨过，和者寥寥。
依稀记得图片据说拍摄于1900年（庚子国变时期）。

. Z# ]) b4 o, u* b: x% d8 `图内的门面阔七间，殿宇式，应该是皇城的东安，西安，地安三门之一。

( @5 _' w, W( |+ I$ N5 {: C【排除法】
# p/ }, o5 z; a# N
1.  门内向东拍摄东安门，应该看到门内的皇恩桥（石板桥面）；
    门外向西拍摄东安门，应该看到门内的东安里门。
$ F# v0 w& @1 f% ]    一楼帖原图不是东安门。

2.  地安门庚子国变时期毁于兵火。
- q5 J  z2 C1 S    一楼帖原图不是地安门。
( B. _+ T; l& |0 z- D' y1 X) `
734.鸟瞰地安门-02  （1901年）


5 |8 Q7 h5 k6 b6 r% t【另】地安门内是黄土垫道的高甬路。
一楼帖原图不是庚子后重建的地安门。

742.地安门 • 门内 （190-年）
; ]1 e4 H' b- ?/ k



' f  g( E& [8 D* e0 H$ Q4 U/ h9 c【瞎猜】
. ?0 D% {* o8 ]  ]  H我以为一楼帖原图是由东向西拍摄的西安门内。
609.西安门 • 门内 （1900年）
1 K+ z2 L/ F7 o, P/ t

这一张据说是由西向东拍摄的西安门外：
601.西安门 • 门外 （1901年）

1 N0 f0 ~0 \0 R

/ c4 G/ v) ^* T2 V
! y0 F7 n0 P5 [& z: ]) e6 K
3 A+ {; a4 M. Q' W# A7 y4 }  }9 `
+ S' p) B2 ~: ^9 ^

枫影斜渡

先生转发的和一楼同样的照片也是我以前发的。
% A7 R. `6 g# {: ?1 h这张照片，在法国国内曾引起过争议。争议焦点即：法国远征军1900年随同国际联军在中国实际参加过那些作战。在攻打北京城时，法军的“进攻点”在哪里？
这张照片是北京的西安门，照片由东向西拍摄，照片中现实的是西安门内侧（东侧）光影不支持南北方向的“地安门”。拍此照片时地安门在日军攻克时被炸毁。
有人将此照作为“受到清军的顽强抵抗”的依据。这对于一般老百姓可以作为一个很有视觉冲击力的依据。恰恰这张照片中的光影被人辨认出此门为西安门内侧，门次间前的“墙垒”是用来攻打西什库教堂的，不能作为法军从西安门外侧（门的西边）进攻的依据。由于1900年前后法国国内有很强的反宗教思潮，任何与教会有关的事情都让人避而不及。
" \0 ^/ N" l' o+ A关于法军是如何“解放北堂”，各有说法，资料来源很多。各方都选择与己有利的证据。即使今天的中国人很容易得到某本书，并以此书的观点，以一盖全，这种引证下的争论毫无意义：缺少真正的客观依据。若干年之后，有学者依据联军各国的军情汇报的原始资料，准确地还原了“联军攻打北京城的分分秒秒”，而证实了法军的行动的确“比较”慢。这里的“比较”是指和其它联军军事行动相比。战场的胜败往往在“瞬息之间”。这个“比较慢”似乎已经说明了问题。这张西安门的照片是比较原始的“老门”，而地安门是1901年重建的。重建的地安门是否是按原规格不得而知。其中“斜脊上的七个脊兽”，比这座西安门上多了两个。
& K* J$ W3 {7 I4 I4 d如果都是严格按照“大清营造规制”，那不容质疑。
既然前门楼子能模仿其它城门，为示区别，在某些部位增加高度和宽度，位于中轴线上地安门为显示“等级”，在斜脊上增加两个脊兽为何不行？！（说笑了）

zhus935

8 y' ~% r  h0 i8 r
8 o3 i" L1 R. E5 S3 s1 ^) ^下面的图片是西安门吗？

枫影斜渡

zhus935 发表于 2018-6-3 11:34
下面的图片是西安门吗？

) F& l5 d1 D2 k& q: f* m6 y我认为是“西安门”，由西向东拍摄，由于拍照并非正东，稍东北。大门背后看不到可能熟悉的建筑。光影不支持“地安门”。