【探讨10】这是北京的哪座门？（庚子之乱后的西安门东侧）

枫影斜渡

3 j* Z9 B! w( S$ ]" }: R
1 ]4 S! @- z( ?& O5 s  T: `; L1 W9 b

这是北京的一座门。

它是北京的哪座门？

为什么门前会有“矮墙”？

这是门的内侧还是外侧？

能估计出照片拍摄的时间吗？

1001

DOUZI

是不是庚子年以后重建的地安门？

DOUZI

是不是庚子年以后重建的地安门？

燕山畅情

我也认为是清末地安门，但具体时间说不好。请先生详解。

zhaohq

5 R# [' c8 `: M% K) m" }
  k  ]% s0 G# T5 @/ i0 {- \一楼帖原图本论坛数年以前探讨过，和者寥寥。
依稀记得图片据说拍摄于1900年（庚子国变时期）。

2 h; v) n/ N4 B7 M图内的门面阔七间，殿宇式，应该是皇城的东安，西安，地安三门之一。

【排除法】

1.  门内向东拍摄东安门，应该看到门内的皇恩桥（石板桥面）；
    门外向西拍摄东安门，应该看到门内的东安里门。
    一楼帖原图不是东安门。
4 X' [, I+ E' C( |; j# e( E
2.  地安门庚子国变时期毁于兵火。
# c) [; X* ~3 l9 g- M5 G# L& `    一楼帖原图不是地安门。
) R! g( r0 E& C6 t; g2 v" V) ~
734.鸟瞰地安门-02  （1901年）

- E% B1 ~0 a' P& [0 c6 S4 W
【另】地安门内是黄土垫道的高甬路。
# Q3 Q- F9 C! p$ [$ J6 F一楼帖原图不是庚子后重建的地安门。

! ^8 J4 Q+ q4 I& s; Q742.地安门 • 门内 （190-年）


0 |& F. O2 _$ B( \

3 v: E$ Q6 G5 Q6 |+ E4 ^3 S【瞎猜】
我以为一楼帖原图是由东向西拍摄的西安门内。
, {' G) v, j/ I" N( l+ U2 J609.西安门 • 门内 （1900年）

& E0 L% z# y! D+ i* e3 D
这一张据说是由西向东拍摄的西安门外：
- T+ p6 Z# k5 r: F601.西安门 • 门外 （1901年）



3 T1 r, I7 V' y
9 n7 a. T8 d  V5 M! h- {
8 H1 |# h* s0 z8 V( g2 [

4 D( {1 @& @# z7 I4 y

枫影斜渡

先生转发的和一楼同样的照片也是我以前发的。
这张照片，在法国国内曾引起过争议。争议焦点即：法国远征军1900年随同国际联军在中国实际参加过那些作战。在攻打北京城时，法军的“进攻点”在哪里？
( `) Q& @3 E% E- ?0 d这张照片是北京的西安门，照片由东向西拍摄，照片中现实的是西安门内侧（东侧）光影不支持南北方向的“地安门”。拍此照片时地安门在日军攻克时被炸毁。
有人将此照作为“受到清军的顽强抵抗”的依据。这对于一般老百姓可以作为一个很有视觉冲击力的依据。恰恰这张照片中的光影被人辨认出此门为西安门内侧，门次间前的“墙垒”是用来攻打西什库教堂的，不能作为法军从西安门外侧（门的西边）进攻的依据。由于1900年前后法国国内有很强的反宗教思潮，任何与教会有关的事情都让人避而不及。
关于法军是如何“解放北堂”，各有说法，资料来源很多。各方都选择与己有利的证据。即使今天的中国人很容易得到某本书，并以此书的观点，以一盖全，这种引证下的争论毫无意义：缺少真正的客观依据。若干年之后，有学者依据联军各国的军情汇报的原始资料，准确地还原了“联军攻打北京城的分分秒秒”，而证实了法军的行动的确“比较”慢。这里的“比较”是指和其它联军军事行动相比。战场的胜败往往在“瞬息之间”。这个“比较慢”似乎已经说明了问题。这张西安门的照片是比较原始的“老门”，而地安门是1901年重建的。重建的地安门是否是按原规格不得而知。其中“斜脊上的七个脊兽”，比这座西安门上多了两个。
如果都是严格按照“大清营造规制”，那不容质疑。
既然前门楼子能模仿其它城门，为示区别，在某些部位增加高度和宽度，位于中轴线上地安门为显示“等级”，在斜脊上增加两个脊兽为何不行？！（说笑了）
" \0 [( u, \4 {7 \2 l# J- x


( F+ |, z2 X% R. w

zhus935

下面的图片是西安门吗？
6 `, ^1 k* k. O
" [: \8 p$ o8 S/ M

枫影斜渡

zhus935 发表于 2018-6-3 11:34
下面的图片是西安门吗？

我认为是“西安门”，由西向东拍摄，由于拍照并非正东，稍东北。大门背后看不到可能熟悉的建筑。光影不支持“地安门”。