为《再辨崇文与宣武》续贴

北京中轴线

( L" ?! z* C2 l% H& A/ r  V

        发一新帖，襄助困难中努力支撑老北京论坛的各位朋友们。愿老北京网蒸蒸日上，人流如潮。
3 B' Y% ?) }. j8 B$ w
- j$ G; j) j2 q/ k, ]% U# ~        问题的缘起来自adam58588先生的质疑。见《再辨崇文与宣武门》http://bbs.obj.cc/thread-89189-1-1.html
8 Q( n; T6 W: ?        对此照片我的观点明确：这就是宣武门城楼。
4 N% S$ a" y  o0 G$ {, k        zhaohq先生以幡杆为据力主崇文门。最终，adam58588先生也得出了同样的结论认定为崇文门。

下边就是我对这张照片的分析和结论。

这是一张被标为“北京海岱门内楼”的照片。海岱门或谓哈德门，即崇文门，“内楼”即城楼。

图1

6 c, R+ t1 {  |+ d& W! Q

% C% G+ |& R$ V3 v. E; a( m, n        审视照片，明显北京前三门之一，三重檐，带平座，正立面五间进深三间周围廊，结合光照条件，是前三门中宣武门或崇文门。照片年代不详，但从照片上小孩的头发梳成辫子来看，当在前清。

图2

8 T0 ?9 ]2 v/ |. c4 d4 V
        仔细观察照片，发现城楼东侧（右侧）底层廊柱附近有一大约像小山似的阴影，由于拍照当天光照条件不理想，所以影像很模糊。首先，怀疑此阴影是否是照片上的瑕疵，因为老旧照片历久年深，瑕疵在所难免。但发现其他处并无此类阴影，在这里出现阴影过于巧合。其次，也是最重要的：这个阴影若是照片瑕疵，檐柱本身图像亦当有此瑕疵，瑕疵不可能自己绕开偶然被拍照在个位置的物体。所以，这不是照片瑕疵，这是一个需要解释的物体的影像，是不能被忽略的。

/ T) ^8 h+ ^' }$ J) ^0 v
        分析拍照位置，相机位置当在城楼西南西50°（即方位角140°）。
. g$ o- y- w& V) g! }- z+ A; I4 R        若该门为崇文门，被拍照方向可能的高耸建筑有：观象台和贡院明远楼。但二者高度不够、体量不大、方向有较大误差。
        由于最早手边没有老北京地图，所以一开始认为这是景山。后对比老北京航拍图，标注认定此阴影可能是紫禁城午门及五凤楼或周边建筑。据此，初步认为此照片拍照的是宣武门。

图3
. ]. `' h2 F" a. S, c5 M7 l$ r, [' K

图4

        相机状况估计：广角镜头，角度很大，类似现代28MM，致使照片边上景物向内倾倒。

; I: A# V3 n2 M( B$ y
/ N( c+ F; o1 z        宣武门闸楼位于瓮城东偏，崇文门闸楼位于瓮城西偏。从另外一幅宣武门瓮城情况看，闸楼宽度几乎占满了整个城墙上部（图5），如果崇文门是同样的情况，那么，拍摄者不得不站在闸楼顶上去了。而当时的拍照设备不像今天的便携照相机，那时的照相机个头很大，带很大的木架，且照一张相片要很长时间。记得马达汉给载漪照相时，弄了有半个时辰都还没有弄好。这张照片将拍摄者脚下瓮城城墙绝大部分都拍摄了下来，可见他是多么靠近西边的城垛，这只能说明，这一侧瓮城上没有闸楼。

图5

" `& m1 P- B0 X8 R


        那根幡杆很能迷惑人，似乎它就在城楼的西侧。照片是平面的，除非是成角透视，还能大概看出相对距离远近，若仅是一个圆柱体，将无法判定其与同一直线内相叠加影像的真实距离。照相机镜头是个很神奇的玩具，它照出来的东西常常会超乎人们的观察以及直觉。如果幡杆在西边，拍照出来的效果不会如此模糊，在正阳门瓮城拍照观音大士庙幡杆等的照片即可说明问题（图6）。所以，图1中的这根幡杆，就是宣武门瓮城东边关帝庙的幡杆。但这幡杆的位置在何处还需深入研究。

图6
" A9 o' F9 b  n0 V, e5 Q# W* f

- u7 n" o! S: W  s5 m. {
        剩下的，就是我们通过照片对比来弄清楚拍照对象的同一性问题。
* p0 K+ h* O9 C, B( I
       下边一张（图7），是被确认的宣武门、闸楼及城瓮内关帝庙的照片，另一张（图8）是喜人龙拍摄的宣武门城楼照片将这两张照片做比对样本进行比对：

图7
+ a1 e4 s; d0 P4 d0 m

图8

& O) j$ d" R5 H$ }2 u8 c6 z
4 G3 O' L* b: ?" {* N+ g
       对比样本结果：

图9
$ ~& V: f5 k; g4 ?; f. K0 u4 X

图10
7 m- D) j8 N  D7 f6 k+ U7 M

图11

1、正面女儿墙曾经修过，痕迹明显，位置对应，城墙墙体损坏位置、程度类似。
' c7 y! g. G! q- D, |; R$ ?3 r, A* U& d8 b2、旗杆的长短排列相同。
1 F" I0 C( W) ^9 x3、城楼二层正立面西头栏杆望柱头向外掉落之势相同。
# X1 U& o' r8 j, U8 e* L4、侧立面第二根望柱与栏杆脱榫，向内倾斜相同。大约是下部糟朽致使钢筋拉结力度过大造成的。
       此4点足以做同一认定。

1 ~& l' ~) h( W" t+ o8 b: j' q$ Y, o

照片的另一个疑点是，在城楼的东边，居然有一面旗帜飘在半空里（图12），我们没有看到任何支撑物支撑着这面旗帜，很像是画上去的。想起当年八国联军进城的时候，有一张西便门的照片，便有在照片上画上旗帜的做法（图13），此照片如出一辙，也许这是同一批照片？正好是同一外国军队占领了西便门和宣武门，两个门挨着如此之近，这种可能性很大。看旗帜的样式也完全相同，或者可以断定这是1900或1901年八国联军进城后拍摄的照片。

图12
4 F5 ^6 s2 V! x* V# q, g

图13
7 @$ f# Z9 B8 p" f6 F- r4 v
, F" z/ \- B( l/ ]7 l; A6 v+ T; A/ i

结论：图1这张照片是（约1900年至1901年间）在宣武门瓮城西侧与闸楼相对位置上拍摄的宣武门城楼。并将远处位于宣武门东北方向故宫午门上部拍摄进画面。
4 X& _# k, u5 w" B+ M: i; F
2 A+ `! s/ R5 [/ @4 d, z7 s. U

adam58588

4 D9 @- D+ R- w, _. G/ @; u感谢北京中轴线先生对这一老照片做出的详尽的分析。对先生的几个论点尚有一些疑问：
1、关于“城楼二层正立面西头栏杆望柱头向外掉落之势”，这正是崇文门城楼的证据。
3 V7 ^. e. z. w崇文城楼二层廊柱外围栏特点：189-年照片即有西侧缺失，1905年则全部脱落，而1921年又修复一新。
而宣武城楼照片二层外围栏自1890年代起一直完好，1901年一张也完好，直至1950年代后才脱落。
若先生判断争议照片是1900或1901年八国联军进城后拍摄，则与老照片不符。
点击看大图，请比较檐顶荒草、檐边破损、围栏破损、廊柱粗细等特点。

adam58588

2、关于“图1中的这根幡杆，就是宣武门瓮城东边关帝庙的幡杆。”
这根幡杆的位置非常重要，北京中轴线先生的图7显示，宣武门关帝庙旗杆距西侧和北侧瓮城墙均较远，争议照片这个角度它不可能入镜，更不会这样高地耸立在城台上那3支大旗杆的影像的左侧。
" N% {% m+ \" d: D9 @+ @这点我很赞同zhaohq先生的分析。

3、关于“从另外一幅宣武门瓮城情况看，闸楼宽度几乎占满了整个城墙上部（图5），如果崇文门是同样的情况，那么，拍摄者不得不站在闸楼顶上去了……这只能说明，这一侧瓮城上没有闸楼。”。
闸楼的老照片很少。闸楼的外立面与瓮城外壁齐平，内立面与瓮城内壁有很大间距，起码炮车和骑兵均能通过前往箭楼。这样的距离摆设再大个头的照相机毫无问题，或照相机设在闸楼北侧也能取得这样的角度。
2 i( D; k1 U, }3 k7 L

zhaohq

北京中轴线 先生提到：
2 }) j  w/ x  l/ z* X$ s“  宣武门闸楼位于瓮城东偏，崇文门闸楼位于瓮城西偏。从另外一幅宣武门瓮城情况看，闸楼宽度几乎占满了整个城墙上部（图5），如果崇文门是同样的情况，那么，拍摄者不得不站在闸楼顶上去了。”
4 F( C; A& D, A6 q/ w

7 p% s6 J1 d8 b8 [" w我以为闸楼宽度只占瓮城墙宽度的{1/3（强）~1/2（弱）}之间。
4 v* T* O, g* J1 X; d! M, g* g2 z西直门闸楼是 1/2（弱）的状况（参见图094.鸟瞰西直门）。
2 O  d$ x9 E; n" F6 P1 I' Z前三门闸楼是 1/3（强）的状况（参见图867.正阳门城楼 ）。

adam58588

zhaohq先生的这张正阳门照片很能说明问题。
" G0 |: C% u; V8 z) E; ~1、正阳西侧闸楼后有很宽阔的空间，崇文西闸楼后面即使窄一些，也必定有可以通过部队（炮车、骑兵等）前往箭楼的空间。
% Z( [: o: F# c# v( P2、洋摄影师拍摄大建筑都放人物对比，这张对比人物位置与争议照片完全相同。瓮城内东西两根大幡杆赫然挺立，正好可以比对出与人物、与城楼的角度，可以判定争议照片的照相机设立位置，应该在崇文西闸楼的北侧。