为《再辨崇文与宣武》续贴

北京中轴线

: A. u5 \4 V, H

        发一新帖，襄助困难中努力支撑老北京论坛的各位朋友们。愿老北京网蒸蒸日上，人流如潮。
- [$ s8 j% D: V! f5 ^. V7 W1 E; L
! j  K) Y  \& Z; C& R        问题的缘起来自adam58588先生的质疑。见《再辨崇文与宣武门》http://bbs.obj.cc/thread-89189-1-1.html
5 H% ?  _7 c+ u/ n) q- u! a  X        对此照片我的观点明确：这就是宣武门城楼。
        zhaohq先生以幡杆为据力主崇文门。最终，adam58588先生也得出了同样的结论认定为崇文门。

下边就是我对这张照片的分析和结论。

这是一张被标为“北京海岱门内楼”的照片。海岱门或谓哈德门，即崇文门，“内楼”即城楼。

图1



        审视照片，明显北京前三门之一，三重檐，带平座，正立面五间进深三间周围廊，结合光照条件，是前三门中宣武门或崇文门。照片年代不详，但从照片上小孩的头发梳成辫子来看，当在前清。

图2

7 r* ?9 s, W+ j8 Y9 j& t; m5 u% }3 o        仔细观察照片，发现城楼东侧（右侧）底层廊柱附近有一大约像小山似的阴影，由于拍照当天光照条件不理想，所以影像很模糊。首先，怀疑此阴影是否是照片上的瑕疵，因为老旧照片历久年深，瑕疵在所难免。但发现其他处并无此类阴影，在这里出现阴影过于巧合。其次，也是最重要的：这个阴影若是照片瑕疵，檐柱本身图像亦当有此瑕疵，瑕疵不可能自己绕开偶然被拍照在个位置的物体。所以，这不是照片瑕疵，这是一个需要解释的物体的影像，是不能被忽略的。

! t+ K+ i' S, B; [
4 _0 k9 A  A% v( a- |  S$ }        分析拍照位置，相机位置当在城楼西南西50°（即方位角140°）。
5 B/ r# `% H  e0 ^! f* Z3 O0 m        若该门为崇文门，被拍照方向可能的高耸建筑有：观象台和贡院明远楼。但二者高度不够、体量不大、方向有较大误差。
        由于最早手边没有老北京地图，所以一开始认为这是景山。后对比老北京航拍图，标注认定此阴影可能是紫禁城午门及五凤楼或周边建筑。据此，初步认为此照片拍照的是宣武门。

图3

图4
& N7 P% L$ ^6 G8 x7 S

        相机状况估计：广角镜头，角度很大，类似现代28MM，致使照片边上景物向内倾倒。
, U' w) N5 |' W# {" E# P

        宣武门闸楼位于瓮城东偏，崇文门闸楼位于瓮城西偏。从另外一幅宣武门瓮城情况看，闸楼宽度几乎占满了整个城墙上部（图5），如果崇文门是同样的情况，那么，拍摄者不得不站在闸楼顶上去了。而当时的拍照设备不像今天的便携照相机，那时的照相机个头很大，带很大的木架，且照一张相片要很长时间。记得马达汉给载漪照相时，弄了有半个时辰都还没有弄好。这张照片将拍摄者脚下瓮城城墙绝大部分都拍摄了下来，可见他是多么靠近西边的城垛，这只能说明，这一侧瓮城上没有闸楼。

图5



) I  K7 N! W, @# o/ P/ c4 w
        那根幡杆很能迷惑人，似乎它就在城楼的西侧。照片是平面的，除非是成角透视，还能大概看出相对距离远近，若仅是一个圆柱体，将无法判定其与同一直线内相叠加影像的真实距离。照相机镜头是个很神奇的玩具，它照出来的东西常常会超乎人们的观察以及直觉。如果幡杆在西边，拍照出来的效果不会如此模糊，在正阳门瓮城拍照观音大士庙幡杆等的照片即可说明问题（图6）。所以，图1中的这根幡杆，就是宣武门瓮城东边关帝庙的幡杆。但这幡杆的位置在何处还需深入研究。

图6
  V/ M! {" U( u9 S

, a9 `4 J( r. H+ Y9 n& W        剩下的，就是我们通过照片对比来弄清楚拍照对象的同一性问题。
0 r& z5 N4 Q$ u: W2 U1 L
       下边一张（图7），是被确认的宣武门、闸楼及城瓮内关帝庙的照片，另一张（图8）是喜人龙拍摄的宣武门城楼照片将这两张照片做比对样本进行比对：

图7
/ H0 e6 Z0 T# q$ s+ I, I' n

图8
) |7 C* r' n) h2 h' m

$ s. j4 X( X! }/ \
       对比样本结果：

图9
2 e) m4 v7 {7 _$ o" D

图10
9 I( y! F: v3 ]

图11

0 B2 a! d0 \7 c# a4 D: I  [
1、正面女儿墙曾经修过，痕迹明显，位置对应，城墙墙体损坏位置、程度类似。
5 v0 Z; a' b% h/ g) V2、旗杆的长短排列相同。
* D2 x4 I. Y  L6 ]9 I% H3、城楼二层正立面西头栏杆望柱头向外掉落之势相同。
. @) h, X* s4 Z% `8 Z0 \4、侧立面第二根望柱与栏杆脱榫，向内倾斜相同。大约是下部糟朽致使钢筋拉结力度过大造成的。
       此4点足以做同一认定。
9 c$ ^1 O' q  W# T2 N& X9 f! }

照片的另一个疑点是，在城楼的东边，居然有一面旗帜飘在半空里（图12），我们没有看到任何支撑物支撑着这面旗帜，很像是画上去的。想起当年八国联军进城的时候，有一张西便门的照片，便有在照片上画上旗帜的做法（图13），此照片如出一辙，也许这是同一批照片？正好是同一外国军队占领了西便门和宣武门，两个门挨着如此之近，这种可能性很大。看旗帜的样式也完全相同，或者可以断定这是1900或1901年八国联军进城后拍摄的照片。
# C6 D3 ~  f  g% o1 E, P; [) W

图12
3 X! q6 f0 A8 [/ ~. n( L4 J! k& w

图13
: g/ h5 V: D6 j! ^1 m

# _' Q4 G3 v3 T+ M' K9 }
* W$ u0 u4 z' o, T/ A5 \结论：图1这张照片是（约1900年至1901年间）在宣武门瓮城西侧与闸楼相对位置上拍摄的宣武门城楼。并将远处位于宣武门东北方向故宫午门上部拍摄进画面。

. C0 s+ _1 ?9 I6 S

adam58588

1 j( U1 b0 r/ B9 Q% _
+ @# I% j. R  Q# y  u感谢北京中轴线先生对这一老照片做出的详尽的分析。对先生的几个论点尚有一些疑问：
& s8 S+ _0 \( Z9 A, C( \, l& H! x1、关于“城楼二层正立面西头栏杆望柱头向外掉落之势”，这正是崇文门城楼的证据。
6 f3 c! D3 U& Z8 s% {崇文城楼二层廊柱外围栏特点：189-年照片即有西侧缺失，1905年则全部脱落，而1921年又修复一新。
! p" ~& U5 k& E, {+ s) Y6 ^而宣武城楼照片二层外围栏自1890年代起一直完好，1901年一张也完好，直至1950年代后才脱落。
若先生判断争议照片是1900或1901年八国联军进城后拍摄，则与老照片不符。
9 _9 q% A2 Y" N/ l: m- p点击看大图，请比较檐顶荒草、檐边破损、围栏破损、廊柱粗细等特点。

adam58588

2、关于“图1中的这根幡杆，就是宣武门瓮城东边关帝庙的幡杆。”
这根幡杆的位置非常重要，北京中轴线先生的图7显示，宣武门关帝庙旗杆距西侧和北侧瓮城墙均较远，争议照片这个角度它不可能入镜，更不会这样高地耸立在城台上那3支大旗杆的影像的左侧。
这点我很赞同zhaohq先生的分析。

5 n6 F) T+ W2 C* @3、关于“从另外一幅宣武门瓮城情况看，闸楼宽度几乎占满了整个城墙上部（图5），如果崇文门是同样的情况，那么，拍摄者不得不站在闸楼顶上去了……这只能说明，这一侧瓮城上没有闸楼。”。
闸楼的老照片很少。闸楼的外立面与瓮城外壁齐平，内立面与瓮城内壁有很大间距，起码炮车和骑兵均能通过前往箭楼。这样的距离摆设再大个头的照相机毫无问题，或照相机设在闸楼北侧也能取得这样的角度。
0 Y' b% S5 Y6 R+ W; z3 q

zhaohq

% l$ N. H0 ~' l6 N
北京中轴线 先生提到：
“  宣武门闸楼位于瓮城东偏，崇文门闸楼位于瓮城西偏。从另外一幅宣武门瓮城情况看，闸楼宽度几乎占满了整个城墙上部（图5），如果崇文门是同样的情况，那么，拍摄者不得不站在闸楼顶上去了。”
0 a4 ], m/ ?. x- b5 r! _! b0 t4 F* c
, Y: m6 s: h1 J" z+ O* A' |& P6 ]
# e4 r% m+ A& _9 n; m; \我以为闸楼宽度只占瓮城墙宽度的{1/3（强）~1/2（弱）}之间。
( q* i" p: H6 t  y$ r西直门闸楼是 1/2（弱）的状况（参见图094.鸟瞰西直门）。
, u. Q: }6 i  R5 ~8 l前三门闸楼是 1/3（强）的状况（参见图867.正阳门城楼 ）。

adam58588

zhaohq先生的这张正阳门照片很能说明问题。
1、正阳西侧闸楼后有很宽阔的空间，崇文西闸楼后面即使窄一些，也必定有可以通过部队（炮车、骑兵等）前往箭楼的空间。
, C* R; S8 E# H- g, n2、洋摄影师拍摄大建筑都放人物对比，这张对比人物位置与争议照片完全相同。瓮城内东西两根大幡杆赫然挺立，正好可以比对出与人物、与城楼的角度，可以判定争议照片的照相机设立位置，应该在崇文西闸楼的北侧。