乾隆题西黄寺碑文[含2P]

蜀中客

9 I7 N7 O& s2 i( T4 l' u) {

蜀中客

华文正

这幢石碑还在西黄寺吗？不知何时西黄寺才能对公众开放？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

lxwly2

难道乾隆也穿越了？

蜀中客

adam58588 发表于 2013-4-6 08:15
$ P+ ]( j! W; ~- }5 Y$ W请教：为什么不像乾隆的字体？

不像乾隆的字体吗？总不会有谁敢冒充皇上撰文题字吧？

adam58588

感觉乾隆的字更潇洒、漂亮，有帝王风范。
& ^! F+ Q& F% S0 d8 n6 K+ o7 H- y楼主的碑帖是否为乾隆撰文，大臣敬录？但乾隆是好大喜功的皇帝，对自己的字很自信，一般都亲自题写的。
贴两张乾隆的字。

% {7 {; m* U$ C) L

颐和吴老

还真不是乾隆的字！

颐和吴老

是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

蜀中客

: u' R9 O* M7 A5 J5 V" t# E

颐和吴老 发表于 2013-4-10 18:39
6 `& \0 |& N: s' K, o7 ^. m6 w6 q! e' q是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

, a) ]; M' }& b: ~/ p+ R" C, z0 r% Z
( c% X, G1 ^$ F谢谢点评。不过我还是不相信此碑文为他人临摹。碑文是下载1904年出版的英文书《The visit of the Teshoo lama to Peking. ——Ch'ien Lung's inscription. 》Translated by Ernest Ludwig。碑文后还有英文注释等。原文附后，请参考。

adam58588

: s: I; [' E& V. c% R碑文最后署“乾隆四十有七年岁在壬寅长至月吉旦御笔”

1 y7 A* u6 Y( S: I% m9 m“乾隆四十有七年岁在壬寅”就是1782年，乾隆此时71岁。
' l3 M: b/ N* _- `% y“长至月”是五月夏至，“吉旦”是农历每月初一。
3 Y! p- q6 y" G6 h71岁的老人，字体可能发生较大变化，变得苍劲、厚重。
“御笔”二字是不能乱用的。
7 P0 W  _8 D' L& k/ Y
请教各位老师，乾隆晚年的字体有这样的变化吗？

颐和吴老

+ h* B  l- D$ H  }% |; g4 H8 J
     肯定不是乾隆书写的字，字体和乾隆字体相差甚远。我的博客写过乾隆在清漪园知鱼桥牌楼上的16首诗（有拓片），是乾隆在四十多年里所书写，跨度是从乾隆十九年一直到嘉庆元年，从乾隆所题诗词书法看确实晚年书写笔锋力度大不如从前，但是字体没有发生变化。另乾隆“御笔”的“御”字不会像楼主图片那样写的。链接：知鱼桥牌楼乾隆诗刻知多少
+ _! ^" k3 g; H
: M! g5 ?2 ^: c* l) f5 [  ?; \# ^4 x
  v7 M& q9 w( V) C' z& s) k1 a乾隆十九年（1754年）

, w" {+ M4 C0 u  C
. [5 u# W$ P; r8 G嘉庆元年（1796年）

/ A/ L0 s) N  C9 u

黑龙

该碑50年代拓片藏于国图
& v9 u6 ~3 Z; T2 C) R+ i+ Z* _5 q

黑龙

对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

1 I0 Z6 R+ |  _结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除非原碑文亦是大臣代笔，否则只能说明乾隆年迈，行文成熟老道，不似年轻时浮躁了。
) H& |1 S  s. s9 ~: D7 ?) p8 i另外：题写游玩诗句，乾隆多用行书，正楷字似乎不太常见。

黑龙

请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
2 e. D2 v+ X! K4 ?. A' G0 a  t
结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

/ u5 {& ]/ W7 _7 S/ W黑龙走眼了。是一样吗？

颐和吴老

3 A: ^8 @( V% l) s4 p! ]         乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在题图里，不知黑龙斑竹如何解释？
% O- G' y5 G/ q
8 k" F+ l, F7 {1 T( v2 ~/ r
% b9 y- r2 `& G( a2 E

蜀中客

黑龙 发表于 2013-4-11 09:29
( x: V) j1 f5 x2 S2 B请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien Lung's inscription”（乾隆的铭文），已经点名此碑文为乾隆所书。书是1904年出版，那时怕还没有山寨版的皇上题字铭文吧。最直接的办法就是到西黄寺走一趟，看看原版碑文是否如此。不过我在四川，遗憾不能到碑前看一看

黑龙

颐和吴老 发表于 2013-4-11 10:15
乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在 ...

这一段话确实不好解释。。。。。。
国图拓片比较写实，和碑文现状无二，确实没有这句说明文字。
, V* w7 t7 q3 _- u$ D7 X  y" M
8 [  F) {1 R$ `8 U9 J; O% B个人分析有可能是两个原因：
其一：此文却是高手临摹，充分模仿了原文，因黄寺碑多，特补充说明加以区分。

' w4 H' i  B1 F其二：皇帝为某处题字，多是题于纸上，再临摹投影到石碑上加以雕刻。不排除原始乾隆题字就有此说明文字，而雕刻时，调整版式，并不雕刻到碑上。
1 i. c, `/ A% m2 }/ E1 j
$ N9 K! s0 X8 }6 ^5 t& h2 r当然仅是猜测，还无证据，有待大家品评

黑龙

蜀中客 发表于 2013-4-11 21:32
! m2 O* V0 |7 R: A) C回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien ...

多谢指教

# j6 C, f, }% Y, b西黄寺不开放，但obj的网友去过不少，碑文和拓片一致，没有那句说明文字，希望参考我回复“吴老”的文字；先存疑吧。。。。

华文正

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
" q7 {1 w# f0 H1 e) z2 N对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
1 ?$ H* a5 x9 G1 l& Q
- n, m- A' f# U9 O( u4 [结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

! u- n8 u2 q; Y, h& V2 R黑龙版主：我比对了您贴出的碑文拓片和同一文字的墨字图片，两者的间架结构和用笔均不相同，可以肯定绝对不是同一版本。我的观点是英文书中引用乾隆御题系他人临写，甚至不是对临。

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
1 r9 N3 P9 ?" t, A8 P" o
结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

这两个差距非常的大，甚至没有一个笔画相一致的，绝非一人所写。

adam58588

乾隆四十有七年是乾隆71岁。
借用一张颐和吴老先生的含新亭乾隆诗刻照片，此也为乾隆四十七年题写，字体与1楼碑帖相差甚远。
- H! k3 C, S; q; O1 O
9 ?- p* D  w8 E. |: |$ q
2 p1 }/ r3 Z: Y, c8 l( v% e
' A' Q  v$ r. L& d6 R6 C

海之南

好贴！