乾隆题西黄寺碑文[含2P]

蜀中客

9 j& t' a( m. h

蜀中客

华文正

这幢石碑还在西黄寺吗？不知何时西黄寺才能对公众开放？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

lxwly2

难道乾隆也穿越了？
8 N- k/ K$ V  W$ v

蜀中客

adam58588 发表于 2013-4-6 08:15
请教：为什么不像乾隆的字体？

不像乾隆的字体吗？总不会有谁敢冒充皇上撰文题字吧？

adam58588

感觉乾隆的字更潇洒、漂亮，有帝王风范。
7 H" _: n' n3 [0 Z, Q9 U) g楼主的碑帖是否为乾隆撰文，大臣敬录？但乾隆是好大喜功的皇帝，对自己的字很自信，一般都亲自题写的。
% j/ N! y6 s& p/ T6 X# `贴两张乾隆的字。

- v+ z. u, }- z% S$ o0 l

颐和吴老

  ~' Z: m7 N2 ]6 _5 F0 {
5 C8 ]& o! v" d# |还真不是乾隆的字！

颐和吴老

是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

蜀中客

8 ]) d" J1 s2 _

颐和吴老 发表于 2013-4-10 18:39
是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

% M# D3 ]+ `& W9 R" x谢谢点评。不过我还是不相信此碑文为他人临摹。碑文是下载1904年出版的英文书《The visit of the Teshoo lama to Peking. ——Ch'ien Lung's inscription. 》Translated by Ernest Ludwig。碑文后还有英文注释等。原文附后，请参考。

adam58588

( r2 H- J3 m+ [3 U% J* C3 D
碑文最后署“乾隆四十有七年岁在壬寅长至月吉旦御笔”
+ {. M+ b2 ~% j: l5 D
“乾隆四十有七年岁在壬寅”就是1782年，乾隆此时71岁。
0 _3 o! K% U/ ~% h“长至月”是五月夏至，“吉旦”是农历每月初一。
71岁的老人，字体可能发生较大变化，变得苍劲、厚重。
“御笔”二字是不能乱用的。

- t" b9 {3 E9 h* K# g* g3 {请教各位老师，乾隆晚年的字体有这样的变化吗？

颐和吴老

9 P# s" N, d" V- c" c
/ K- P" {9 M# g' f9 ^  M  M     肯定不是乾隆书写的字，字体和乾隆字体相差甚远。我的博客写过乾隆在清漪园知鱼桥牌楼上的16首诗（有拓片），是乾隆在四十多年里所书写，跨度是从乾隆十九年一直到嘉庆元年，从乾隆所题诗词书法看确实晚年书写笔锋力度大不如从前，但是字体没有发生变化。另乾隆“御笔”的“御”字不会像楼主图片那样写的。链接：知鱼桥牌楼乾隆诗刻知多少
$ K9 m- r/ T+ u

乾隆十九年（1754年）


嘉庆元年（1796年）
5 q$ w" _4 n' U( P8 v$ O, D
8 i# _6 E* b' S9 C% Y* X1 \

黑龙

该碑50年代拓片藏于国图
7 f: V# {5 K: J5 E, A' T6 Z
0 j  G4 R4 y0 w
; t8 O: Q/ g; d. `1 f; Z6 t3 z* U

黑龙

对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
/ n# T6 ?! p" v
4 e4 ^( r, _$ |& _5 n. X9 n0 E) q, n" n结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除非原碑文亦是大臣代笔，否则只能说明乾隆年迈，行文成熟老道，不似年轻时浮躁了。
另外：题写游玩诗句，乾隆多用行书，正楷字似乎不太常见。

黑龙

请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
* l! e$ E, q+ v) t1 |( p; t/ \对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
& m5 o2 X3 a& S- n& x( `
8 A5 B9 F/ v% c8 a结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

黑龙走眼了。是一样吗？

颐和吴老

; y9 Q" y# Q& ]- m* a         乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在题图里，不知黑龙斑竹如何解释？
& e. M# V. |+ V& C- ]0 ?

蜀中客

黑龙 发表于 2013-4-11 09:29
请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

4 m# e) \4 x( }9 f- ?* p回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien Lung's inscription”（乾隆的铭文），已经点名此碑文为乾隆所书。书是1904年出版，那时怕还没有山寨版的皇上题字铭文吧。最直接的办法就是到西黄寺走一趟，看看原版碑文是否如此。不过我在四川，遗憾不能到碑前看一看

黑龙

颐和吴老 发表于 2013-4-11 10:15
乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在 ...

9 J3 c4 Q& {$ D3 w( }这一段话确实不好解释。。。。。。
国图拓片比较写实，和碑文现状无二，确实没有这句说明文字。
' Y4 T: j4 v) y4 @7 Q3 h7 b
个人分析有可能是两个原因：
! G3 @# z2 z2 V+ T2 N0 T% u其一：此文却是高手临摹，充分模仿了原文，因黄寺碑多，特补充说明加以区分。
( `4 L6 F- i5 c1 `/ [: o) P* _& s; l
其二：皇帝为某处题字，多是题于纸上，再临摹投影到石碑上加以雕刻。不排除原始乾隆题字就有此说明文字，而雕刻时，调整版式，并不雕刻到碑上。

当然仅是猜测，还无证据，有待大家品评

黑龙

蜀中客 发表于 2013-4-11 21:32
. x7 R) g/ x+ e( h回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien ...

6 d+ T6 T( Z0 A( ]多谢指教

西黄寺不开放，但obj的网友去过不少，碑文和拓片一致，没有那句说明文字，希望参考我回复“吴老”的文字；先存疑吧。。。。

华文正

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

# Q. n. |- I' P  v* j( Z黑龙版主：我比对了您贴出的碑文拓片和同一文字的墨字图片，两者的间架结构和用笔均不相同，可以肯定绝对不是同一版本。我的观点是英文书中引用乾隆御题系他人临写，甚至不是对临。

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
( j( m8 b, B+ r% M; x9 i- M对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

% C' s( \. v! B) q0 W) q0 Y  ]% w结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

; r/ e' ?0 E' |, o这两个差距非常的大，甚至没有一个笔画相一致的，绝非一人所写。

adam58588

乾隆四十有七年是乾隆71岁。
借用一张颐和吴老先生的含新亭乾隆诗刻照片，此也为乾隆四十七年题写，字体与1楼碑帖相差甚远。
7 a2 ~  E5 P2 O
' f) C* J& h4 g6 y; K

- Y$ J3 a* ?  s' `- c6 e

海之南

好贴！