以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：1 } i# f' A+ b& K: E( s! P
同意飞哥的观点！ * Q- t {) ]* g$ h* m; @6 j% F \3 t
1 b1 H4 C0 @# }8 _3 {" p
7 g- \" g( W' {& E
* e: l5 C/ `8 q- G我也谈谈我的一些想法。 / q1 O; |; g. }$ M4 \
2 [6 ~8 O1 d$ I2 ^3 E( T
1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。
0 Q7 y2 v) i$ ]+ h1 u5 k ) c3 _: q! W& t3 W
2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。
7 s" U# A& b# Y& W: X, M ( S+ W# J4 P: R4 P u
3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。
& X; K$ q" x- ^ 1 T3 v* a% V. Q w
1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。 + s, M5 \3 T) L j# ~# J
% F H1 A) ?: G从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过] - B# |* w0 S. J+ C
为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。
4 J& Z4 u8 w! n- l& v/ s) R1 s
% y4 N; S' f# C! o; L. {我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。
4 i f" H* m. u( G5 C: D7 X % G& A* ?/ D' ?) h; p* B+ {: B
箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。
* S4 V! C4 W/ ^5 n: q3 n * w8 ?: w, H, o4 }2 O% A
崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。 + r, z" f2 v+ Z6 t6 k* q. B
# Z" J$ A; S% u V, u! G0 j
那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。 % k: o- ~; m0 S2 O
$ J p5 t* m: ~0 P9 Q
至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的， % Q X. O. m4 d4 }: [) a: P6 S
只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。 * R: Z' v& ?% \! X
当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。 - p) r+ j1 } t$ G, a& J5 v
! B2 z0 g0 M! x" _1 w6 x关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境
% s* y2 H/ ?' F还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱；
; Q7 j/ Z9 F; a) ^怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。
) `1 r8 d+ C) U% }: N 0 k" ~5 C0 x3 a" {! Z' W' z
W, t8 h0 Z2 u! f& k % @6 j* X9 u2 I8 W
$ B" L$ s) x/ Q# {% Q
8 W2 v5 f; ^5 }1 ?, u, J0 w# b: j | 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
