. Y4 U' S4 _+ I/ j% H7 @
楼主的疑问非常有道理。 ! \3 O4 F. ^) y. k- P p: A5 q/ t
: X3 B* h+ }6 d6 g1 T
首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。
0 p* [6 w8 D( T
! i1 {7 B6 x& e王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。 6 y2 ~- X2 T/ H& |8 B, [) T) X
5 ~! X7 y D+ }5 P; Q' w, L; p. i! H其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。 + V$ e4 I$ g( u: x- t, A! B5 n4 f
“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。 # F8 I C( m/ O5 E; r
“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。 2 A" D. \" X+ o
% V9 l* i% r. ]. S5 N
至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。 0 M, w: r% x# ]5 ~; A
" _% E( l9 T7 b; e' I0 x清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。
- u" }8 y! H0 G, i5 K 6 X0 ]9 Y* k' ~' f F1 j% F
|