|
正在准备故宫养心殿的帖子，而写养心殿就绕不开雍正，因此，就雍正即位，先抛出篇小文与大家探讨。
' g+ r" r1 U7 B" E, e6 Q& B
8 o/ ?" ^0 b _; A( ~% w& O; |我很反对对历史人物的二元论——好就“伟光正”、坏就一无是处，对雍正也是如此！整顿吏治、摊丁入亩、耗羡归公、改土归流。。。雍正即不象康熙一味仁厚，也比其子乾隆虑事周全、缜密，可以说，没有雍正，就没有所谓的“康乾盛世”！ , D6 G6 c. X% `! m0 ?& U6 H
! [6 Z1 u' u- k1 [但是——法理情，法最大！帝王更是讲究“敬天法祖”，如果皇位为非法所得，那么不管后来你做的多么出色，史书上也是要入“贰臣传”的！这就如同刑侦取证，证据再真实，取证过程非法，证据一样不被采信！一个道理！
9 B) X8 P9 _0 w& a* s $ L/ A5 e# i, L" i6 k; v
雍正的即位，疑点多多——对待历史，我赞同“大胆假设、小心求证”的观点。我倾向于支持篡位说（甚至弑父说）！
8 n* s! u; B+ H- _4 z6 k9 l
, A) Z5 r* @! o7 t几点小心求证： ( K _# E* N* P' }: r. A+ l
% R3 Q9 l) u ^! _ C6 o3 p1 M" r一、康熙遗诏，非康熙亲笔所书，伪造成份大 2 \! g* m$ `6 Q8 g. E+ Q
* D( Y% d/ P9 A1 M3 _所谓康熙遗诏，由两个部分组成，第一部分谈康熙自己治国感想及对子孙的期望，这部分文字早在康熙54年时即已颁布（康熙当时曾说“此谕已备十年，若有遗诏，无非此言”）；第二部分，也是证明雍正即位合法性的关键文字“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登极，即皇帝位”。
4 N w! g7 ?8 Z
]9 a4 Z N$ n: g2 l我没亲眼见到过遗诏（见了也是肉眼凡胎、无法辨真），但从推理得知：所谓康熙遗诏，肯定非康熙亲笔所书。如果遗诏为真，隆科多也不必当初只是“口传遗诏”了，当事者、史学家也就不可能一直质疑雍正即位的合法性了。 - r" E @2 f! @7 ?* u
! W* r( z) i& k2 h4 g1 C至于遗诏是否是隆科多受雍正之命所伪造，还是其他什么人的杰作，还重要吗？
( C5 ]: f6 t, Q0 T% H4 ]6 N- d5 T
% H% Z- }, V# x. B0 S
; X# [1 E, K4 v4 X二、“八人同受面谕”一说不成立 % Q2 G1 S1 x! ? v; D
/ @& t" i7 m9 \ s. W+ q+ I金恒源（爱新觉罗·恒源）指出，据史料（注意：由即位者编辑）记载，康熙是在康熙六十一年（1722年）十一月十三日晚九时左右“宾天”的，而在临终这一天的凌晨一至三时间“急召”雍正。而雍正到达畅春园之前的上午七点左右，康熙已将三、八、十三等七位皇子及隆科多急召入宫，宣布了“皇四子人品贵重……著继皇帝位”的决定。 " n, G9 S& H% [5 r1 q5 v
% v- k% g$ D. l" t4 M
此说法是雍正在当了皇帝七年之后，才突然举出的证据。金恒源认为，如果确实存在康熙在他去世的当天上午当众宣布“四阿哥继位”一事，以雍正的一贯为人和即位合法性斗争的惨烈程度，雍正断无可能把如此重要的信息拖延到七年以后再作宣布。答案只有一个，此说为雍正、张廷玉伪造。 & _: ~7 K9 y; p# N
; f0 D8 B" R% U/ H% S当了皇帝七年之后——雍正七年？隆科多已死了吧？三、八、十三等七位皇子还应该有人在，当时他们听到“八人同受面谕”一说是什么立场？谁来说说？ , t4 ]5 }. i) t. B
" r" w" V! N; @/ W# G/ P/ |
我觉得金先生一定做了大量这方面研究才提出伪造之说的，如有史实支持，则此推理严密、无懈可击，我也支持！ 6 P/ a/ I `& V. @
x& [$ i9 t; X1 i
2 I$ o+ D6 o/ H9 o2 N9 I+ l三、阻挠十四弟进京哭灵违背人伦 ( G6 N! C7 @$ `$ Q! @) ?# x* R- X
6 l( ?" ^6 u& T, D j7 J过程不详述了，如果雍正心里无鬼，为什么做出这种违背人伦的事？
1 K* v: p Y Q1 s( P; C j
+ W% H k7 t# p8 q1 r0 B) V 3 Q! S/ d* e& K- Y; b
四、避其父的行为太明显——雍正真的对其父康熙在天之灵恐惧吗？
) b2 m; C5 T* D- | ^' U # z! E- ^+ e$ w
1、不住乾清宫改住养心殿；
( z5 }( ]% e* x/ m
2、不在京东东陵建陵而跑到京西建新陵，而雍正在排场、享受等方面，不是一个标新立异的人；
1 m5 M8 f; ^# P1 d( t* w3、雍正对畅春园（康熙宾天之所），什么态度？有类似的行为吗？ . {. n g1 ?+ {; o9 z1 z: {' B
8 S" `2 A, d5 t- M. A9 k
. x2 R' K7 A& A( V4 e2 s7 U$ ~. H
关于雍正即位，欢迎网友们补充史实、一起讨论！ # v. k" J: h5 H+ d) U
# i7 i* a+ k- g3 L4 `! c; k/ \我的态度：只是讨论问题，就事论事，并非与四爷党作对！ ) g% e3 g& Q# D
- o9 z' r) e) `. g 6 z8 k# V6 C) ?/ e8 N
附件、史上记载的《康熙遗诏》全文如下：
从来帝王之治天下，未尝不以敬天法祖为首务。敬天法祖之实在柔远能迩、休养苍生，共四海之利为利、一天下之心为心，保邦于未危、致治于未乱，夙夜孜孜，寤寐不遑，为久远之国计，庶乎近之。 今朕年届七旬，在位六十一年，实赖天地宗社之默佑，非朕凉德之所至也。历观史册，自黄帝甲子迄今四千三百五十余年共三百一帝，如朕在位之久者甚少。朕临御至二十年时，不敢逆料至三十年，三十年时不敢逆料至四十年，今已六十一年矣。《尚书*洪范》所载：一曰寿、二曰富、三曰康宁、四曰攸好德、五曰考终命，五福以考终命列于第五者，诚以其难得故也。今朕年已登耆，富有四海，子孙百五十余人，天下安乐，朕之福亦云厚矣，即或有不虞心亦泰然。念自御极以来，虽不敢自谓能移风易俗、家给人足，上拟三代明圣之主，而欲致海宇升平，人民乐业，孜孜汲汲、小心敬慎，夙夜不遑，未尝少懈。数十年来殚心竭力，有如一日，此岂‘劳苦’二字所能概括耶？前代帝王或享年不永，史论概以为酒色所致也，皆书生好为讥评，虽纯全净美之君，亦必抉摘瑕疵。朕今为前代帝王剖白言之，盖由天下事繁，不胜劳惫之所致也。诸葛亮云：“鞠躬尽瘁，死而后已”，为人臣者惟诸葛亮能如此耳。若帝王仔肩甚重，无可旁诿，岂臣下所可以比拟？臣下可仕则仕，可止则止，年老致政而归，抱子弄孙，犹得优游自适。为君者勤劬一生了无休息之日，如舜虽称无为而治，然身殁于苍梧，禹乘四载，胼手胝足，终于会稽，此皆勤劳政事、巡行周历，不遑宁处，岂可谓之崇尚无为、清静自持乎。《易》遁卦六爻，未尝言及人主之事，可见人主原无宴息之地可以退藏，鞠躬尽瘁，诚谓此也。
( U; n8 S! |8 p4 F& k: p8 h , i z' T. m& D! \1 g5 e
自古得天下之正莫如我朝。太祖、太宗初无取天下之心，尝兵及京城，诸大臣咸云当取，太宗皇帝曰：明与我朝素非和好，今欲取之甚易，但念系中国之主，不忍取也。后流贼李自成攻破京城，崇祯自缢，臣民相率来迎，乃剪灭闯寇入承大统，稽查典礼，安葬崇祯。昔汉高祖系泗上亭长，明太祖一皇觉寺僧，项羽起兵攻秦而天下卒归于汉；元末陈友谅等蜂起，而天下卒归于明。我朝承袭先烈，应天顺人，抚有区宇，以此见乱臣贼子无非为真主驱除也。凡帝王自有天命，应享寿考者不能使之不享寿考，应享太平者不能使之不享太平，朕自幼读书于古今，道理粗能通晓，又年力盛时，能弯十五力弓，发十三握箭，用兵临戎之事，皆所优为。然平生未尝妄杀一人，平定三藩，扫清汉北，皆出一心运筹。户部帑金，非用师、赈饥未敢妄费，谓皆小民膏脂故也，所有巡狩行宫不施采缋，每处所费不过一二万金，较之河工岁费三百余万尚及百分之一。昔梁武帝亦创业英雄，后至耄年，为侯景所逼，遂有台城之祸；隋文帝亦开创之主，不能预知其子炀帝之恶，卒致不克令终，皆由辨之不早也。朕之子孙百有余人，朕年已七十，诸王大臣官员军民与蒙古人等无不爱惜。朕年迈之人，今虽以寿终，朕亦愉悦至。
+ N7 V+ V/ c5 Z# r( A+ a/ v+ u ( c) ~0 ~5 i8 O
太祖皇帝之子礼亲王之子孙，现今俱各安全，朕身后尔等若能惕心保全，朕亦欣然安逝。
) N8 m$ n, f& w. L7 i$ d% T4 J 2 i. l8 N b# W& j
雍亲王皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统。着继朕登基，即皇帝位，即遵舆制，持服二十七日，释服布告中外，咸使闻知。
9 o0 z+ S: f# [5 ~% k( O) j K
2 D3 s2 z0 y* k/ {3 t6 A康熙六十一年十一月十三日 卯 | 
发表于 2010-11-23 14:53:00
发表于 2010-11-23 16:00:00
楼主