|
说说我的观点： + ^' _$ P7 ~! x1 g) W8 K
查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” 0 }8 k# D# e5 u' F$ l
* C' @; _7 h, I7 [: @0 A* k《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。
9 f) @5 e6 I9 }$ C乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。 4 D) Y7 L, }; n1 U/ s
该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。 . Q. G/ P; m" M0 Q% r2 a
/ R( n2 c8 ]2 u1 x; _: |* T
我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。
: O8 @3 U4 C E7 \+ h: t: i/ T那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？ 3 Q9 C$ H, ?* s& `& s
况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。 + ^- W5 V2 X l# f" w$ T
想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。
2 T$ Q7 M7 ]$ M6 a/ \ Z1 v
& E5 G; H4 D4 c. V现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
4 X7 O- y% n* l4 S N其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。 . p4 ~5 _4 I* {; ?
但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。
8 U/ K' S( o4 }! p1 {6 i8 W
7 U* A* _: x2 g到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 ( l2 R! L0 O2 t# G6 A
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。
+ Y: J+ q% L& H% g8 k ' e; ]3 H, x5 V, l7 `
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。
; l" S# m0 `: Q1 W6 n( X
) e' f. Z7 V: W9 z但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。 $ J: w2 [+ k( Z* I7 b2 c1 ^
牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。 ! w [9 h L5 ?( f% R) K9 e
# f' E5 t3 ]- `但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。 6 }4 ~* S! y; m/ d- ^, ]
但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。 8 j# {* I8 K3 `. W( ?
这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。
# b% J: ~* q( k8 Y8 N; g我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。 `/ y6 b& m( ]% }# m4 W. g
正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。 ! {; k* Z5 R7 J4 I, b* @3 v
4 c) _% r7 r7 v供飞哥参考，哈哈。 ; H9 o6 u% p- t/ E% v. ]
1 }$ \7 k; W0 C9 ~* u5 c0 `- [3 s
; U- X, T3 K5 }* h | 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
