|
说说我的观点：
0 Y4 j" ~( \6 v查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” " g. H5 b/ h: G$ a, C6 R
$ W. Q1 C- F6 S, p$ K
《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。 % ]) P" O+ S8 ~
乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。 0 o: D( ?+ z) R4 D. B
该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
' I7 x: Y$ u. E: V9 [
/ U Y9 _& d1 r6 d( x我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。 * D9 b( n6 r* B4 L/ l2 j$ j
那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？ # n' c+ @; k5 m' W: Z1 ^3 L
况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。 # w) B5 E2 E0 n' h
想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。 : g/ O" O0 Z" h5 {* w8 i; V: [
I' ^3 i' D- ^5 V" y现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。 4 P( M. z6 j% G/ `5 a) K
其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。
3 R+ O* G9 \) q: U但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。 * v. ^0 M* F- O4 m+ m
) S. m' i% C" T& E# a到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 $ P X7 t; n# x" H
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。
, F) g- [. Z8 M! i! N# W, e ; T+ A. P' @( ^7 ^2 v
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。
- t/ ^' o/ w, ?0 N D
( w1 F$ | a; }& `但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。 3 X: ?" y& G7 q
牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。 3 U2 F& h/ g+ P h
C! B5 @) `4 C# D
但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。 5 W' Z9 u! Z% a
但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。
( \2 Z; {8 c) M! _5 a2 A这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。
, }9 f- i4 X8 g9 S我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。 * o/ u; z. K7 O
正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。 ( T0 G( c" t% O/ z" n2 o
; m" S) ~9 f7 @8 [$ t& E
供飞哥参考，哈哈。 7 R2 c4 D( w% u1 f' A L
L) `9 L9 Z4 R/ V5 z$ A8 x
4 t, W+ @8 c( B" a$ C3 [ | 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
