|
说说我的观点：
$ [8 T- T2 d) R0 i* M5 r& G7 Y查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” 7 d% o, Y# v) c+ W" }
! |+ W7 G: ~# W7 `《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。 % k$ o* y# l2 C
乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。
6 t/ N" C- x [. G( j该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。 # V+ O$ H% l' X% N: M# C4 E. l
5 B* j- L; t" k
我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。
, i7 D$ z5 K2 L6 S3 b那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？
0 o* Q& }( z ?& I1 g$ h7 h况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。
0 k' J' N, V K' P0 h$ d3 w1 |2 z想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。 ! S. k6 M7 o h8 T
+ V7 R7 K4 q9 ^9 C现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。 0 s6 d7 p# E7 Z' C8 e
其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。 $ \3 n7 h8 x' U3 J( }" Q
但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。 F# x: u6 P4 D2 J9 \
9 @. d/ b5 B5 U7 {
到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。
5 D$ ^# @0 ^& m; W* z& L6 I正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。 - z( m5 m n& S/ B% |# B
# C u7 Z. Q! q7 P" R' d
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。 ) W3 _1 W) d, g% G- p7 R
; p" R. K" ^: b' O5 _
但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。 5 u8 B1 H$ p- c6 E. K
牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。 / e; S ^- d* v* C: S
7 |; w) k" v( g$ C- g. z0 K
但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
, G- S; T7 W8 A; I- o. Z# k1 u但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。 2 W5 @) L4 a! U8 ]' Q
这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。 + }$ R/ o( P! H1 M: Y1 v t
我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。
1 s' x. H4 h3 Z% k7 k正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。
4 g' s* z3 Q* Q6 u; t( z2 I' x8 _
! j- H# l0 i. j- `2 P. C3 x供飞哥参考，哈哈。 " r+ @8 f& q) k
7 p- D8 Q% B: T0 g' d7 x
, [# r7 _0 S) }+ S/ h; y | 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
