|
今天看到这个这个帖子,觉得挺有意思。
; Z8 D! I9 `7 Y
细心的人读了这里大约60多个跟帖,从每位网友发表的个人观点上来看,很容易发现哪一篇跟帖在内容上含金量更高!
! j# \% c/ u0 l
( e% h Y1 ]2 [5 i
正如很多网友所说: 各自的经历不一样看法也会不一样。人们站在不同的角度看电报大楼上的大钟表,看的时间肯定是不一样。 * N7 v# s: D$ l
, p4 K; G9 H# m. L2 e 在网络论坛中,应当以轻松愉快的心情去讨论一些事情。那么就让我们心平气和地谈一谈各自的看法,如果有不同的意见,可以一条一条摆出来,让大家共同参与及讨论。
% V* S' J0 }3 O( N4 u; z ; U1 Q5 {0 c5 r% J: V6 l
我个人认为,为了营造轻松愉快的气氛,许可使用调侃的语气发言,没必要必需使用类似小学课本里的非常规范化的、以主谓宾正常语续排列的形式书写文章。比如“读书不心细”和“读书不细心”虽然它们的书写形式不同,但是大家还是能够明白其中的意思。想一想,如果在整篇文章中,都全部使用小学课本里非常规范化的语句格式,那么读起来是不是会感到很累?记得有一段相声,说的就是某人在和拉洋车的讨价还价时,使用很正规的语句格式,听起来觉得很累。当然在使用某些调侃、语句主谓语省略或倒置时,所讲出的话应该使大多数人能听明白。青草网友认为使用“读书不心细”,出于“学中文”的彼得森网友之口,就令人不解。我个人认为这里有点儿鸡蛋里面挑骨头的意味!毕竟这里不是小学校里的语文考试。(......比如“读书不心细”只有几个字的句子，竟然有问题，如果是学龄前儿童这样说，我一点也不奇怪，但发生在“学中文的”彼得森网友身上，就令人不解了......)引自青草的61楼跟帖,第八自然段。
2 Y* Q" o9 L1 K, U6 A' O8 R% j
0 c; d+ t0 _3 R) p/ P0 @" K
9 w6 F/ B" {. ?% ^ 青草讲了文革中的一些“扣帽子”、“打棍子”、“抓小辫子”情况。读了彼得森的跟帖,没有发现这种“扣帽子”的情况。相反觉得青草却是最能乱“扣帽子”、“打棍子的高手!彼得森在评论楼主“只许可自己大讲政治,而不许别人也讲政治”一事,彼得森在他的第44和第45楼跟帖中,已经提出了证据,这怎么能说彼得森在“扣帽子”、“打棍子”、“抓小辫子”呢?在这里请青草仔细地重读第44楼和第45楼的跟帖!
$ z& J9 ` t' K9 W1 V4 w# _/ b
; u4 e5 ~% p+ c7 M2 C
彼得森在他的第31楼跟帖中说到：我们为什么落后这一问题,早在几十年前上政经课时,我们就曾问过导师．当时导师也这样回答的:美国已建国200多年，我们刚建国３0年．．．．．．不知 27楼是哪年毕业的,怎么现在的老师和以前老师的说法很一至?
7 I7 r, I/ ^& j+ `$ { 2 O! z$ ]0 f" O; R% m& b& q8 ~! M
) Q2 g d6 H3 W6 | i7 ~ 青草在他的第43楼跟帖中说到：在我们上过的学校里，n年前老师们讲的东西在若干年后还会同样被传授，这一点也不奇怪。教材没变、老师没变、教案没变。变化的只是学生，有点“铁打的营盘流水的兵”的意思，这么简单的问题难道也质疑！
1 o- u- |' ^$ {; \% r8 L z/ u3 z4 P/ |9 |1 D$ i/ z2 f4 ^
- O; W' E- S; R' T5 V! ^6 A 我个人认为：几十年以来,老师们在讲解美国与中国落后与先进这一问题上,为什么还使用几十年不变的论据呢?为什么老师们就不能也学一下我们的领导人那样,以与时具进的态度,给学生们教授一些新观念呢?（也许我个人也对老师要求的比较高,只是个人的想法）请看看我们的领导人,是怎样以与时具进的态度,发表的一些讲话!请看彼得森在他的第31楼跟帖中的最下部分!可能有些人认为老师们对某些问题几十年不变的授课方式,是一个非常简单的问题,这也是能令人理解!终归每个人所受到的教育,生活环境有所不同,每个人的观念也自然不一样!!! 4 V) L/ J+ M/ ]$ E5 v: W9 n- c
7 e/ ?$ a9 m+ t, l: a; b8 z
! h+ L) x. {+ g% S
; j, C; ~( P5 ], h, ^. ?2 z ( [$ ?' ]. {8 Q& \7 x. @& u& D
% }6 k; F ]; ?* C
关于彼得森所说青草“怎么不许提以前的事呢？” ; L+ P5 q3 h% Q: B" v
这是事实: + m- r+ k" r( v$ [" R5 Z. b* T
请青草回头看一下,您在43楼跟帖中,第六自然段结尾所写的：「“文革”结束已经30多年了，很多“过来人”都已经不愿意重提往事了，为什么有人还要把这个伤疤揭开，并血淋淋地展现在大家眼前呢？用意何在呢？。」。 ! ^' A( t" r8 h; |* J) v
+ N3 ?* o4 V8 e" g9 }8 H; K
; N/ J8 {2 p. G 青草的意思是不是：如果别人提及文革的事,就是别有用心、居心叵测?青草的意思是不是:“不许别人提以前的事”呢?很遗憾,青草在61楼跟帖中,却失口否认他反对别人重提文革的事。(......对于彼得森网友的质问“怎么不许提以前的事呢？”，对于这顶“大帽子”我真是战战兢兢，诚惶诚恐，眼前真好像出现了“抓走资派”的场面。我百思不得其解。在我的文字中没有出现这样的叙述呀。......)引自青草在61楼跟帖里的第四自然段。
" j" U' ^1 Z4 K- I' Z
+ k8 c4 ?/ Z5 n3 d" h! [9 o
青草的这种写了后面,就忘了前面所说过的话,这在写作当中,可是犯了大忌!!!
7 g* g0 P& P& k 4 Z3 {, M$ U; @- N z, c0 q
在彼得森的跟帖中倒是没发现有文革式的火药味,但是在青草的跟帖中,通过一些文字却能感觉到一些F\F的特点。(青草的61楼跟帖,第六自然段：我就不信这个邪了！！！“)
. N5 L% O) L8 R3 e* G8 ^/ a& U
- h3 ?3 U" u" l' s% g- R; K
准确的说是:“有选择性的F\F,有选择的失明”!青草有选择性地从很小的方面去挑彼得森跟帖中句子的写法,但是却没有看到元子元子网友第6楼的跟帖。元子元子网友使用了八个点的省略号。在小学学的好像应该只是6个点的省略号!
6 ?0 m% Y" O1 y( @' k; u0 ?; T
4 j7 a6 \4 T6 [7 a0 s) L& f( V
我个人认为，上面这些并不重要!只要大家能够明白其中的意思,就不要死盯着这类小事、小节上!
- t0 B' \ L' L% {1 ?- x& h5 P5 z
4 H( f9 N! b1 {# \
青草讲:彼得森网友给我回帖中的最后一段让人肉麻。我们都是成年人，您觉得有意思吗？ ) h. \ Z5 ?, m7 E% `6 M( d. m
! t' ?$ V5 [0 u! y0 v- Z
我读了彼得森的这段话,没感觉话中带有粗俗,低级的意味，怎么说是肉麻呢?我个人体会,彼得森的意思是不是说:现在年轻人找工作相当难,青草可以悠闲地利用上班时间，断断续续写下几个帖子。确实很不易,当然青草网友是幸福的(比起那些大学毕了业,还一直找不到工作的大学生而言)。祝福青草可以"永远"在这种悠闲的工作环境中,没事偷着"幸福"地乐吧!
* B; K [9 T( m) t' ^+ t/ U
( ~. ?. O5 f1 a/ s# ~
我个人认为,作为有正常逻辑思维的成年人,不应该只观注一些“鸡毛蒜皮”的小事、小节(不包括在写文章的时候,写了后面,忘了前面的话,类似这种显而易见的、低级水平的大错误!),而忽略了一些很重要的大事! & y% B7 `( U: _
1 v. z) n6 E- v( Z
青草说:「“文革”结束已经30多年了，很多“过来人”都已经不愿意重提往事了，为什么有人还要把这个伤疤揭开，并血淋淋地展现在大家眼前呢？用意何在呢？」 & B3 ^9 k9 Z: K% b
- { O8 c/ d' ]2 R' F. n 青草的意思是说:“文革”结束已经30多年了,如果再有人重提这件血淋淋事情,就是别有用心呢?就是心怀歹意?那么我想问一下,为纪念或者重提九一八、九一一事件,难到也不应该吗?如果再有人纪念或者重提九一八,九一一,难道就是别有用心?九一八,九一一事件,哪一件不是血淋淋的伤痛???很遗憾,事实上人们在每年的这些时刻,都要纪念这一令人难以忘怀的悲痛日子!!! 9 \5 i; m& @- t' B, E4 A8 J
4 Q/ m5 l! Z" w$ M* a
一个忘记了自己历史的民族,是一个没有希望的民族!!!
( t4 o4 V1 ?& m8 y8 I
4 K+ i- ?" I) _+ t2 i+ F6 [6 o4 E
很幸运还有很多从那个时代走过来的人们,愿意在尚且还活着，还能拿的动笔的时候，还原一段真实的历史!我从心底里感谢这些对中国真实历史负有责任感的前辈们！！！ # F8 O' i$ T& O. U, B1 u
( S1 k0 D! S/ e9 u5 S
(......但我总希望，还原一段真实的历史，我们尚且活着，还拿的动笔，也许写出的东西，有个人恩怨的色彩，但只要是真实的，就价值连城！！)引自老猪871网友在54楼跟帖里最后自然段的发言。
* D3 m- T, e: `
|
发表于 2009-9-21 08:14:00
楼主
发表于 2009-9-22 09:06:00
