以下是引用京北老梁在2009-2-10 12:53:00的发言：# b1 N! z: O! V8 u2 f
0 o# a# U) R7 p% J% i% U; i; D) O% b; ? 第一次看到图片的时候，就觉得这个石牌坊太矮。与其他清代墓坊相比，矮得有点儿像侏儒一样畸形。为什么这么矮呢？是主人身份不够，还是有什么其他原因? 本人一直不得其解。不过，这次身临其境，好像看出了一点儿问题，想提出来征求一下各位高手的见解。
' Q( e1 B3 j' V8 u % J* v! n, K) i' l& E( d) q
大家可以从夹柱石咧开的缝隙中看到石柱下面凿有巨大的，没有任何意义的榫眼，旁边另一夹柱石缝隙处也可以看出底下有榫眼。也就是说牌坊再高一点，夹柱石就遮不住丑了。因此本人斗胆提出质疑，牌坊建造时将就了材料，而且是旧料。这么说的理由还有一下几点：
# T+ b# a" j( Z9 @1 U. I : F( b/ Y/ H# ^; Q$ O
一）请大家再看一下四个柱上面的沟槽（榫眼）有什么意义？从凿刻的位置看不像是人为破坏，而且阴面有一柱没有沟槽。
) J7 y% }+ p1 I- k; E! v& C
$ {6 w7 g; p% }( _, Q4 f7 d% q/ ~二）再有一点就是第二楼顶，第六楼顶的斗拱用料，和两块凹进去额枋的用料明显不同于其他石料。 ( H- o/ S8 X/ n
3 ]& V0 K# k T+ F& D7 |0 A- ^- e
三）二楼顶和六楼顶的花板和大额枋之间垫了一块花纹石。先不说材质不符，它本身就不该有。这说明花板高度不够。查过其他牌坊，花板是直接落在额枋上的。
! y$ m% X7 R. Q$ ?! {) g . d* A. Q. K& B
以上纯属闲聊，各位多指教。
3 {" b: s' R, Q" \( M% B' \; i . ?7 P; [, x2 U( A2 }
您真是观察得仔细。我看到这个牌坊时也对正面的凹槽产生过疑问，但是没有深想，惭愧。 " O) c$ {; j% c; O( M: z
* U3 @. `' e% `" Y4 X3 F* |1.四个柱上面榫眼大小不一，有的正反面均有，有的只有正面有。注意到柱子承托雀替的那个突起（学名叫啥我不知道，工民建上俗称牛腿）是和柱子一起凿好的，不太可能被拆改。也就是说，柱子上现有的榫眼应该就是面向前后的，而不是被扭转90度废物利用。
" u) u) U, G; f6 c $ n) ]9 L; J6 P W7 o+ i+ u
2.新的问题又出现了，由于石牌坊一般没有戗杆，那牌坊正反两面有榫眼到底做什么呢，也许是原来旧料有抱鼓，正面的榫眼是抱鼓的榫眼。
1 {1 _! f8 J$ i1 S0 P ' [3 t0 [2 `4 F" A. L3 q4 U; T) w
3.以上分析都有漏洞，如果这个柱子是旧料，真不知道它原来是什么部位，怎么用的。
# x, r! y: d- d m" q. }; F& W
0 a1 e# p, h/ Z8 ^9 W4.两块凹进去额枋的用料明显不同于其他石料，这个倒不是特别的特殊，经常有牌坊主体是青石的，而额枋用汉白玉，房山金城明的就是这样。但是，像恭勤这样不对称的用，还是比较怪。 , I) [: v" _4 h7 @
% M. K' w$ q$ {, j
5.二楼顶和六楼顶的花板和大额枋之间垫了一块花纹石，我觉得真有可能是设计问题。
( X T$ b( C/ A) h, s ; n8 d7 X% M. |1 R& A
总之，这个牌坊非常像拼凑的，各部分都不成比例，石质也不统一，有点儿山寨。 & N- A# Y4 n: e4 Z* K
一家之言，由老梁抛玉引砖了，大家讨论，谢谢。
6 \/ B. ?- o% G | 
发表于 2009-2-8 11:40:00
楼主
发表于 2009-2-9 17:25:00
