|
说说我的看法
# G, D Z$ W: q其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的 ; o3 e/ N2 ]9 Y7 |1 ~$ d: q' I
除了皇家法令有明文规定的之外
# @1 Y4 y8 \8 ]/ p这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制
6 @. _2 M0 A7 ?7 x$ ?任何表现出的现象都来源于实用 9 E( ?+ `& X1 W2 ?" A" k' r) Y: U) D! u
有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
7 u# s% n V0 z% z& V& I z3 }其实多数是后人的总结、归纳 / P9 t8 ?: Z5 x7 G. S
可信程度有多大，自己心里要有杆秤 7 o0 @4 M3 S3 o" P$ l4 z. g3 s* X) [
所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测
$ ~- `5 ]& I% c4 x3 J ) r2 X2 g0 T- D9 O1 u
而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大）
9 b* Q; q( W9 h; @8 A就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀 , ^2 C" m; ?9 _7 A$ J
于是就发生了，我所说的那种情况
F2 s$ Q/ o) F3 |一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了 7 w! j: X2 W% h7 Z+ F( l7 q ]
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等
- G3 u: i" D1 t5 b2 N) n才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱 8 }3 i; A/ a# d" j0 {8 [
+ b4 o$ R3 d9 Z% s/ [' q7 a5 Z我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感 . H8 Z0 K0 T; b0 \+ s# ]4 U5 y
就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实
( P8 v) G2 ?: w- m. y& M V宁可没有也不能胡说、妄说
1 P9 e/ v$ i; N2 i( D8 Q8 b有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 , ^2 P1 H" D. T0 R2 z$ j1 d
非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者
1 @- n( {- c2 I A7 U4 E- U. y + j2 ~! m- _. ]$ G |; i- l) j% ~3 m
昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考
4 a& ~. ]4 k- b/ N里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意
# Z* l0 U2 T9 [" \. s: e; ^4 \结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处 w$ c% i' l! O E3 P
所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起， 6 g$ r. F4 Q! _6 C, C1 y
继承传统、做好普及 a5 f! J1 Y* x
) |" @( u5 y4 G- k乍一看，我似乎扯远了 % G# N' U9 L% n) A; L0 o8 B) h
其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了 & W" y/ O# b/ ^! m ~1 j1 L, S: Z! Q
| 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
