|
说说我的看法 3 J: G b/ @( B9 Y3 v* D) }
其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的
, `( y c2 c o9 x除了皇家法令有明文规定的之外
, i7 P [4 n9 n1 m- V: h+ N" e* r这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制 2 K1 C* u+ F$ s+ ]2 {! y8 K5 l: C
任何表现出的现象都来源于实用
, p9 ?& x6 M4 i H" c# O7 o0 @有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制” 4 X/ e) _# ^ r9 ]
其实多数是后人的总结、归纳
" J$ h* L8 A( u7 a) p, [( p可信程度有多大，自己心里要有杆秤
: e& D, g! e& ^- t& L9 {, l所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测 6 Z$ X0 u7 b5 X* \. \' t8 r
) m; K$ l, ^9 v0 c0 {/ h) y: a
而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大）
) t! [/ ^ r3 Q# K* W就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀 & a! @$ ~) ^+ X; C/ s. }# r7 t8 _
于是就发生了，我所说的那种情况 ' V5 Y5 V, S ^1 y* E# _
一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了
: N2 S0 y4 S3 U. u+ {' E+ |就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等
) k# n3 B' @ K+ p) k+ a* |5 a才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱
- P3 l- q) _" N
% E7 q0 d6 ]2 F# M我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感
^: |7 G, l8 ?就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实
9 k* u/ h, u& W6 l. [: v0 J宁可没有也不能胡说、妄说 " C! X0 [2 W* W
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 7 G F4 M! Q x( A! S3 f
非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者
7 H7 F+ V2 a' w; W ! X$ ~2 L; \, N
昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考 ' h- y$ w3 D+ i6 R8 |2 d0 C$ Y# \
里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意
" `; P3 i( [% f- y' X结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处
0 \, J: i/ [+ `1 ^* X2 y/ G7 @所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起， # A# b/ C2 s$ T8 B' p% {
继承传统、做好普及 # G5 B" \2 h( p9 F/ r, }
& `6 ^$ j( Q' z乍一看，我似乎扯远了 ' K% @- p j" s# V
其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了 8 w0 e0 X7 f' B5 @! i, E- D
| 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
