|
说说我的看法
+ }1 r( H8 `$ o. f8 x9 I5 `2 X其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的
2 M: S- ]: @8 s除了皇家法令有明文规定的之外
: P1 ^' ~" F- b( F这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制 , \! s) N5 L! w* ^7 [
任何表现出的现象都来源于实用
4 D0 j$ v K! u; F1 R有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制” / P6 ]& [& `, K/ ?$ q) D
其实多数是后人的总结、归纳
) G; u0 W5 |) z$ X+ ~可信程度有多大，自己心里要有杆秤 ' m' K/ h6 Z, P u7 k
所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测
9 a* I$ z5 x' y, t* s5 N ) x5 I: K, P# G0 O) t( ?8 a
而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大）
3 J9 E9 u' X$ t4 C就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀
g* y3 F1 f" d ~+ u9 W& x于是就发生了，我所说的那种情况 # ~0 G! ^' i, C6 |
一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了 6 ~6 T2 g* f. I0 x$ `
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等
8 m. M7 i* l) X才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱
9 J. w0 |9 d# @6 j# A
* g* D: {& L. U7 E, z2 @6 M我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感
1 l$ C2 c% F& l$ Y7 @" q就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实
. N! p% A/ D5 T& Z; o) v2 s/ t宁可没有也不能胡说、妄说 - o! `# ?4 x0 a5 q" o; e. L+ N
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗
9 C I4 w* T3 N2 M' }* Z3 y非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者 5 a E0 x }. H; f$ M k9 ]" ^
J) R7 u m: ^6 A4 a
昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考 : H$ }' {4 z( z6 j/ T! Q- u
里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意
0 [3 H, s$ ?5 P3 b结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处
" \( Y {2 I6 @1 A3 j5 Y所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起，
. r3 L# k, P! _" H6 ^, W继承传统、做好普及
3 m$ h P$ ]+ a5 L0 W & o$ {# B0 i* n: a, f) X4 B
乍一看，我似乎扯远了
! z) S x" S2 o; r* a其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了 # ^+ Q$ q( b- h5 n/ J: W# {
| 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
