|
说说我的看法
' K( l0 i' K$ B" C7 X9 Q其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的 6 j( _: }/ O+ b/ O% a% u8 g) ~
除了皇家法令有明文规定的之外 5 G1 i- g2 p4 v$ n8 ?: L
这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制
8 x# ^ Q T2 {) ^6 M任何表现出的现象都来源于实用 ( ?( c. s5 ?2 k( t. V
有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制” ) `' g! J# d* a. }* t
其实多数是后人的总结、归纳 8 ] U( g) T; k9 L
可信程度有多大，自己心里要有杆秤 : ~' P' T5 g( t7 z$ U
所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测
( Z* y( P) O3 V j* R. k 4 b4 n. ^$ q! ?
而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大）
/ l3 l8 s' x" B2 t( s/ e就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀 8 ^& ~, t+ E: t
于是就发生了，我所说的那种情况
& K9 e: _* X6 t1 E5 M一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了
0 i$ r/ _" X" x) ]( _; d1 h9 V就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等 4 I0 k/ | z2 @& q
才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱 ( o, |( F) u; H# v
/ d: i7 h$ o' W" Y1 _% O我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感
" ^/ Y; }( t C- |就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实
) i/ h9 a' i! z8 C0 W宁可没有也不能胡说、妄说 4 |; F, l, Q/ D* A) `+ C. \. ~
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗
: {5 {% @5 n# p' G/ n: B; b非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者 * l: t6 b0 O, d
" {, }, l+ U( r u6 P
昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考
! `& C% @4 i& Y" _里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意
; ^) K4 z. x6 K h结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处 * _2 i) k3 A. G7 B! v( k
所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起， . Q, X; @ E! w% i
继承传统、做好普及
, a: b8 H2 E9 }5 |) E
+ e+ G0 i$ g9 V! r0 \0 s0 Y3 e乍一看，我似乎扯远了
! B9 W/ _7 Q9 ^8 V8 c' |其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了
1 Q# G) i" J: V0 V$ o4 ~$ b( f4 I | 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
