|
说说我的看法
. S0 {/ Q* j5 k其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的 5 W- s. h* n7 f6 F
除了皇家法令有明文规定的之外
: X8 g4 L" a8 o2 ~8 x; O( }这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制
9 d! Z: e( s# {& S# m/ C任何表现出的现象都来源于实用 7 e; j: b9 J* q+ @( o: C% ]
有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
0 @, f& Z. Z( X) \2 ^. \其实多数是后人的总结、归纳 % v ^0 n: t, X9 \" a; }
可信程度有多大，自己心里要有杆秤
% b* d, B( I3 Z) p4 W9 c0 v: `# O6 a4 I所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测 3 s4 K( e8 S" J, R% k
1 i/ ~; d* o) T1 }# d% r5 Q0 Q
而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大） ; v" i# a( X9 z, {, f& u
就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀
' Z% |3 x, }$ h3 |9 N; j, n于是就发生了，我所说的那种情况
U4 F y- N6 v. J一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了
6 Z4 P- X: R3 D9 _/ A就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等 # q8 s) B# S& U5 \8 ]" o& i
才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱
+ e6 q0 d* h6 X4 J% b' ~0 a) v+ J; T ' @" ?5 J Q8 `' W8 q2 T! t
我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感
$ p- `: T+ i% J就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实
; _( J( Z5 Q f( z宁可没有也不能胡说、妄说
: J, u0 l3 [0 d有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 + e( D1 Z' D8 R! I5 h
非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者 - `3 w. J9 L$ c: E& W/ |9 B
8 A% @- G' E' u, c昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考 ( v0 I+ z) w+ D
里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意 % U% A5 ]6 E5 d5 C# t; Y' D
结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处
% a( g. @: g- v/ S7 a; s2 G所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起，
+ `4 f5 f5 A ]0 N Y# p继承传统、做好普及
6 o6 F3 B' d! U+ f O) B
$ P2 T% O- `2 z( j" ?8 N: e" N9 y) ?( o乍一看，我似乎扯远了 * |0 j/ j) |. X1 @, g0 ?
其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了 3 ?+ {4 V0 Y0 X
| 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
