以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：5 _9 d: @; o5 I: N7 r2 L7 R
1 W Q0 q2 I1 o# n8 R
您从那里知道身子是石头？ $ ?6 |5 G% d* z0 `# a6 P8 H' K
这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少
2 f2 K0 U7 U* ?1 z文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。
4 b$ }9 [6 j1 k4 Z0 m# ^
# m- L+ Q3 U, }$ j当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸 4 w$ k# B" P% i+ `' F9 X
以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。 ) t1 j8 W4 q1 ^2 T& Z
& n" \" K0 l' c- ]3 I3 B8 V8 J
主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率
* w- t" R" ]* v也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何 v6 ?" ^, e; {0 u+ d( r
证据直接证明。
. D- X7 t. w$ ~7 _; @5 I6 z! J& J
; h2 O! B9 e% U- X
) ~. y5 f- H: k4 V& _) q: n4 N* P这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。 " L7 ^% W4 i L) u7 ?9 Z; a' [
3 W1 t1 [# e- x
我个人的观点，补一点准确，大家参考
: e* b3 y: P. O) U5 a2 r 1 V c* z) g @' v8 a9 r2 Z
生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。 3 \" g% H7 L6 s4 u
理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像，
* ^" |7 ` b1 D, E( j7 G, L; }除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。 - _7 f" _ d3 M% W" q2 ]' W
: v' x: X4 Q! n& n3 R8 l6 p& C$ }
既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成； 7 r% M! D+ ]( ~$ E7 g, k4 w
否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。
5 B, s$ h9 p6 v7 n % a9 _/ r1 x Q5 x3 \- U1 \* q1 Y
反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同，
6 Q8 g' K, x( z& J" a组合需要。 / {8 x: ]1 }& h" r. m: h
7 \2 }# {+ X9 S5 T3 e& S
另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造， % A6 F+ z6 O! F4 ?; }
而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。
9 M- B5 }& R# k9 [ ~ G : U! |/ [$ c& t3 C0 }; ^& }
; X. R. m; c8 `& Q/ P3 c7 I 6 U- c0 n4 u4 p5 F X
! c2 _ G, ? g | 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主
