|
4 l( \9 Y g. P6 x
! R6 f: |' s9 q0 j. B# u& q: d * S0 |. O3 P4 {- ^. O
前不久，北京市一家报纸以整版刊登宣传某城区旧城改造"成果"的文字，还以东方广场的大幅照片作压题《东方大街贯南北》。不料当天接到那个城区百姓发来的谴责："公然以丑（东方广场）为美、以恶（旧城危改）为善。"或许有些人还真的不明白，我们歌颂旧城改造为什么竟会遭到老百姓如此强烈的反感。其实，百姓们还有许多话是没有说出来的。我们能为他们多少讲出一些真话吗？
% b0 z9 R5 Y* v) B0 H- w北京"旧城改造"析 0 o5 [, b, C2 ^, z/ z; |
灏流 7 ] W3 l& c4 E0 J) R( E% p. P1 d
北京"旧城改造"取得了不起的"成绩"。眼看着东城、西城、崇文、宣武都成了一片片的大工地，随着一声声建成"商业中心"、"金融中心"和"国际大都市"的豪言壮语，一幢幢楼厦平地而起，一条条胡同变成了楼群......。旧貌变新颜，三年大变样。
. K5 r. o- i5 \5 S; k2 ~* `+ S$ x
但是，问题来了――
7 i" k$ S z* ~% D# A6 [第一， 交通堵住了。城市密度增加，行政、商业、金融机构都挤在老城扎推儿。每天上下班和办理各种公务私务，都要进城或穿城出入。于是造成道路车辆拥堵。怎么办？再拆，继续破城开路。而后呢？仍然堵。再怎么办，还拆？是否再填了北海，推平景山（好在还没想到要推平故宫）之后，辟出一条和长安街、平安大道平行的"东西大动脉"，甚至为了"现代化大都市"未来发展的需要，还可以"超前"规划得比那两条街更要宽......。
4 z0 t, A2 f4 K Q得了，打住罢您！道路拥堵的根本原因是北京市城市建设规划失误，造成行政机关办公、商业、经济（过去还有工业）都以老城为中心扎推。不管干点什么，都得在老城里钻进钻出。如不果断地将那些行政中心迁出重新规划，仍继续这种"旧城改造"，问题只能会越来越大。
3 J4 y+ q' [8 I: M西城把复兴门内一带拆了，建起"金融街"，引来不少金融机构进驻。问题来了，停车成了问题。笔者有一次去那里办事，居然在那条街上转了四十分钟才找到个停车位。偶尔一次也就罢了，咱以后少到那去。但天天去那儿上班的白领们可就惨了，连交警都知道瞄在这里罚款指标马上就能超额完成。
3 p* B- d& f6 O一天，某位白领的公司有紧急要务，他开着车为找个车位五内俱焦，一着急只好先暂停楼前，跑上去取文件下来就四五分钟，刚好看到清障车把他的车托走。为此，就要挨罚款、扣分，搭上数不清的时间和唾沫。他一怒把交警告上法庭――这地方有这么多公司办公，天生就缺乏停车位。你交警不帮助解决问题，还老"猫"在这罚款，这不承心陷害嘛！ 其实，交警也是"无辜"，真正应该当被告的是把"金融街"规划在这里的西城区和那些房地产开发商。
9 b9 X4 p7 D, L而可充当原告的就多去了――有那些并不情愿而是被强迫迁走的胡同"原住民"们；还有"金融街"东部和南部的广大北京市民――因为这些高层挡住了北京城的上风。甚至连朝阳区都应该告它――在规划中早已确定中央商务区设在东三环一带，商务区内大金融机构本是CBD的核心，它服务于周围商社并需要律师和会计师事务所、公寓餐饮娱乐等机构设施为其服务。 6 M* j& ^' M' X5 _
在世界各发达国家都没有听说过国际商务区和金融是分家的！可以想见，若干年后又会有多少白领要隔着一座古城在长安街上来回奔波。
5 x- X# K3 O' g0 M# ^) C! F7 i4 Z& p; ]) c2 L5 y4 z/ w
看看欧洲的巴黎、维也纳......那些世界著名历史文化名城中心旧城区的街上，没有象咱北京这样车水马龙的。白天显得冷清得多，街道上少有忙着上下班的人流和车流。多见的是拿着照相机、摄像机的外国游客。维也纳的音乐厅和歌剧院总在不断地重复上演着莫扎特时代的作品，市中心一带总有身着十八世纪服装、头戴假发的青年向游客兜售音乐会票券。 , @$ x8 f* M6 R" g) R) o- B( \
在这些古城中，那些富有的体面人和穷愁潦倒的流浪艺术家都能和谐共处、相互欣赏、彼此依存，共同组成着这座历史名城浓浓的人文韵味。 : V l. L2 P1 c1 Z+ c
$ E$ x r# \- n0 i
在欧洲老城中人们并不以城市形象不够现代而不安，而是以保持了古旧传统生活而自豪。 . R1 y& _1 n! x% z
维也纳市区中心跑着的公交车辆仍旧是保持着"古典形象"的有轨电车，甚至还有马车。你在旅游了老城的景点之余，乘上新式公共汽车驶向城外才会发现，那里有面积数倍于旧城的新区，建筑风格也多是现代样式。当地人们多是居住工作在这老城区之外的地方。
8 F, R( u$ I$ Y+ l
( g# t0 U1 h$ X; p; ~4 w 历史名城的新区旧区各自相安，新有新的功能、旧有旧的韵味，互不相扰、相互尊重，而不是互相排斥，也不存在所谓"保护历史环境与建设现代化城市"――这种令"智慧的"中国人才感到难以克服的"矛盾"。 ' H' ]( y: B. L$ R, g% d- s
其实，疏散老城的机关和人口、建设新区，是世界各国的成功经验。而盯住老城中心发展，势必问题越积越多、骑虎难下。而毁了老城才真有损于国际大都市形象。
- V) P$ S6 V T第二，什么是"危旧"。
) y1 L) r z- ~" T0 s北京城的大拆大建都是打着"危旧房改建"的名义进行的，然而是否"情况属实"呢？在北京城里你只要朝着那些墙上涂着大大 "拆"字的胡同走进去，和里面居住的老百姓交谈交谈，就会听到他们的真实心声："谁说我们这房子是危房？看看这房梁、椽子，这房子都住了上百年好几代了还好好的，就是不做大的维修再住上五十年一百年也没有问题，不象现在新盖的豆腐渣工程。"
0 H" R5 L) X% ]3 S9 m( f( U "这么好的房子就给推了，再造可就难了。我们是真心疼啊！" $ k9 N3 p9 M6 ^% }0 c( I5 h* B/ U
"说实在的，我们这些房子是'旧'，但'旧'不等于'危'啊，具有文物价值的东西哪个是新的呀？再者说，如果一概说北京胡同里的老房子都是'危房'，那也是对北京房管部门这么多年工作的抹煞。" 只"旧"不"危"，这才是实情。 , p/ C6 X& k: l1 Y1 z
每每站在一幢幢即将被推平的老建筑跟前，仔仔细细地察看过去被那些"小厨房"等搭建物所遮盖而现在显露在外的主体建筑，就会在心底涌起一种难以鸣说的复杂情感。
* M7 k2 H2 X( K" m' n 岁月沧桑难以消磨这历史建筑物的丰容，从那门楼上的砖雕、门扇上的对联、门槛前蹲着的石兽，到一砖一瓦磨砖对缝。从正厢房、前后院的格局，到藤萝架、核桃、大枣、柿子树......
$ @( m; u1 f$ i4 p) m 这还是一个四肢健全、躯干健康，尚处在壮年期的生命体呀！这建筑的拐角竟会和邻院建筑那么凑巧的"无缝对接"，你会从这一幢幢建筑的细部，体会到当年主人修建它的用心致微和不易。
2 Y5 m0 C J/ K5 a/ r& g" P 这些在北京城棋盘格局下的胡同中异彩纷呈的个性区别，绝不是今天大图纸通盘规划、大工程统一建设所能营造出来。 / @) H- p# B, S- h3 Z
这里写有北京城的老祖先们数百年来多少代人多少家庭的创业史、发家史和衰落史？！发生在这里面的事情又凝结成多少或可歌可泣、或可使后人镜鉴的故事。 4 K+ J6 n2 p- ^- T
旧有旧的价值，不旧哪有故事，不旧哪有历史！？ 因为历史文化名城的建筑旧你就要把它拆了？不独这幢房子的主人要诅咒你，我们的后代会责骂你，连全世界有教养的文明人都要嘲笑你――如同我们嘲笑塔利班炸毁巴米扬大佛！ " ^3 p. Z. ^ o+ }& q
浙江省舟山市的领导有悖人民意志执意毁掉定海老街，他们的臭名已然写在历史的耻辱篇上。就算他们目前仍可依靠所掌握的权力，操控地方媒体颂扬自己的所谓"政绩"。但是我敢断定：数年之后，他们的子女会羞于提起其父曾在二十世纪最后几年当过舟山市的市长和市委书记。
0 m; m) D0 f) |2 T 中国人的历史观就有这个特点，你建设了点什么后人未必记得住，可你毁掉了什么却会被世世代代所咒骂。你为官一任也就几年，可祖先传下几百年、几经兵祸动乱都没毁掉的东西，就在你手里给毁掉了，骂一骂你算什么，真是该受到法律严惩并永远钉在历史耻辱柱上！ & n! `3 V3 ~' [4 S, J1 e
第三，应该办什么实事，怎么叫"办实事"？
0 o2 [/ ^3 i9 x g) C 政府要转变思路。一说到"旧城改造"和"危改"，政府就表现得"义不容辞"、说是在"给群众办实事"。
7 K& E" O; j+ E( J+ f2 l; G$ S0 A6 L 而历史文化名城的老城区饱含着大量人文历史信息和内在的经济关联，简单地交给唯利是图的房地产开发商搞大拆大建、推平重建，不仅毁掉了人文景观与内涵，还切断了广大低收入群众的生活来源、增加群众的经济负担。这种"办实事"的方法，只会惹得天怒人怨，激化矛盾影响社会安定。
0 r2 F3 M6 F ?/ W ` ' X$ d! P4 |7 l& I
据对北京东城区和西城区拆迁户的实地调查，非自愿而是被迫拆迁的和对拆迁工作不满的群众比例，属大多数。如果法院受理的话，行政诉讼案定会激增。
0 z2 W" ?: D1 T4 e老城街区的问题看似一团乱麻，但若依法处理不难解决。我们应该做什么、怎么做才会使老百姓感到合情合理，才会有利于历史街区的完整保护？又怎么才能找到一个合适的办法？要想清楚这个问题，先要弄清楚现在这么一团乱麻的大杂院到底是怎么形成的。
4 V1 O4 K3 u- k" ?# L我们知道，任何大杂院最初不是"杂院"，都是独门独户，无非是富人住大院、穷人住小院。过去也有不少院子里住几家，但总有一家是房主、另几家是房客，产权清楚。是从二十世纪五十年代中期"社会主义改造"至"文革"，部分私房被政府征用、租用，才形成了"杂院"。 * @3 t/ n" b$ w! b9 p$ @- u
可见，导致"杂院"的缘由是公有计划体制。原因找到，答案也就有了－－应该先从房屋产权上着手。房产有原主的，把所有权使用权落实给人家。没有房产主的公房，按照现在的房改政策落实产权。你想，自己的房子自己能不爱护修缮吗？而当产权落实后，房产的转移和买卖也能够自愿进行时，那些公房大杂院里自然会有人把房子转卖迁出，而另一些想"原地发展"的人也自然会逐渐"统一"四合院。
$ C. W4 R3 D9 K! E) `7 m U) R 私房主中有不少是前代人传下的房子和院落。这些四合院虽然因历史原因住杂了，但院落和建筑格局完好，修建的年代和房屋主人的历史脉络清楚。有的经过这些年房主的争取，已经重新恢复了完整的属辖。还有一些院落虽然不是祖辈传下的，但是被有经济能力的新房主统一了产权，并修缮一新。如果政策对头，这些户主理应属于最积极的历史文化名城保护者。而在目前这种政策下，却被视为最顽固的"钉子户"；
& i! M- h: z1 q* b% n3 R2 Z 住公房的居民中，凡是真正在此生活居住的居民大都反对拆迁。他们多数属于低薪阶层，外迁不但会断了过去的生计，物业、就学、就医、交通等等生活支出也会大大增加。而回迁买房需要补交的钱（一般都有十多万元以上），对于他们如同天文数字，即便贷款还息也是无比沉重的经济负担。他们认为现在到院子里接水和上公共厕所还是可以忍的小事，但拆迁后将面临无非承受的生存危机。 Z& o' I+ r' \7 u! S) T, K
6 e9 P3 u2 J. c$ D
事实上真正欢迎"危改"的是那些在外面另有房住的人，可以白拿一笔钱，但他们是少数。
% B* H* L2 X! _+ [ s现在的这种"一刀切"的拆光改建方式，仍是计划体制的城建模式。试想，是旧体制下的行政手段造成了"四合院"的衰败，政府焉能再用行政之力行"旧城改造"？就算你有本事拆光了历史遗留的真"四合院"，再于原址重新建起新的来。然而，假的东西毕竟不能够和私有制历史环境下建起的有个性的民居相提并论。
/ c/ T6 i9 D0 J改善老城居民的居住环境是一项十分细致的工作，中外名城保护都有成熟经验可借鉴。我们搞建设首先要尊重人民群众的意愿以及他们的财产权，不可越俎代庖地强制人家"改造"。否则不光会事与愿违，被房地产开发商牵着鼻子走，同时这行为本身更涉及到行政机关是否依法行政的问题。 , N1 m$ u* Z9 s2 u: b
[此贴子已经被作者于2005-2-3 22:09:23编辑过] | 
匿名
发表于 2007-9-19 16:49:00
楼主
发表于 2005-2-6 09:23:00
