乾隆题西黄寺碑文[含2P]

蜀中客 · 发表于 2013-4-5 21:00:31

本帖最后由蜀中客于 2013-4-5 21:03 编辑

蜀中客 · 发表于 2013-4-5 21:02:07

华文正 · 发表于 2013-4-5 23:55:01

这幢石碑还在西黄寺吗？不知何时西黄寺才能对公众开放？

adam58588 · 发表于 2013-4-6 08:15:26

请教：为什么不像乾隆的字体？

adam58588 · 发表于 2013-4-6 08:15:59

请教：为什么不像乾隆的字体？

lxwly2 · 发表于 2013-4-6 15:06:37

难道乾隆也穿越了？

蜀中客 · 发表于 2013-4-6 18:00:18

adam58588 发表于 2013-4-6 08:15 " }2 ~: Z. |1 s) b+ u8 G5 U7 u
请教：为什么不像乾隆的字体？

不像乾隆的字体吗？总不会有谁敢冒充皇上撰文题字吧？

adam58588 · 发表于 2013-4-7 04:33:58

感觉乾隆的字更潇洒、漂亮，有帝王风范。
楼主的碑帖是否为乾隆撰文，大臣敬录？但乾隆是好大喜功的皇帝，对自己的字很自信，一般都亲自题写的。
贴两张乾隆的字。

颐和吴老 · 发表于 2013-4-10 18:07:09

本帖最后由颐和吴老于 2013-4-10 18:36 编辑

还真不是乾隆的字！

颐和吴老 · 发表于 2013-4-10 18:39:24

是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

蜀中客 · 发表于 2013-4-10 22:26:50

本帖最后由蜀中客于 2013-4-10 22:32 编辑

颐和吴老发表于 2013-4-10 18:39
) H8 g" ?5 C0 N7 L$ A# c. M6 N. E是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

谢谢点评。不过我还是不相信此碑文为他人临摹。碑文是下载1904年出版的英文书《The visit of the Teshoo lama to Peking. ——Ch'ien Lung's inscription. 》Translated by Ernest Ludwig。碑文后还有英文注释等。原文附后，请参考。

adam58588 · 发表于 2013-4-11 04:23:41

本帖最后由 adam58588 于 2013-4-11 04:25 编辑

碑文最后署“乾隆四十有七年岁在壬寅长至月吉旦御笔”

“乾隆四十有七年岁在壬寅”就是1782年，乾隆此时71岁。
“长至月”是五月夏至，“吉旦”是农历每月初一。
71岁的老人，字体可能发生较大变化，变得苍劲、厚重。
“御笔”二字是不能乱用的。

请教各位老师，乾隆晚年的字体有这样的变化吗？

颐和吴老 · 发表于 2013-4-11 05:55:21

本帖最后由颐和吴老于 2013-4-11 05:57 编辑

肯定不是乾隆书写的字，字体和乾隆字体相差甚远。我的博客写过乾隆在清漪园知鱼桥牌楼上的16首诗（有拓片），是乾隆在四十多年里所书写，跨度是从乾隆十九年一直到嘉庆元年，从乾隆所题诗词书法看确实晚年书写笔锋力度大不如从前，但是字体没有发生变化。另乾隆“御笔”的“御”字不会像楼主图片那样写的。链接：知鱼桥牌楼乾隆诗刻知多少

乾隆十九年（1754年）
485b09aat764b891bee64&690.jpg

嘉庆元年（1796年）
485b09aat764b8896a884&690.jpg

黑龙 · 发表于 2013-4-11 09:19:13

该碑50年代拓片藏于国图

清淨化城塔記清乾隆47年(1782)長至月題.jpg

黑龙 · 发表于 2013-4-11 09:24:17

对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除非原碑文亦是大臣代笔，否则只能说明乾隆年迈，行文成熟老道，不似年轻时浮躁了。
另外：题写游玩诗句，乾隆多用行书，正楷字似乎不太常见。

清淨化城塔記清乾隆47年(1782)長至月題1.jpg

黑龙 · 发表于 2013-4-11 09:29:49

请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

颐和吴老 · 发表于 2013-4-11 10:05:19

黑龙发表于 2013-4-11 09:24
8 r* G- g& s6 q1 P/ ?& f对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
& _8 y( L2 h- h& q6 Z. N
C! j2 c8 X. P: W% r8 [$ `结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

黑龙走眼了。是一样吗？

颐和吴老 · 发表于 2013-4-11 10:15:30

乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在题图里，不知黑龙斑竹如何解释？

蜀中客 · 发表于 2013-4-11 21:32:13

黑龙发表于 2013-4-11 09:29
$ q5 G: B% E, ~2 Z' K- Q请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien Lung's inscription”（乾隆的铭文），已经点名此碑文为乾隆所书。书是1904年出版，那时怕还没有山寨版的皇上题字铭文吧。最直接的办法就是到西黄寺走一趟，看看原版碑文是否如此。不过我在四川，遗憾不能到碑前看一看

黑龙 · 发表于 2013-4-12 09:02:36

颐和吴老发表于 2013-4-11 10:15
( T% B- V" c/ R: r乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在 ...

这一段话确实不好解释。。。。。。
国图拓片比较写实，和碑文现状无二，确实没有这句说明文字。

个人分析有可能是两个原因：
其一：此文却是高手临摹，充分模仿了原文，因黄寺碑多，特补充说明加以区分。

其二：皇帝为某处题字，多是题于纸上，再临摹投影到石碑上加以雕刻。不排除原始乾隆题字就有此说明文字，而雕刻时，调整版式，并不雕刻到碑上。

当然仅是猜测，还无证据，有待大家品评

黑龙 · 发表于 2013-4-12 09:04:59

蜀中客发表于 2013-4-11 21:32
0 v/ R7 {( b* T" `' J5 p回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien ...

多谢指教

西黄寺不开放，但obj的网友去过不少，碑文和拓片一致，没有那句说明文字，希望参考我回复“吴老”的文字；先存疑吧。。。。

华文正 · 发表于 2013-4-12 14:24:14

黑龙发表于 2013-4-11 09:24
. f: Q0 O# g& R. c3 k8 t对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。9 l4 n$ I* J6 R) _% Y- p
: D8 h3 @0 y+ f0 B M Q
结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

黑龙版主：我比对了您贴出的碑文拓片和同一文字的墨字图片，两者的间架结构和用笔均不相同，可以肯定绝对不是同一版本。我的观点是英文书中引用乾隆御题系他人临写，甚至不是对临。

颐和吴老 · 发表于 2013-4-12 14:50:33

黑龙发表于 2013-4-11 09:24
2 M! o, O5 m' \( W! D. \' q对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
! ]/ k9 i$ C: G5 j& ?5 n1 N6 r6 f2 v# n. m, m( q; P6 M
结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

这两个差距非常的大，甚至没有一个笔画相一致的，绝非一人所写。

adam58588 · 发表于 2013-4-23 05:27:09

乾隆四十有七年是乾隆71岁。
借用一张颐和吴老先生的含新亭乾隆诗刻照片，此也为乾隆四十七年题写，字体与1楼碑帖相差甚远。

海之南 · 发表于 2014-4-30 12:47:19

好贴！

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册老北京网

乾隆题西黄寺碑文[含2P]

相关帖子

点评

浏览过的版块

分享到：

个人中心