为《再辨崇文与宣武》续贴[含13P]

北京中轴线

        发一新帖，襄助困难中努力支撑老北京论坛的各位朋友们。愿老北京网蒸蒸日上，人流如潮。

        问题的缘起来自adam58588先生的质疑。见《再辨崇文与宣武门》http://bbs.obj.cc/thread-89189-1-1.html
        对此照片我的观点明确：这就是宣武门城楼。
. c: y" s: ?' L' P0 `1 L        zhaohq先生以幡杆为据力主崇文门。最终，adam58588先生也得出了同样的结论认定为崇文门。

下边就是我对这张照片的分析和结论。

这是一张被标为“北京海岱门内楼”的照片。海岱门或谓哈德门，即崇文门，“内楼”即城楼。

图1
* n# |8 v) ~% h3 }8 f
" C' d: [, w7 a3 z( j# ^

        审视照片，明显北京前三门之一，三重檐，带平座，正立面五间进深三间周围廊，结合光照条件，是前三门中宣武门或崇文门。照片年代不详，但从照片上小孩的头发梳成辫子来看，当在前清。

图2

- S- d+ h' A) f0 q3 B* t
% C; x: M* \; E5 h' o) L% H        仔细观察照片，发现城楼东侧（右侧）底层廊柱附近有一大约像小山似的阴影，由于拍照当天光照条件不理想，所以影像很模糊。首先，怀疑此阴影是否是照片上的瑕疵，因为老旧照片历久年深，瑕疵在所难免。但发现其他处并无此类阴影，在这里出现阴影过于巧合。其次，也是最重要的：这个阴影若是照片瑕疵，檐柱本身图像亦当有此瑕疵，瑕疵不可能自己绕开偶然被拍照在个位置的物体。所以，这不是照片瑕疵，这是一个需要解释的物体的影像，是不能被忽略的。

7 y- J# U* u+ D3 ^, V
* i4 ?7 t$ m+ ^        分析拍照位置，相机位置当在城楼西南西50°（即方位角140°）。
5 E$ ~: j! B0 Y  C5 a        若该门为崇文门，被拍照方向可能的高耸建筑有：观象台和贡院明远楼。但二者高度不够、体量不大、方向有较大误差。
        由于最早手边没有老北京地图，所以一开始认为这是景山。后对比老北京航拍图，标注认定此阴影可能是紫禁城午门及五凤楼或周边建筑。据此，初步认为此照片拍照的是宣武门。

图3
4 c% l9 S- ~) H  c( }1 f7 p( o7 Z

图4
- G2 ?1 t$ p: |& E! P  @$ ]: v0 U0 D

* T5 ?1 Z; q, \8 e0 ^& \( d9 l
        相机状况估计：广角镜头，角度很大，类似现代28MM，致使照片边上景物向内倾倒。

" n: \/ [  W9 h* L
        宣武门闸楼位于瓮城东偏，崇文门闸楼位于瓮城西偏。从另外一幅宣武门瓮城情况看，闸楼宽度几乎占满了整个城墙上部（图5），如果崇文门是同样的情况，那么，拍摄者不得不站在闸楼顶上去了。而当时的拍照设备不像今天的便携照相机，那时的照相机个头很大，带很大的木架，且照一张相片要很长时间。记得马达汉给载漪照相时，弄了有半个时辰都还没有弄好。这张照片将拍摄者脚下瓮城城墙绝大部分都拍摄了下来，可见他是多么靠近西边的城垛，这只能说明，这一侧瓮城上没有闸楼。

图5
+ x/ h8 L' M% f" n1 H
2 |, ]; j" g; D/ o
. X( g( S1 w* H% b/ _: F- w2 ~

# ^) L7 f9 B4 N  F        那根幡杆很能迷惑人，似乎它就在城楼的西侧。照片是平面的，除非是成角透视，还能大概看出相对距离远近，若仅是一个圆柱体，将无法判定其与同一直线内相叠加影像的真实距离。照相机镜头是个很神奇的玩具，它照出来的东西常常会超乎人们的观察以及直觉。如果幡杆在西边，拍照出来的效果不会如此模糊，在正阳门瓮城拍照观音大士庙幡杆等的照片即可说明问题（图6）。所以，图1中的这根幡杆，就是宣武门瓮城东边关帝庙的幡杆。但这幡杆的位置在何处还需深入研究。

图6

        剩下的，就是我们通过照片对比来弄清楚拍照对象的同一性问题。

       下边一张（图7），是被确认的宣武门、闸楼及城瓮内关帝庙的照片，另一张（图8）是喜人龙拍摄的宣武门城楼照片将这两张照片做比对样本进行比对：

图7

图8

0 I: E( w! t4 `/ t2 D

3 N4 G( M- T% a       对比样本结果：

图9

图10
2 N$ M% M7 B4 `3 U: D' }

图11
$ a, ~7 h$ a+ i2 G$ ?& d# U

! f+ T: N$ N* e0 A! ~2 ]
1、正面女儿墙曾经修过，痕迹明显，位置对应，城墙墙体损坏位置、程度类似。
* M. W  @3 L' Q) [& a7 }5 _0 t2、旗杆的长短排列相同。
3、城楼二层正立面西头栏杆望柱头向外掉落之势相同。
  N8 V! `/ k  G0 _6 U) r4、侧立面第二根望柱与栏杆脱榫，向内倾斜相同。大约是下部糟朽致使钢筋拉结力度过大造成的。
2 v' L" n$ G9 I6 G4 \; U       此4点足以做同一认定。
6 u. i* S- I/ a2 ~9 P
6 h+ x* G, a7 L8 H

照片的另一个疑点是，在城楼的东边，居然有一面旗帜飘在半空里（图12），我们没有看到任何支撑物支撑着这面旗帜，很像是画上去的。想起当年八国联军进城的时候，有一张西便门的照片，便有在照片上画上旗帜的做法（图13），此照片如出一辙，也许这是同一批照片？正好是同一外国军队占领了西便门和宣武门，两个门挨着如此之近，这种可能性很大。看旗帜的样式也完全相同，或者可以断定这是1900或1901年八国联军进城后拍摄的照片。

图12

, H8 i4 Y6 n' G: ^) d

图13
, J' o( k# `  M
# d9 R$ Z$ Z( Q# t) b% V

5 u( h& v) F" t结论：图1这张照片是（约1900年至1901年间）在宣武门瓮城西侧与闸楼相对位置上拍摄的宣武门城楼。并将远处位于宣武门东北方向故宫午门上部拍摄进画面。
# R3 p9 p7 u; l6 u' @$ w

adam58588

. x1 w" s7 u' t2 |& q% ?感谢北京中轴线先生对这一老照片做出的详尽的分析。对先生的几个论点尚有一些疑问：
1、关于“城楼二层正立面西头栏杆望柱头向外掉落之势”，这正是崇文门城楼的证据。
4 `) U, U& I9 |% S8 S! q; K崇文城楼二层廊柱外围栏特点：189-年照片即有西侧缺失，1905年则全部脱落，而1921年又修复一新。
, O1 f1 M" F) o3 z, L而宣武城楼照片二层外围栏自1890年代起一直完好，1901年一张也完好，直至1950年代后才脱落。
若先生判断争议照片是1900或1901年八国联军进城后拍摄，则与老照片不符。
2 P# O, {6 N  P8 R, [点击看大图，请比较檐顶荒草、檐边破损、围栏破损、廊柱粗细等特点。

adam58588

2、关于“图1中的这根幡杆，就是宣武门瓮城东边关帝庙的幡杆。”
6 m1 U- y/ e. g$ g0 z; e这根幡杆的位置非常重要，北京中轴线先生的图7显示，宣武门关帝庙旗杆距西侧和北侧瓮城墙均较远，争议照片这个角度它不可能入镜，更不会这样高地耸立在城台上那3支大旗杆的影像的左侧。
% O* B, `6 ^1 d  @. F' [* z, ^这点我很赞同zhaohq先生的分析。
, R: h8 D( d. E  B6 E  a  `
. q! V+ X5 A( k; z1 S8 V0 ?3、关于“从另外一幅宣武门瓮城情况看，闸楼宽度几乎占满了整个城墙上部（图5），如果崇文门是同样的情况，那么，拍摄者不得不站在闸楼顶上去了……这只能说明，这一侧瓮城上没有闸楼。”。
闸楼的老照片很少。闸楼的外立面与瓮城外壁齐平，内立面与瓮城内壁有很大间距，起码炮车和骑兵均能通过前往箭楼。这样的距离摆设再大个头的照相机毫无问题，或照相机设在闸楼北侧也能取得这样的角度。
! [# ~6 S) h0 `5 y8 H

zhaohq

  _$ c, f2 T" v- O4 |; B
北京中轴线 先生提到：
2 t  h4 E5 j  ]# x. S. _$ r“  宣武门闸楼位于瓮城东偏，崇文门闸楼位于瓮城西偏。从另外一幅宣武门瓮城情况看，闸楼宽度几乎占满了整个城墙上部（图5），如果崇文门是同样的情况，那么，拍摄者不得不站在闸楼顶上去了。”

  Q: D8 s+ e9 m5 F
# r! V7 N+ J; h; C& X  F6 c% x. ^- I我以为闸楼宽度只占瓮城墙宽度的{1/3（强）~1/2（弱）}之间。
8 h- u+ c( I' |. j西直门闸楼是 1/2（弱）的状况（参见图094.鸟瞰西直门）。
$ w/ r) _" S0 J( H% _' O& k9 g前三门闸楼是 1/3（强）的状况（参见图867.正阳门城楼 ）。

adam58588

zhaohq先生的这张正阳门照片很能说明问题。
0 \( |- t. V2 H! b; v1、正阳西侧闸楼后有很宽阔的空间，崇文西闸楼后面即使窄一些，也必定有可以通过部队（炮车、骑兵等）前往箭楼的空间。
" z- n' }+ o0 v. O6 ~2、洋摄影师拍摄大建筑都放人物对比，这张对比人物位置与争议照片完全相同。瓮城内东西两根大幡杆赫然挺立，正好可以比对出与人物、与城楼的角度，可以判定争议照片的照相机设立位置，应该在崇文西闸楼的北侧。