以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：
1 ?! ?: w0 g) z p, F同意飞哥的观点！
4 t6 K2 N* {8 T4 e 0 b! u9 l( @6 O5 V1 C
2 E' l5 A! y/ R6 i5 L) a6 G) w4 l1 o / u" n( Z- L1 c! U! s1 r
我也谈谈我的一些想法。 * y, m; @: a+ ~* l7 v5 Y% R. d s
) [9 q) ]% ]2 r+ X1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。
% V8 ], e: q8 \! J3 D% V# [4 w
) M9 t) F) n, z% [2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。
4 g! p! J- T, p) S4 _ 0 q4 Q9 Q, Z Q z
3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。
$ u) E+ Y1 T; K0 b " N" a. x5 m2 j! m+ q' W3 }$ r
1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。 8 ^; Q8 E+ u6 ^3 w% L
# C4 k, F+ o/ G+ l* ]5 G" G! X5 t( C) f, M
从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过] , H' y. P' S d; ]
为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。 : n- e0 d" }- |. q
2 m, l6 }1 B% p( I我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。 : f) T* R6 E1 j# F! H0 @. H
" `, l) ^ }$ z箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。 0 c3 D: @5 \, q7 x- p5 F( M- l
6 o! t: }# K0 Q r5 b) }. y& D1 o' p
崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。 3 R [. b- H9 q) k0 S
* b X4 P6 q- r+ K
那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。 8 O& j; I3 n& M" N+ F
+ i1 {+ @6 h. C3 }( w2 H
至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的，
. _3 \, x* f7 D* D只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。
# S6 D6 v8 O% H8 C; e- O ?: ~当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。 * [4 j5 w6 N+ ] _ |0 U/ f
' | G! z- ~' z; V
关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境
; s! M1 d% ~( k9 B$ ~还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱；
, q# I; p$ A i Y# Z怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。 + r, b- c; O3 E/ f- d' b* Y. [; a0 X
* Y t0 e. v6 T% [) [% X" E* e" E
; F& Z# G. G. X* p$ B5 V7 `3 a 9 I" r. ?& Y( B/ d J5 c
# ^0 ]* ]8 r7 s7 U' \5 E2 n, W6 d2 E 9 F* Z" q% y* j! k' o8 f
| 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
