/ p# n( ^% g. T$ f
楼主的疑问非常有道理。
( ^$ ~1 d1 T, E& \0 j# M
! {% M# o2 Z1 j: J3 _; U首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。 7 @5 S$ F, n4 v
/ p) `0 \8 F/ Q* n' e" T& g
王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。 / c; h0 h$ ?2 @) ^% b' ~. P- y8 c
. {* G! G/ C9 b" S) S其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。 : T1 f6 b7 R( g' q* G
“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。
* x: Z$ {' q5 J“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。 - v0 _0 Q: J* F: {3 M+ I8 [4 O M
; C( R4 G* F+ D% d3 C至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。 - Z( B4 W% r! k# A7 ?5 R
! B, {. [; }# V) Y' J5 d清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。 / o5 J! L# }( p6 |2 S* `
# @. f8 A) |% d9 F' t" d3 d |