0 X' D' j0 l# o! {& @2 R7 n
楼主的疑问非常有道理。
" @# d6 s0 ]: @% ^* e$ h2 A9 }/ S
1 G ?( {. m6 S2 ]首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。
$ a- f: B* h- B% p* y- Z- w " W- g3 r" c6 b% i! v
王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。
9 K, I) G8 _( |; G* V 0 @ s5 D: U n9 o% [1 P, A
其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。
! h+ b/ ^# u! q9 k2 j4 J% v! k+ d“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。 % k2 T; R4 K, K+ ~1 O/ k7 E
“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。 : W( E5 {4 {/ n
6 E) L- X3 \( _2 [" c7 H: O4 Y) e至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。
+ b. P. u# n5 n; }, y b/ K" J0 b. M
! T ~5 k% A! M$ s q清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。
' a; S x& }! u$ P! f( j8 } ~ / w# C5 S. s, I" R1 E
|