) N9 P/ ^3 Y$ f+ t' O% Y
楼主的疑问非常有道理。 , t( I# s& ^# V+ c6 @' Y
3 C! K, g7 Z' u. u0 I首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。
/ U. Q7 v& ?) F " T% ^) L9 \% B6 A3 D
王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。
5 m" n# X8 B8 i! e1 N/ n2 G8 I
' X k/ g- y4 v1 i% Q其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。
* N" P, _/ \" p# L4 u" ~“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。 ' J: h7 E* S! i6 X( W
“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。 / ], j! r! }7 b
+ h9 ]* L+ w* R @3 p4 n至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。
, W: m6 U! W9 S* P & {+ K5 H3 t; I' f7 z0 d) O2 K: {: T
清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。 ( C" U1 v- Y9 B* u
1 o& v4 ]) B( r m9 H: Q% |, [ |