|
正在准备故宫养心殿的帖子，而写养心殿就绕不开雍正，因此，就雍正即位，先抛出篇小文与大家探讨。 6 z& T: J3 Z+ p) m& @
) J& i0 T) C3 ], N+ Q我很反对对历史人物的二元论——好就“伟光正”、坏就一无是处，对雍正也是如此！整顿吏治、摊丁入亩、耗羡归公、改土归流。。。雍正即不象康熙一味仁厚，也比其子乾隆虑事周全、缜密，可以说，没有雍正，就没有所谓的“康乾盛世”！
2 w5 b0 H5 ?. m3 i
" B: I8 B" C- R但是——法理情，法最大！帝王更是讲究“敬天法祖”，如果皇位为非法所得，那么不管后来你做的多么出色，史书上也是要入“贰臣传”的！这就如同刑侦取证，证据再真实，取证过程非法，证据一样不被采信！一个道理！ 3 B# y# y! v. h; ?( P
' f7 o$ V( }; Y雍正的即位，疑点多多——对待历史，我赞同“大胆假设、小心求证”的观点。我倾向于支持篡位说（甚至弑父说）！
- b5 ]$ e' Z( G3 K0 u : c& _$ d* T# O: Y9 a1 D( ]
几点小心求证： , y7 R3 }: U5 T0 R1 u" q4 ?" |
: ]- F5 h1 k, Q4 l; H一、康熙遗诏，非康熙亲笔所书，伪造成份大 : N+ @* L, P. f4 S/ e
& h% R1 }2 e% D/ t- E所谓康熙遗诏，由两个部分组成，第一部分谈康熙自己治国感想及对子孙的期望，这部分文字早在康熙54年时即已颁布（康熙当时曾说“此谕已备十年，若有遗诏，无非此言”）；第二部分，也是证明雍正即位合法性的关键文字“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登极，即皇帝位”。
7 J2 Y! B6 _" q
# z& z3 y0 S+ e) B7 {, F我没亲眼见到过遗诏（见了也是肉眼凡胎、无法辨真），但从推理得知：所谓康熙遗诏，肯定非康熙亲笔所书。如果遗诏为真，隆科多也不必当初只是“口传遗诏”了，当事者、史学家也就不可能一直质疑雍正即位的合法性了。
: j1 n! m. G5 R * v ~5 x: Z( L+ F! d
至于遗诏是否是隆科多受雍正之命所伪造，还是其他什么人的杰作，还重要吗？
. \1 Q4 U* l& U* z$ R, D7 d
@' p4 C0 i% V' @/ U 6 F7 U, ]0 \& o7 |8 O% @
二、“八人同受面谕”一说不成立
8 T2 u1 ~ Y. Z) X. x+ } b" O
: ^$ k! s% p: m' O金恒源（爱新觉罗·恒源）指出，据史料（注意：由即位者编辑）记载，康熙是在康熙六十一年（1722年）十一月十三日晚九时左右“宾天”的，而在临终这一天的凌晨一至三时间“急召”雍正。而雍正到达畅春园之前的上午七点左右，康熙已将三、八、十三等七位皇子及隆科多急召入宫，宣布了“皇四子人品贵重……著继皇帝位”的决定。 8 ~1 Y( Y+ y% u2 I X5 p/ P
k6 u" n" A8 ~6 Z
此说法是雍正在当了皇帝七年之后，才突然举出的证据。金恒源认为，如果确实存在康熙在他去世的当天上午当众宣布“四阿哥继位”一事，以雍正的一贯为人和即位合法性斗争的惨烈程度，雍正断无可能把如此重要的信息拖延到七年以后再作宣布。答案只有一个，此说为雍正、张廷玉伪造。 " I& H& Q1 e( d! [
; {$ o# o) `. E" z8 x3 m当了皇帝七年之后——雍正七年？隆科多已死了吧？三、八、十三等七位皇子还应该有人在，当时他们听到“八人同受面谕”一说是什么立场？谁来说说？ # z. R9 O8 i6 z2 n, C6 t. R
5 V( P# [/ o- Z3 q5 ?
我觉得金先生一定做了大量这方面研究才提出伪造之说的，如有史实支持，则此推理严密、无懈可击，我也支持！
3 ]) d0 Y" k. y( ~3 q# l. X* B R1 e/ T
$ R% @+ n* y9 B2 a$ K+ j3 S9 s6 A
6 c4 Q, U' Y' }6 Q三、阻挠十四弟进京哭灵违背人伦 & f0 y2 `8 S. l9 |
5 Q$ k, }+ l( B' K" y
过程不详述了，如果雍正心里无鬼，为什么做出这种违背人伦的事？
# P. ~1 n% ~3 Y: Z9 w% o# v
) p' f3 O: [0 k! w0 T: m 8 a6 j; I" m- v) l
四、避其父的行为太明显——雍正真的对其父康熙在天之灵恐惧吗？
$ U3 l, l; J/ \ % u8 s8 Y( F0 Z
1、不住乾清宫改住养心殿；
: D% }& V. ]* T" g' P
2、不在京东东陵建陵而跑到京西建新陵，而雍正在排场、享受等方面，不是一个标新立异的人；
. v& _: F( R/ u! c4 S4 W, S( u& U
3、雍正对畅春园（康熙宾天之所），什么态度？有类似的行为吗？ 1 O' n4 x( f' d' R6 w- R) B
1 t$ ^8 M- I7 s6 _' z! C
: P# Z- Y- I3 A% \* p% U0 A* c
关于雍正即位，欢迎网友们补充史实、一起讨论！
9 [. C$ [( j D2 T' R ( J4 C5 ]2 d; s D( r& k
我的态度：只是讨论问题，就事论事，并非与四爷党作对！
' ?3 Y+ G4 A* U3 O
, u$ L9 }5 v, A& A
+ r. Y3 g- L t4 ]: u附件、史上记载的《康熙遗诏》全文如下：
从来帝王之治天下，未尝不以敬天法祖为首务。敬天法祖之实在柔远能迩、休养苍生，共四海之利为利、一天下之心为心，保邦于未危、致治于未乱，夙夜孜孜，寤寐不遑，为久远之国计，庶乎近之。 今朕年届七旬，在位六十一年，实赖天地宗社之默佑，非朕凉德之所至也。历观史册，自黄帝甲子迄今四千三百五十余年共三百一帝，如朕在位之久者甚少。朕临御至二十年时，不敢逆料至三十年，三十年时不敢逆料至四十年，今已六十一年矣。《尚书*洪范》所载：一曰寿、二曰富、三曰康宁、四曰攸好德、五曰考终命，五福以考终命列于第五者，诚以其难得故也。今朕年已登耆，富有四海，子孙百五十余人，天下安乐，朕之福亦云厚矣，即或有不虞心亦泰然。念自御极以来，虽不敢自谓能移风易俗、家给人足，上拟三代明圣之主，而欲致海宇升平，人民乐业，孜孜汲汲、小心敬慎，夙夜不遑，未尝少懈。数十年来殚心竭力，有如一日，此岂‘劳苦’二字所能概括耶？前代帝王或享年不永，史论概以为酒色所致也，皆书生好为讥评，虽纯全净美之君，亦必抉摘瑕疵。朕今为前代帝王剖白言之，盖由天下事繁，不胜劳惫之所致也。诸葛亮云：“鞠躬尽瘁，死而后已”，为人臣者惟诸葛亮能如此耳。若帝王仔肩甚重，无可旁诿，岂臣下所可以比拟？臣下可仕则仕，可止则止，年老致政而归，抱子弄孙，犹得优游自适。为君者勤劬一生了无休息之日，如舜虽称无为而治，然身殁于苍梧，禹乘四载，胼手胝足，终于会稽，此皆勤劳政事、巡行周历，不遑宁处，岂可谓之崇尚无为、清静自持乎。《易》遁卦六爻，未尝言及人主之事，可见人主原无宴息之地可以退藏，鞠躬尽瘁，诚谓此也。
- Q5 E/ A; a3 A. u6 t4 L1 ~0 l % D) }; x4 w0 \$ U
自古得天下之正莫如我朝。太祖、太宗初无取天下之心，尝兵及京城，诸大臣咸云当取，太宗皇帝曰：明与我朝素非和好，今欲取之甚易，但念系中国之主，不忍取也。后流贼李自成攻破京城，崇祯自缢，臣民相率来迎，乃剪灭闯寇入承大统，稽查典礼，安葬崇祯。昔汉高祖系泗上亭长，明太祖一皇觉寺僧，项羽起兵攻秦而天下卒归于汉；元末陈友谅等蜂起，而天下卒归于明。我朝承袭先烈，应天顺人，抚有区宇，以此见乱臣贼子无非为真主驱除也。凡帝王自有天命，应享寿考者不能使之不享寿考，应享太平者不能使之不享太平，朕自幼读书于古今，道理粗能通晓，又年力盛时，能弯十五力弓，发十三握箭，用兵临戎之事，皆所优为。然平生未尝妄杀一人，平定三藩，扫清汉北，皆出一心运筹。户部帑金，非用师、赈饥未敢妄费，谓皆小民膏脂故也，所有巡狩行宫不施采缋，每处所费不过一二万金，较之河工岁费三百余万尚及百分之一。昔梁武帝亦创业英雄，后至耄年，为侯景所逼，遂有台城之祸；隋文帝亦开创之主，不能预知其子炀帝之恶，卒致不克令终，皆由辨之不早也。朕之子孙百有余人，朕年已七十，诸王大臣官员军民与蒙古人等无不爱惜。朕年迈之人，今虽以寿终，朕亦愉悦至。 \% e- ^# ~ w, f
- K* n6 h$ \: c E. E- B* u W太祖皇帝之子礼亲王之子孙，现今俱各安全，朕身后尔等若能惕心保全，朕亦欣然安逝。 0 K) i3 s2 g8 a# E9 i5 ?
9 V% I$ T7 p# J8 t- ^雍亲王皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统。着继朕登基，即皇帝位，即遵舆制，持服二十七日，释服布告中外，咸使闻知。 % w5 `8 \8 `! j/ r
. O; n& L) y; D8 I0 s+ w% `7 R康熙六十一年十一月十三日 卯 | 
发表于 2010-11-23 14:53:00
发表于 2010-11-23 16:00:00
楼主