|
前不久买了一册品相一般的二手书——8开精装的《老照片中的大清王府》，这书是2006年出版的，到现在时间还不算太长，但定价却很高——680元。相对而言，书中所收老照片的印刷质量却不敢恭维，即便版权页特意强调了内文用纸是荷兰米色书纸。
 ) M0 ?- C' T7 V# V
0 W2 p4 S* }. x书名虽然是《老照片中的大清王府》，但收录的400余张照片中，有一些王府的照片，比如克勤郡王府的、顺承郡王府的、循郡王府的、饶余亲王府的、端郡王府的等，内中并无一座王府建筑，而只是一些王爷、福晋、贝勒、贝子等人物的照片。这，难免有些名不副实之嫌。
通过《后记》得知，“此专辑由谷长江、沈弘任主编。分为上、下两编；上编由沈弘主编，提供照片资料并撰写说明文字，恭王府管理中心人员做了一些修改、补充工作。”此外，据主编谷长江在前言中介绍：“除极个别照片待查外，我们都一一予以注明。对这些王府建筑和人物照片，我们撰写了综述和说明，有的向相关领域的学者请教、咨询，有的还亲自到一些王府进行实地考察，对比。”经过了这么细致的工作，按说应该能够确保照片与注释万无一失才对，可事实上却非常令人遗憾，仅在怡亲王府（孚王府）的一组十二张照片中，我便发现有三幅照片的注释是错误的，
先看第一幅，在书中第77页。 5 y2 N @- s+ q- P: h2 n$ _" w+ u) I
0 \ E' i7 F2 l# t8 V2 [0 e
书中文字注释如下：
神殿（《北平大学女子文理学院毕业同学录》，1930年）
神殿，歇山顶，面阔七间，前有月台和门廊，一条较宽的甬道通向月台的踏跺。原照片注明“礼堂”，表明在北平大学女子文理学院时期这里已改成礼堂。
辨析：这张照片被编者定为中路神殿，其实，从实地考察来看，虽然神殿确实也是“歇山顶，面阔七间，前有月台”，但是只有正殿月台前才有这条甬道。因此，照片中的建筑是中路正殿，也就是所谓的王府银安殿，而不是神殿。
对照《乾隆京城全图》中的“怡亲王府”平面图，可以发现，有甬路的正是银安殿（我用桔黄色的框线将甬路标示了出来）。
 7 N) n; v/ r/ q7 e
（翻拍自贾珺著《北京四合院》）
此外，还可和我2007年拍的正殿照片做一对比（据说现在院中的树木已经被砍掉，彻底恢复了原貌），，除没有月台上的小门外，其余皆同，可以证实老照片中的“礼堂”确是银安殿而不是神殿。
( `# ?* Q$ m! `: l4 I* v
4 z3 l5 k6 E! S9 |0 q# @' l
/ P1 b* r1 |- C1 @& K2 c+ M! B- ^5 K再看第二幅，也在书中第77页。
. h+ q) G9 s9 w$ q- T
7 n( C0 D5 w4 D0 z; J, j$ L
书中文字注释如下：
正殿（《北平大学女子文理学院毕业同学录》，1930年）
银安殿位于中路第二院落，歇山顶，面阔七间，前有月台，彩画十分鲜艳。原照片说明为“音乐厅”，表明在北平大学女子文理学院时期，此殿已成为该校的音乐厅了。
辨析：真正的银安殿在上面已经确定了，那么，这张照片中的建筑，从其规格“歇山顶，面阔七间，前有月台”来看，只能是中路的神殿。
这张2007年的照片虽然角度不同，除有花圃树木挡住了神殿下部，看不到前面的月台，外观上并无区别。
; _& p9 ~* A" \: i $ b1 H! F( i. E; e9 I3 u0 O3 t
1995年我去实地考察时，虽然没能进到后寝院内，但在其院外东北方还可见到两根烟囱（估计那根方的是后建的）。
7 L( V' ^/ z& n: ^
! J% m* q, L" I5 g) j( D/ Y
. N# A+ k* F7 H0 p
2007年的时候，烟囱已经了无踪迹，想来是有关部门将其拆除了。 7 _3 G, V; G+ ^# K2 k
2 K x- q6 ?) L% ^ E
% ^% R& P; f# v% G! o4 ~5 j
最后看第三幅，在书中第76页。
( r) T1 Q" I$ J. S1 F" r+ i
! t+ t" Y5 ~* J
书中文字注释如下：
正殿（《北平大学女子文理学院毕业同学录》，1930年）
北平大学女子文理学院理科毕业生合影，背后的殿堂广七间，有月台，应是王府中路的主殿银安殿。门窗装饰虽已改变，但外檐彩画似新绘制，十分鲜艳。
辨析：这张照片中的建筑只是局部，编者认为是主殿银安殿，而我认为是神殿。
为了便于比较，我将这三张照片大致相同的位置进行局部放大。
这张是第一幅正殿的东部外侧
 : W0 m# T, e$ Y; _+ r6 _6 n
这张是第二幅神殿的东部外侧
" [1 Z* i5 T3 d* }8 R' Q
5 d1 Q3 _ @6 g
这张是第三幅的东部外侧
$ z( ]3 w; F s ! B" {% K$ Y/ |+ f0 V# |8 e+ C
首先来看三张照片中被蓝线框住的檐檩和檐枋部位的彩画，通过对比，很自然的可以发现，第三幅与第一幅正殿的不同，却与第二幅神殿的相同。
其次看三张照片中被黄线框住的建筑物，第三幅展现的最清晰，是殿旁的一段矮墙，墙是南北走向，在第一幅正殿东侧看到的是一扇随墙门，显然与第三幅有差别；而在第二幅神殿中则恰好有与第三幅相同的一段矮墙。而且，看上面的《乾隆京城全图》可以发现，神殿东西两侧确有对称的矮墙圈出的小院（我用浅黄色线框将东边的院墙标示了出来）。
为了更好的说明，我再贴两张2007年拍摄的照片来对比一下。
这是正殿东侧的随墙门。
% S% @& }2 E! M7 X0 Y$ j$ a9 R
9 v7 `( W: e2 C' \3 t' n
) F' u) B3 `' Z; ]. j6 U3 O1 V神殿东侧的矮墙我没有拍，照片中是神殿西侧的矮墙，透过院内植物的枯枝也依然可以看得很清楚，而且西侧和东侧是对称的，完全可以等同视之。
y: y; x2 {/ Z
7 Y& l% {& d6 j, }
, e" P0 t# J4 m- \ c$ R% h由这两点，足可以确认第三幅照片中毕业生的合影是在神殿拍摄的。
通过上面的辨析，尤其是与实地考察的结果相结合，书中这三幅老照片的注释存在错误，同时本书主编沈弘教授在前言中关于怡亲王府的介绍：“被改造成为音乐厅的原怡亲王府银安殿在外观上也维持了原状，它的七开间宽度在北京王府中颇为少见，而且歇山顶屋檐下的双重雕梁也非常独特和气派，只是照片右侧背景中的一根烟囱在画面中显得很不协调。被改造成为礼堂的原怡亲王府神殿也是个歇山顶，七开间和具有双重雕梁的雄伟建筑，而且神殿前原来的月台、甬道和门廊也都完好无损的保存了下来，十分传神地反映出了原怡亲王府鼎盛时期的风貌。”显然也是错误的，希望再版的时候能够更正。 # b; t6 ]6 T: G
7 P( O* ~( @7 C/ A. E8 ` | 
发表于 2010-4-21 22:12:00
发表于 2010-4-21 22:20:00
楼主
此主题相关图片如下：20101152271852317.jpg
