|
说说我的观点： 9 B6 D$ ^% B \" E; i0 T9 w
查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” - J t* I0 g6 h% ?
9 Q9 [, w0 n: E
《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。 ) A% P# G+ E4 ~
乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。
. _2 F4 A6 X$ @2 R. S该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。 X/ M4 N7 f# `
( T1 Q* ?; |0 e我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。
0 _% t% |( d$ I那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？
6 J& D( d( z9 ^' {/ L1 Z况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。
. i( Z/ v. ~4 ?0 m0 a想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。
/ } S4 ~) ^$ c" v5 e
( x ?' R! k. I8 @6 L4 T现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
5 P+ G# r8 U3 D/ ]其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。
/ H/ n+ t* a6 D; s) Z* Y9 w# [但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。
- j( [: D. h6 t3 h+ U2 b ( Y4 \* l( W/ v7 D' h) I
到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 & S" @$ m# b6 I, [. w
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。 5 y# P) q- o* `# s* d6 f
% b4 |: K8 _! ^6 I
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。
' k+ d7 S( J9 w3 D; [9 ] m
8 P. x9 f" T- J3 x) U) R但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。
2 F1 S }- `- _- `4 r牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。 - {- I* Y+ I3 [1 ~+ ]
$ ?' k$ V' l0 [但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
: d* k+ S6 v2 L但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。
* O/ X+ Q* V- _这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。
' I, \: E% J5 H: C/ ]) c. [我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。
, |; h; {4 j! z1 v$ x# _; G正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。
, ^8 I- E6 [' c& w$ S, G ; C2 O/ k% t c' F& e l: W
供飞哥参考，哈哈。
$ t2 R8 i. Y6 \. ]9 y
+ }5 {8 e+ A$ H8 z* e* b R- x5 E $ u$ s3 F2 K1 _
| 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
