|
说说我的观点： % |/ S! k+ U4 k
查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” ( W- p7 {- p! E5 V( T# |- A
% T" a i1 f) m" k7 c5 L6 Y
《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。 2 k& N1 W; p; a8 y5 |
乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。
8 ?) ?! h4 i/ E1 \' p该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
2 m$ [- [# B- r4 n: [5 P
( B; [" Z- X9 y1 g; J- a' w2 R我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。 " M8 F6 T6 b8 n+ u* ~) \; x
那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？ ; l [! N9 ]0 D+ y% G' [
况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。 : _" a" {6 D \3 @0 r# q
想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。 . X$ h: W' o& U9 j4 G1 I, f
$ _( f0 {5 n& u. ?- w! }现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
; l, P7 R) n0 P$ `7 o其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。
% F% v/ ?" a8 k! O, c但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。
1 R5 j& b _3 E: x. X: ?3 _* }+ M
4 d. u# R, N0 m9 t5 j2 W& J到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 9 j& E9 z+ V7 U% t- E
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。 2 m9 ?+ L, C5 S* _# i
2 J# H# s$ h& H% i( L. @4 T但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。
% O% G- U9 B. |9 q9 Z
/ U# _+ u+ ?: I- y5 l( S- c但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。
# O% f# u) `0 a7 Y牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。
4 o* n5 q0 v9 Z & K) M! s/ _8 w: i- _
但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
6 c$ z3 X% V4 t$ P但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。
" `) ~! T" {+ x. U4 U" A这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。 9 g a; S. l) J7 d: o5 f. g
我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。
4 { M4 X. Z; m正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。 1 |3 d8 l" J2 s/ _
1 B. E2 j# M6 S* E) [) P# |供飞哥参考，哈哈。
6 u9 @" _# \$ k/ f) [& t$ x 5 J. j* q. q" R, Z5 R/ @
0 K# ?: d) V2 e9 { | 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
