|
说说我的观点： ( q2 ]2 o/ B2 z: W3 N3 A3 V
查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” 7 ~4 v* h- v+ J# J5 k) A/ N
1 [2 E9 E6 l2 R+ V; B
《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。 7 X/ _0 q( R0 @
乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。 & Q7 J8 b. e9 V
该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
_& S3 ]% [+ a+ t! N, t
) m) `! \& b: R" ?7 N" v! i我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。
$ W) o7 ~9 x/ D* O3 k: d6 f# o那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？ 0 i @. s0 E' H2 P4 o6 U# s
况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。
7 z. }+ Q' y9 j9 Q, y想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。 - i( t- d/ J. Y% a3 Y: n F5 E1 I
% J' }7 Q( Y' S \( S' o$ |' o现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
7 h- L/ \, F- [% i3 J, ?+ ^: @( s1 x- X其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。 0 l3 L+ W8 q& D8 h8 v4 D
但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。
; p1 K( X: K7 Y7 @5 K * X" p' S: K4 T
到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。
% {1 U- _1 Q! P. x) h正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。
3 K q+ x. J- H9 p4 U( v " |. D, i/ s2 e/ t: |! d" x
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。 & k0 z L9 @& ?+ n: [1 W: D( y
: j5 `, Y! P& ?' m1 \2 V但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。 ( X7 {2 S; l3 e, a* T
牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。
4 l. W. P+ ?! {* M' i; {4 x4 m# g
) |: X! h( O: u( @但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
' c x1 B6 r1 k1 v" ?; P但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。
d% H: g9 u( E3 B' K J- o2 z这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。 % W/ y6 P$ e2 }6 {3 G0 a
我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。 - ?, W9 R/ }- j' W
正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。 ! I5 b* m6 Y: P- l; F
5 d4 P% n( k2 i* N" P W
供飞哥参考，哈哈。 9 J6 ]* m; T/ V% Q; s
! W3 T( r% `% h4 F# }
( E- |& R2 N' L- C1 x | 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
