|
神按：贾珺先生的回信，确实有些出乎我的意外，因为能够倾听读者的声音，即便我的声音或许有些刺耳、或许有些不礼貌，但他对这些并不介怀，反而还很认真的予以回复，让我感到很温暖，因此，经过一番准备工作，再次回信详细阐述了自己的看法，主要内容如下： . k! r0 d5 A. C" D. c1 d! s
% u% x7 J( U1 [2 A& d# A; O2 f# V' B% U 仔细阅读大扎后，对于孚王府的门制，我依然持保留意见。您所“沿用的学术界之前的传统看法，即把现在的外门看做大宫门，把里面的门看做二宫门”和其后所举的三个理由，我认为这种看法有不准确的地方，而且论据不充分，大有商榷之处。总体来说分歧归结于两点：第一是王府正门的规制如何，第二是王府两道门规制中，现存的孚王府的外门是否能够认为是正门。具体理由如下： & O2 s+ }3 h7 @' g: p: y1 h
5 u) H( q& w# F' F/ Y
首先，关于王府正门规制的问题。顺治九年（1652年）清廷颁布的条文中，详尽规定了王府定制：亲王府“基高十尺，外周围墙。正门广五间，启门三”，“正门……绿色琉璃瓦”；至光绪朝编《大清会典》中更详细的规定：亲王府“正门五间、启门三、缭以崇垣、基高三尺”，“凡正门殿寝的均覆绿琉璃瓦，脊安吻兽，门柱丹垩，饰以五彩金云龙纹，禁雕刻龙首，压脊七种，门钉纵九横七”。由此可知，亲王府的正门不单单是五间三启，而且，要符合上覆绿琉璃瓦；基高三尺；门钉纵九横七等诸多条件。此外，从现存的老照片以及清代宗室后人的著述中，可以确知，所有王府的正门前都有两尊石狮，有如皇宫门前置有石狮一般，所以正门才又被称作“宫门”。 ; d/ f7 h6 J, g/ l( |9 w2 W
/ }9 [1 m: S! I1 h" t0 v" ]7 R% c6 _
如果说顺治朝的规定可以约束清中期的怡亲王新府的大门规制，那么光绪朝的规定自能约束清晚期的孚王府的大门规制。而现在的外门，显然与规制处处不符，可见并不是王府的正门，能称之为“大宫门”的依然是孚王府前身怡亲王府遗留下来的正门。 3 p: [! H) H) F
9 ~$ ~! J' O! s2 j U
其次，关于两道府门的规制和王府临街开设“大门”的问题，通过对比乾隆全图中所有的亲王府、郡王府、公主府、贝勒府和贝子府，可以发现存在以下几种不同的规制，制表如下：
- Q" S2 i; K T
% C) M* l: E. C" B3 k [
从表中的数据我们可以得出一些有趣的结论： , `2 O6 B5 z% y, A
7 A9 |8 A1 U$ a/ R" J, @
1、从总体对比看，一道府门的府邸占68%，两道府门的府邸占32%。
U1 \& ^% G2 r' T $ \7 I! r$ ]3 z' `! r7 L0 L! o) ^
2、从几个细节对比看，则存在很大的区别：
* D% T6 H0 S, G& R
, y, P/ F v1 ^+ [ 1）爵位级别越高的府主，其府邸拥有两道府门的比例越大，尤其是亲王府，分别是44.4%对55.5%，如果把固伦和敬公主府也算上的话，则50%对50%。（当然，这两道府门各是什么门还是有区别的，后面详说。） 7 z: x1 [; \3 _) r6 T a5 T/ ^
. c" c$ a, R! Y' S& M$ f% }
2）爵位级别越高的府主，其府邸带前庭院的比例越大，如等级最高的九座亲王府，一座固伦公主府，百分百都带前庭院。
/ x" }) J1 o' b" V: Z( r: M 9 c* a5 ]& h2 N+ D8 M) D
3）爵位级别越高的府主，其府邸临街开门的比例越低，反之越高。前者如亲王府，仅占22.2%，后者如贝勒府，占压倒性比例的66.7%。 2 E" L# n6 I2 Q8 ~4 B
3 M; w* p- v7 }: v' Y 3、再缩小范围，集中在亲王府来看：
9 b v$ _ }+ V$ f ( }% u5 W4 {$ {% ^+ }" T- Q7 v# o
1）一道门规制的亲王府，清一色带前庭院而不开临街门，只在前庭院北侧开设王府正门，这些亲王府分别是：裕亲王府、和亲王府、恒亲王府、諴亲王府和怡亲王新府。 ' T* \4 R" r2 n! `
' w) X7 c- Y5 o) }: N: |( O
2）两道门规制的亲王府，其中分为两种类型：一种是即前庭院南为临街门，北为王府正门类型（以下简称为A类型），此种类型的代表是简亲王府（郑亲王府）和履亲王府（固伦和敬公主府也属此类型），后世的醇亲王北府等属此类型；一种是前庭院封闭不临街开门，两道门分别为前庭院北的大宫门和大宫门北侧的二宫门类型（以下简称为B类型），此种类型的代表是康亲王府（礼亲王府）和果亲王，后世的恭亲王府等属此类型。
" s3 _1 A$ u- ~* q
: k6 R5 ]( |' N; n. E 综上，怡亲王新府是典型的一道门规制的亲王府；而递变之后的孚王府，假设是两道门，虽然也符合亲王府建制的常态，但是用两道门规制的两种类型来对比现在孚王府府门的情况，可以明显看出是符合于A类型，而不符合于B类型。因此，现存的外门只能是临街门，原来的正门依然是正门而不是“二宫门”。
第三，虽然“从乾隆年间的怡王府到现存的孚王府之间有200多年的沿革，其间具体的演变情况不是很清楚”，但是否“不能完全排除清代晚期孚王府为了强调亲王府的等级，对外门做过改造”这种情况呢？我以为，恰恰可以排除这种可能。 $ f$ U8 `- {; @$ @) w4 B
9 ?! z8 i z& r% n- M9 n 1、因为有清一代，王府都是“公房”，不是府主的私产，其无权随意进行整修改建。 6 m; e; g( e5 a) M m3 L
6 Z9 }5 D# I/ a* c4 O. z 2、孚王的爵位并非世袭罔替，奕譓（1845—1877）光绪三年二月薨后，无子，以愉恪郡王允隅玄孙奕栋子载沛为后，袭贝勒。卒，又以奕瞻子载澍为后，袭贝勒，坐事夺爵归宗；又以贝勒载瀛子溥伒为后，封贝子。可见，后代的府主爵位越来越低，实际上，已经完全配不上亲王府的等级，在这样的情况下，府主怎么可能对外门进行改造，而强调亲王府的等级呢？
/ P6 o1 p5 a3 f( [( @3 k, d( V 2 [& c% B0 r6 B1 N' ~+ k
3、有没有可能不是清末而是民国时期，末代府主增修了亲王府级别的大门呢？我以为这样的可能性也不大。毕竟辛亥革命以后，溥伒的薪俸来源断绝，他不曾再涉入政界，只以书画为生，最后因生活窘迫，不得已将王府卖掉，他怎么可能有财力去增修一座豪华的王府大门呢？
0 k) [- |2 M( o4 L6 k& j( G 5 @! g" k- R c& \" J
4、文献上来看，从清中期《啸亭续录》，到清晚期《京师坊巷志稿》，甚至到民国年间的《燕都丛考》，均载“怡亲王新府在朝阳门内北小街”，可知，这处府邸此前从来没有在前庭院南侧开过府门，否则，应记载为该府在朝阳门内大街才是。 , H8 W; }, b3 [0 p' ^
q' B9 g2 {1 A* A3 n" j1 v 第四，现在的临街门是日伪期间开设的，出处是冯其利先生所著《寻访京城清王府》（文化艺术出版社2006年出版）一书，该书220页有冯先生1995年写就的关于孚王府的一篇文章，其中说到“最近，朝阳门内大街南北两侧都在进行拓宽性质的拆迁。伴随着这次拆迁，本来凹进去的坐北朝南的朝内大街137号院三开间朱红色大门就显现出来。这个院门是日伪时期由倒座改建的，不是很气派，但里边的建筑物气势恢宏、古色古香。……1930年，国立北平大学文理学院失去了宣武门附近的校舍，遂把孚郡王府址租借来继续办学，改称北平大学女子文理学院。这时仍以东阿斯门作为校门。日伪时期，这里是日本人的“偕行社”所在地。这时改由南大门出入。抗战胜利后，国民党特务机关‘励志社’使用这个院落，戴笠还到过这里。”
$ N' q$ n& {7 Z3 K
1 t* p+ |! E# C& z" u. Z+ Q 第五，关于您提到的“王府研究专家于振声先生所撰《北京王府建筑》（《建筑历史研究》82-141页）附有20世纪50-60年代孚王府的测绘图，（拙作插图局部也参考了此图），图中的外门明显为五间亲王府门的规制，外开临街，三间中启，与《乾隆京城全图》和目前的现状不完全相同”的情况，由于我未见到该图，现只能按照事理进行推测。
# H- W1 `7 u/ T- |! v$ h! [
+ j% M5 X# X# f0 N' ]$ L 1、倒座房在乾隆全图上就有，至今尚在，那么，测绘图上新建的五间三启外门处于倒座房的什么位置？
; i# o6 b, h1 \3 D/ o3 P 5 b8 h0 |, \& O+ p
1）如果倒座房位置不变，若是外门建在倒座房的北侧，则此门并不临街，毫无意义，而且这一定与测绘图上的临街门不符。因此这种情况完全可以排除。 / ?6 a W2 |$ ?$ p
6 e: x e1 ]3 t6 w- X4 T# P- z+ Q 2）若在其南侧新建五开间临街正门，试问难道从临街门进来，如忽略冯先生书中所言房改门的情况，则直接面对的就是一座七开间倒座房的后身？那又如何进府呢？
! ^1 @- I) r; y0 D! Y" v/ p
' l1 U. I3 |( B' Y* Z 2、如果是拆了倒座房建的临街门，那么这是在什么时候？而后临街门拆了又重建倒座门，是在什么时候？ 5 _! y, U3 s" E+ W( f/ J$ l" ?9 w
6 {4 \ j# z$ G2 @/ \ 1）通过上面的分析可知，有清一代至末代府主迁出王府之前，并无拆倒座房建五间三启正门的情况。 ' h9 Z. o2 x `# [
3 i e' |, C$ v& _. |
2）如此，则末代府主迁出后至测绘图制成的20世纪50-60年代之前这一段时间，是最有可能拆倒座房建临街门的时段。然而，这段时间内无论是杨宇霆、北平大学女子文理学院，还是国民党励志社北平分社，都无资料说明他们曾拆房建门，而且还是建成符合清朝亲王府规制的五间三启的“正门”。 / b- u* l! X, h1 N
( C( \9 A7 n' @6 F' r% T
3）退一步说，即便确实是这个时期拆了倒座建了大门，那么，又是何时，有何必要非拆了这座大门重建倒座门呢？且不说拆门建门多此一举，单看测绘图完成之后的1960年代，当时的中国正处在三年自然灾害和随后的大规模政治运动中，按常理推想，破四旧拆掉亲王府规制的大门容易，可谁有胆子去复建代表封建社会腐朽阶级的王府的七间倒座门呢？况且，如真是红色狂飙年代所建，那倒座门绝不会如现在这般古旧，专业学者和内行人士一定可以看出是个假古董。此外，现在生活在孚王府的老住户中，目前应该还有从那个年代中走过来的健在者，如真有这样先拆后建的事，怎会不留下一点资料和痕迹？
G, @- a% w l7 G
- h7 U" [1 @& ~+ m 综上，我的看法是倾向于测绘图中关于临街门的绘制有误，使用的时候应慎重。此外，我从老北京网论坛了解到，1959年由空军对北京城区进行了航空拍摄，其中，也有各王府的照片（《府邸寻踪》一书中曾经刊布过西城区王府的照片），有坛友曾在国家历史博物馆的航空遥感中心见过原件，而且相当清晰（只能看不能复制）。不知，贾先生是否有机会或者条件可以看到这些航空照片？鉴于拍照时间正与测绘图绘制时间差不多，如果能够看到孚王府的照片，通过对比或可有助于解开这一疑窦。
& y. l. Q! I/ ^; J% w + F/ Y" e! O: f. p' B' y
由于我个人水平有限，内中一些观点和看法难免有误，还望不吝赐教。最后，再次感谢您的认真和对我的鼓励！祝愿您在古建研究上取得更大的成功！
| 
发表于 2010-4-30 20:57:00
发表于 2010-4-30 21:21:00
楼主
