说说我的看法 * k3 k1 y& A! D
其实对一些有关无关的争论,本身是很无聊的 : X) Y% w/ ^- K# [
除了皇家法令有明文规定的之外 1 T# P! p) W$ B8 D3 q
这些东西大多来源于民间的约定俗成,并无定制
: m, `8 j j/ E, U* r4 F+ v任何表现出的现象都来源于实用
/ S$ h7 H/ j$ N* @2 Y _2 _: J* i有的用得多了就会形成规律,被后人一研究就变成了“法则”、“定制” $ }% E+ ]% J7 L7 c3 i) K
其实多数是后人的总结、归纳
! `- k9 W1 E. o可信程度有多大,自己心里要有杆秤
. B2 f. B) q/ n& y/ L0 ]9 `1 b所以说,凡没有见诸于官方法令性文字的,都属于后人的臆测 0 }. ]( j8 Q$ O4 l" Q. J
" [7 K, ]' l2 D而我们有些学者,为了显示自己的研究成果(这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大)
+ T/ E; {- k0 k0 O1 h8 X# U* T/ M6 ~就必须要标新立异,提出自己的新说,国家花那么多钱养着你们进行研究,总说不出道道不是回子事呀
9 N' [7 { }; ~. _0 {于是就发生了,我所说的那种情况 0 O" d2 a# |- f6 ~4 P% W2 v
一会在这本著作表明这种观点,一会在那本著作又变换一种观点,前面的又都不算数了
; {# p2 l- y& C就会出现对中国的语言发展变化毫不了解,就自己推出重大发现,非说胡同是蒙古“忽都格”等等
/ c, J' R; ^/ O+ |( D% E才会出现方方面面的诸多问题,令人们眼花缭乱
7 S1 p' n# u2 K* \* t
% I; L5 L! b# I% \* r6 \6 x# N' `我就没少帮朋友去提出各种新说,所以对为了研究成果的新说十分反感 A2 {$ ~2 }" M5 w. ?/ E% T5 |+ H
就像我搞了多年的书法一样,必须要在了解、继承的前提下进行研究,老老实实 5 U6 c! l- D$ ?0 _
宁可没有也不能胡说、妄说 2 s3 o' e# t' D0 \" x% e% R
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头,但是我们要去看看,市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 + u8 Q! C1 o) f
非但不是,且都是食古不化者,忽伦生吞者
) K. O( Z9 r) l9 i0 r. { * s! o r9 i3 Y c( p8 {0 |% c2 K3 l
昨天一位朋友,知我在写北京文化的书,很热心的为我提供一本参考 + u, { M% C3 V' p$ ?1 K1 x& e
里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点,要写出自己新意
0 J% P+ y3 B7 s! J) m$ a结果我一看,结构编排混乱,书名内容偏差,且基础知识错误,多有胡言乱语处 ' c9 }% {/ {7 h# q+ N
所以我们不但要嚼,还要大嚼特嚼,认真消化,认认真真从最基础的工作做起,
* m& e4 X$ L( K; `继承传统、做好普及 $ c6 ]6 {. x# k
1 C, _- Y/ F( |) z0 `; n N
乍一看,我似乎扯远了
& \$ ~, Y& @. [2 x5 ^% A. `, z其实我已经回答了楼上的问题,不知吴老是否看出来了 5 f* b* J9 A% q1 [0 V0 t5 f2 C
|