|
说说我的看法
: ~; T2 g1 d% y9 r* t其实对一些有关无关的争论,本身是很无聊的
7 \9 C1 N/ F1 o8 a除了皇家法令有明文规定的之外
5 `9 V- Y- @7 o6 [' Q+ z8 K7 q2 N; D这些东西大多来源于民间的约定俗成,并无定制
* Q+ ]# C; d3 p3 ~任何表现出的现象都来源于实用
2 w5 ^. S) H8 J6 N有的用得多了就会形成规律,被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
9 k6 q$ I: } z其实多数是后人的总结、归纳
3 E9 a- R: `% e9 R' `: k可信程度有多大,自己心里要有杆秤
/ M# w, e. M3 L: \6 [所以说,凡没有见诸于官方法令性文字的,都属于后人的臆测 / D" i7 v) b% c; Z: N% w* q
- y$ i0 K# z2 w: w- T而我们有些学者,为了显示自己的研究成果(这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大) 8 s4 v) H, s% P- [$ E# ~8 u
就必须要标新立异,提出自己的新说,国家花那么多钱养着你们进行研究,总说不出道道不是回子事呀
# r8 c: }8 D* ]& t* Q, c于是就发生了,我所说的那种情况 . G3 b6 G. T/ _
一会在这本著作表明这种观点,一会在那本著作又变换一种观点,前面的又都不算数了
- t% z2 g6 w, t; y% D* Z b就会出现对中国的语言发展变化毫不了解,就自己推出重大发现,非说胡同是蒙古“忽都格”等等
3 w* }0 {+ q* H& q% L才会出现方方面面的诸多问题,令人们眼花缭乱
- ?% Y% g G: f/ [+ M- m8 m: u $ Q* P+ t6 W; f8 u8 v
我就没少帮朋友去提出各种新说,所以对为了研究成果的新说十分反感 / K D2 ?8 M) A& {0 t
就像我搞了多年的书法一样,必须要在了解、继承的前提下进行研究,老老实实 % v# X3 u& n$ @
宁可没有也不能胡说、妄说
0 ~( u- G9 }7 H: s7 S: k3 \! Z有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头,但是我们要去看看,市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 : K& u' _5 s/ Y4 `) a
非但不是,且都是食古不化者,忽伦生吞者
; J/ V: {, S& g; J* _0 i
( |2 e9 G2 _$ x' z昨天一位朋友,知我在写北京文化的书,很热心的为我提供一本参考
' T1 j4 N9 s9 K里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点,要写出自己新意
K% O8 E" x+ q' G0 v结果我一看,结构编排混乱,书名内容偏差,且基础知识错误,多有胡言乱语处 % o, h; q4 I [" a9 J
所以我们不但要嚼,还要大嚼特嚼,认真消化,认认真真从最基础的工作做起, % \! H1 s# b+ W# X, ?
继承传统、做好普及 1 z0 }$ u6 R" N
1 X7 A. y! c9 O乍一看,我似乎扯远了 5 O1 U% t a/ l* m }: N- D. q
其实我已经回答了楼上的问题,不知吴老是否看出来了
7 D1 ^8 J l/ B& m' m- ] |