|
说说我的看法
! r7 K+ j+ p( y其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的
' }# b( m$ o6 {1 k; f8 x8 x除了皇家法令有明文规定的之外 ) Y; n& q7 E5 C
这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制
5 h/ H# ?. f6 j任何表现出的现象都来源于实用
) \- A( [0 M U- D. G有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
' |! e; `! t0 p/ f; w其实多数是后人的总结、归纳
, c$ }0 Y2 F" O8 Y5 e: f: J3 B$ Z2 Y可信程度有多大，自己心里要有杆秤
5 Z- L7 R& D# y& W所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测 & b4 F. P/ X1 _1 S4 v
/ Y: v9 T4 J1 {: p% V; e: \8 L
而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大）
9 x6 |6 H4 @$ {( M. _3 F6 F就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀 0 g0 L0 c3 v2 L" b6 p4 X
于是就发生了，我所说的那种情况 + `$ s6 m+ s5 r4 B- f$ x: g, t( S
一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了
8 R& |& e! |, }4 F6 @3 Z1 a/ T, \2 r就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等
- R* ]' A3 |5 X# }/ m才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱 0 F/ V( |+ t4 @2 q$ K) a& K
4 ~- ^ G9 K2 o& H% t* ?% g- N& R7 d0 P
我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感
/ b. L8 P0 S } p. R1 x就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实
) {0 M) I; G" v宁可没有也不能胡说、妄说 4 B) Q* y( M# c, M9 M7 r5 E
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 8 M7 y* Q& d+ L0 s# W- F& ^$ a+ z
非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者 1 ]9 P+ p1 B# c6 A2 t2 O
0 _8 F i6 N) x$ Q; }
昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考
+ ~. N; E# m, O$ T+ \里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意
8 h& N+ J0 A# I结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处
9 E; R( \& L3 l9 j- {所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起， * w0 D) {( \9 z' b+ W
继承传统、做好普及
7 w w$ @: _0 N0 ~4 s, R# h/ i
6 \: b8 E& ^* z* b$ m' F! a乍一看，我似乎扯远了 + Y8 k1 t( ]; R$ A: I
其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了
1 H0 i' e, I. o6 _6 d7 p | 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
