|
说说我的看法
; g( H3 a2 h6 D/ ?2 R其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的
$ Z: X# F5 R- u: ^除了皇家法令有明文规定的之外
; L. O, A' D. y# Y! S这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制 # {' y) ^" W! i6 S* j% {7 {
任何表现出的现象都来源于实用
{4 {% O/ E; a' Y8 k# l有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制” 8 u) r3 [, N2 o$ q# Z9 s
其实多数是后人的总结、归纳
4 V \3 }) o: E# U. h8 F% n可信程度有多大，自己心里要有杆秤
. u8 ~( z! E0 R& {7 _# G, H% k所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测 9 v, H1 H! ?: W( c5 I
( N0 f. l: l" ~7 d% o, g而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大） ! H0 T1 n$ s# G
就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀 6 }' ?4 T4 M6 L# H- J' a
于是就发生了，我所说的那种情况
$ w2 l7 O; L/ K& N6 X' Y一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了
+ x( u# F( b! s" e" e B就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等 4 H' X# {: k0 E' z S+ M* B" d9 h
才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱 ; [. P: b0 I8 H( E
& v" Z! a1 I. f. `( W* ~+ f
我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感
# k3 S, s$ [7 X w就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实 % V3 p' |( a2 `4 u
宁可没有也不能胡说、妄说 / |+ _/ e; B+ W" R* y( d
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 3 U5 }# V( Z6 e+ l/ ?$ e! K4 L
非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者 ! k/ |. R& s2 x+ Z" b4 g: `
' i9 _' K3 @$ |昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考
4 Y4 p2 d- w! c: K0 F里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意
- t$ k$ C8 S8 o% B& I: N5 m结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处
* F* H3 G& C4 L8 e6 e' {( E7 ^" s$ t所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起， 2 S2 v! c- y* [! }' I* e
继承传统、做好普及 % P6 _+ x' c* v; q- K. G' G
, _: H/ v$ r' _/ ]( i乍一看，我似乎扯远了
# _3 {; f i) ^其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了 " R: f! |6 c; o2 d2 V5 t3 i# A
| 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
