以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：1 J# D& e/ d) w: _: u: l1 H6 ]" p6 o; K
0 P! v1 n+ \! E) A- R您从那里知道身子是石头？ - d; Z$ Y$ \2 ~ w
这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少 6 T: o- B8 u" S( _) ?% j
文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。 1 C* C! q! d' {& K7 \. i; V2 B
4 \ J2 x4 H# ]当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸
5 @# M/ l2 l/ g6 S以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。 5 l: Y2 n6 @& B; }6 `
& O: O: a1 K0 J. f# c" V/ ~& c主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率 . e9 @; c- ~3 Z+ k
也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何 5 F; C5 T5 B3 ]$ Q' I* K: R
证据直接证明。
. S* F" L s- y8 } ! x I* _$ _. o
' B/ P5 `& Y8 Y/ c# y" Z) t u
这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。 0 [4 A6 Y8 W& D9 O4 G1 L% K
) T1 A" a! t! m9 h# m我个人的观点，补一点准确，大家参考 * q+ m* V% E c& Z: Y8 R& P/ \. O X
- j, q" c O2 e6 N- g生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。 ! L9 u- v3 N$ o: `
理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像， * m* h, s- Z- k3 n: s1 t2 w
除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。 7 W9 ~. P: Q8 |" N* V# T
# Z5 J) h8 H& M, D既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成； R# H1 Q% U4 U4 }
否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。
* t+ t7 D1 F4 [; I% G# o; p & @7 Y/ G+ ]! [- G c6 }' |$ X3 V
反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同， 6 `4 t4 {6 n4 _! a0 b
组合需要。
( ?$ t" ] J6 ~( g5 t
5 H5 `, D( Z- {另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造，
9 o) g% b; A* x而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。
- T6 m$ t, |6 ~' D! o0 i7 J7 D' {
& N0 i9 Y7 w) i1 j2 D* T : \' Z3 I, K0 r8 ~8 x' Y" x
3 Q5 S& m2 [% ^* |7 A
4 H1 ~6 w3 }0 h/ p- a: [4 h | 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主
