圆明园平湖秋月双峰插云亭照片初步分析
6 o" G# Z: X& `# Q+ M$ y这幅照片让我困惑了好一阵,它确实非常象平湖秋月的双峰插云亭。斑马先生初步认为是双峰插云亭,网 3 L- o; b; ]) z: V& N
友毛小龙也确认了这个亭子是双峰插云亭。本人亦认为此即是双峰插云亭。 , m( C5 i! X9 v5 w
; c, o9 H: n, M0 G, o
( ]1 s2 a1 K: B/ z+ _5 Y7 n
圆明园平湖秋月双峰插云亭照片初步分析
1 \6 f& z% W; p9 P( F- d/ N
% J y0 g. ?3 {5 G据《四十景图》,上半部确实象,下半部令人费解,高台的高度是一个很大的问题。台子画得很高,台子 7 W& E; [+ X* n- ?$ a
下有一墙连接,但怪异的是连接在台子的一半高度。此墙的用意是亭子不能直接从外部登临,必须进入封
/ I4 m, o) |# R& Z* w S* N+ f# d闭的小院中才能踏上楼梯,这是以建筑造景的手法,曲折登亭,临高见景。此墙转角过来后有一墙门,试
, O$ ~9 o" ^3 M5 A+ ^$ P想门高再矮必能过人,决不会低于1.9米,墙高不应低于2米,于是画上台高不应低于4米。现在,来分析 ( l/ n- y. Q, H
一下照片,按照一般原则(清营造则例),踏跺高度应该在3-4寸,大约合10-13厘米,或者算得再高一些
, `) w4 F& t0 k7 y4 Y# z) D达到14、15厘米,照片上算上在草里的一个共16个踏跺,台基高为:15厘米X16,即2.5米,可以认为此高
" V0 q+ a8 O2 H2 c _度与院墙差不多高,与画上大异其趣。也许有朋友认为每一级踏跺可能更高,但是对于有石栏杆的踏跺来 / E7 l7 f) [+ X2 l
说应该不会更高了:过于陡峭的石栏杆很容易掉落。照片中,踏跺垂带上有数对石窝,且石窝对称,说明 7 Q* V5 c# Z, g# t' c; g* E
原来有石栏杆。若按四十景图上台基高在4米以上,每级踏跺高已经接近30厘米了,虽说并非绝对不可能 2 M! M" S- g* V% X0 [
,但可能性不大。所以,可以认为四十景图夸张了台基的高度,据此分析,实际台高约2-2.5米亭高约5米 1 B' W) M% ^/ q: h6 ]
,每边宽约5-6米。
/ I' f8 `& C% m k4 }& D
: D* D+ X' v, P
圆明园平湖秋月双峰插云亭照片初步分析
! T/ {$ A9 A7 r; K3 c; B
: o/ L" s" e! }" ?6 @
圆明园平湖秋月双峰插云亭照片初步分析
2 L$ g6 G* ]. W, `2 B- o9 W
同时,没有发现台基下有墙的痕迹,想必曾经在拆除后处理过台基。四十景图上没有石栏杆,或者后来又
8 W$ u3 q, d9 }& H3 x4 @9 d: [+ T添置了栏杆也是有可能的。1704号地盘图上,此处之墙、房都已经没有了,此次拆改当在乾隆年间。 . D9 K8 [9 h' |; B( s5 _% x
2 o9 e! ]* b4 R: b+ t! j- X西侧的小矮墙有两个小豁口,似乎是栏杆的位置,推测此处原有栏杆,也许是木制的,照片上似乎还留有 # \$ c2 w% D6 x* i7 K, o
某些结构。但四十景图上没有这个结构。从踏跺带有栏杆来看,亭的四周若无栏杆则建筑构件之间配合失
6 }" G+ L: p5 y8 }" N! t' B当,由此推测亭四周必有栏杆。
$ v L0 _5 z, g6 Y! a
7 c' P7 J1 u# V4 v: H
/ P, x8 x% J4 N
圆明园平湖秋月双峰插云亭照片初步分析
. j! C C) }8 d$ ~; O3 P, r . O/ v- l1 _4 b0 d/ b4 I9 m
在亭的东南角有叠放的碎石,很显然,拍照时此亭有人照看,但堆叠碎石用意不详,也许是一些尚可利用 6 [ \5 X, c5 N2 t' t J0 T
的瓦件。 另外高台四角角柱石的缺失,这也许正说明了同光两朝拆旧修园的一贯方针。 可以认为,四十景图对于某些建筑的高度有所夸张,并非实际上的施工图纸。 , ?+ i1 {% y* F
! R4 u+ Z/ C' |! b7 h" }' x/ k
结论: * A* U. V( U: A0 F8 t
1、亭子的台基高度大约2米-2.5米;亭高5米左右。 0 ^ N. i. @; {( a7 r/ S
2、亭子从踏跺到周围均有栏杆。
( X: z6 J) Y7 V. Y* J( k3、拍照时亭子有人管理。
5 A/ e c& I0 n' @5 S# O4、《四十景图》对于建筑有夸张。 |