【探讨10】这是北京的哪座门？（庚子之乱后的西安门东侧）[含1P]

枫影斜渡

% R  G1 f: i6 E4 m* X8 Y) A/ Z3 F# q
: s* Y  B3 @8 x0 a9 f

这是北京的一座门。

它是北京的哪座门？

为什么门前会有“矮墙”？

这是门的内侧还是外侧？

能估计出照片拍摄的时间吗？

1001

4 ~/ H3 g6 z6 a4 e7 |1 d9 F

DOUZI

是不是庚子年以后重建的地安门？

DOUZI

是不是庚子年以后重建的地安门？

燕山畅情

我也认为是清末地安门，但具体时间说不好。请先生详解。

zhaohq

/ n- |! n/ p/ d$ x! }+ Y# y
一楼帖原图本论坛数年以前探讨过，和者寥寥。
依稀记得图片据说拍摄于1900年（庚子国变时期）。
$ B3 _0 D1 P" V0 W: D& l  `9 B5 u
图内的门面阔七间，殿宇式，应该是皇城的东安，西安，地安三门之一。

$ l6 W8 C) u7 ^+ t* }2 r: ~【排除法】

1.  门内向东拍摄东安门，应该看到门内的皇恩桥（石板桥面）；
    门外向西拍摄东安门，应该看到门内的东安里门。
    一楼帖原图不是东安门。
2 V8 N; B! H" a
2.  地安门庚子国变时期毁于兵火。
    一楼帖原图不是地安门。
4 O# C0 G# }/ A6 U
734.鸟瞰地安门-02  （1901年）
6 ?4 T" h1 `5 {

/ n+ x9 J5 t0 Z5 u" S% O/ n【另】地安门内是黄土垫道的高甬路。
4 w+ S3 S5 I  z/ F: I! l& A一楼帖原图不是庚子后重建的地安门。
9 [1 Q. \/ i7 i( B9 k& c- S
742.地安门 • 门内 （190-年）

4 ]0 D( P* T" \/ [, U
; c' X+ ^: L1 }9 e) D7 W% p# H9 R
+ w" d% d9 }* B$ q: \
0 j  R# {# X6 j/ B4 b& g* D8 S9 Y7 L【瞎猜】
2 B" j' M3 [! ~, s; P8 W我以为一楼帖原图是由东向西拍摄的西安门内。
609.西安门 • 门内 （1900年）

# ]3 [0 @( d& e0 A* F" D
这一张据说是由西向东拍摄的西安门外：
601.西安门 • 门外 （1901年）



  A3 }7 e8 ^& s/ ^- Z. c. d: H

6 o& D$ M. c) x- d' N

枫影斜渡

先生转发的和一楼同样的照片也是我以前发的。
6 G. b9 B: i" l5 p这张照片，在法国国内曾引起过争议。争议焦点即：法国远征军1900年随同国际联军在中国实际参加过那些作战。在攻打北京城时，法军的“进攻点”在哪里？
这张照片是北京的西安门，照片由东向西拍摄，照片中现实的是西安门内侧（东侧）光影不支持南北方向的“地安门”。拍此照片时地安门在日军攻克时被炸毁。
有人将此照作为“受到清军的顽强抵抗”的依据。这对于一般老百姓可以作为一个很有视觉冲击力的依据。恰恰这张照片中的光影被人辨认出此门为西安门内侧，门次间前的“墙垒”是用来攻打西什库教堂的，不能作为法军从西安门外侧（门的西边）进攻的依据。由于1900年前后法国国内有很强的反宗教思潮，任何与教会有关的事情都让人避而不及。
关于法军是如何“解放北堂”，各有说法，资料来源很多。各方都选择与己有利的证据。即使今天的中国人很容易得到某本书，并以此书的观点，以一盖全，这种引证下的争论毫无意义：缺少真正的客观依据。若干年之后，有学者依据联军各国的军情汇报的原始资料，准确地还原了“联军攻打北京城的分分秒秒”，而证实了法军的行动的确“比较”慢。这里的“比较”是指和其它联军军事行动相比。战场的胜败往往在“瞬息之间”。这个“比较慢”似乎已经说明了问题。这张西安门的照片是比较原始的“老门”，而地安门是1901年重建的。重建的地安门是否是按原规格不得而知。其中“斜脊上的七个脊兽”，比这座西安门上多了两个。
如果都是严格按照“大清营造规制”，那不容质疑。
既然前门楼子能模仿其它城门，为示区别，在某些部位增加高度和宽度，位于中轴线上地安门为显示“等级”，在斜脊上增加两个脊兽为何不行？！（说笑了）

; _+ R7 k! Z9 o8 q) Q& h% U

5 x( @. ?, W8 _6 }, X

zhus935

下面的图片是西安门吗？

枫影斜渡

zhus935 发表于 2018-6-3 11:34
下面的图片是西安门吗？

我认为是“西安门”，由西向东拍摄，由于拍照并非正东，稍东北。大门背后看不到可能熟悉的建筑。光影不支持“地安门”。
( m/ @7 v: q0 q8 a7 m/ V