! ]5 P' |2 m7 ?1 a6 D6 f" G
1、破窗理论 * |; c I- R0 e3 Y; B w9 p4 [
几个月前,在老北京网看过一张照片(来源www.oldbeijing.org/dispbbs_45_82259.html):
9 ?( j/ M$ B# g2 r" F4 T; K
一幅照片说开去
* }2 F) ?, r2 M8 |, e6 j
- q/ E1 L' a, E8 c8 n c
这是北京,筒子河。
D0 P# `) e! S" X# N) z为什么会这样呢?真有那么多随处扔垃圾的人吗? 8 w" h% C2 I Q
我想最可能的情况是:
6 I# I: k/ E" ~, B: W$ c原本的筒子河是干净的,开始有那么几个人,不文明的人,手里有垃圾,见周围没有垃圾箱,就趁人不备把垃圾扔下去(那里更隐蔽)。其后的一些人,没发现附近有垃圾箱,看见有人把垃圾扔在筒子河上,便也扔在那了。
! ` E) m' s3 Z1 W3 f0 ?6 h所以后面扔垃圾的人,把垃圾扔进筒子河的人,不见得都是素质很差、随处扔垃圾的人,除了从众心理,我相信有些人会认为反正要清理,一个也是清理,一堆也是清理,集中存放垃圾清理更方便——于是筒子河面成了垃圾场。 . `. u$ J8 P" D/ V
这让我想起“破窗理论”。
& M1 \3 W, \, x* i/ H# U7 b8 o# Z1969年,美国斯坦福大学心理学家菲利普·辛巴杜(Philip Zimbardo)进行了一项实验,他找来两辆一模一样的汽车,把其中的一辆停在加州帕洛阿尔托的中产阶级社区,而另一辆停在相对杂乱的纽约布朗克斯区。停在布朗克斯的那辆,他把车牌摘掉,把顶棚打开,结果当天就被偷走了。而放在帕洛阿尔托的那一辆,一个星期也无人理睬。后来,辛巴杜用锤子把那辆车的玻璃敲了个大洞。结果呢,仅仅过了几个小时,它就不见了。
+ Q4 H( b! F2 m: d所以,如果一间房子窗户破了,没有人去修补,隔不久,其他的窗户也会莫名其妙地被打破了;如果一面墙上出现一些涂鸦没有清洗掉,很快墙上就被凃满了乱七八糟、不堪入目的东西。而在一个很干净的地方,人们会很不好意思扔垃圾,但是一旦地上有垃圾出现,人们就会(产生从众心理)毫不犹豫地随地乱扔垃圾,丝毫不觉得羞愧。这便是“破窗理论”的表现。 9 c/ h' Y+ ^% }, f2 o( R$ b
呵呵~~~绕回来了^-^
3 m" L' j# k2 C# G4 s如果您把这里当作您的家园,那么请您做个文明的人,不要说脏话。否则您可能就是那个一开始往干净筒子河扔垃圾的人,想想上面那张图片,您不想老北京网变成那样吧? 8 C8 p1 h( L: U4 K, x9 r
3 r6 W! K- ]( K; w; |
2、 “上”与“下”
% F9 D0 l3 B w8 `, b8 S a前不久这个版块讨论过“上德”和“下德”。 # ]8 J( ?) h- S3 }6 T# i
我也有一理论:做好事,做一样的好事,同样也有“上”和“下”之分。 2 ?4 b2 T% z+ b e
如果只是一心想着帮别人,做好事,则为“上”;如果想着自己得到什么好处而做好事,则是“下”。 ' l0 n( I ]$ z y- C$ n" R. s7 @, l
结果一样,但是发心不一样,则有“上”、“下”之别。 9 [# J5 T2 R7 L* |2 d% c& t4 @- ^
如果做好事的时候没想着自己,做了之后,却起了心,炫耀,那仍是“下”。
/ Q3 Z3 y1 V' \
; _+ x8 G3 k$ I/ ? ~$ y! _3、学雷锋与做好事
' T( j' P7 Z- C学雷锋不等于做好事,做好事更不是为了学雷锋。 1 ~5 b9 o: ^( a: } r$ Q; T3 Q9 A
但是学雷锋,每次学雷锋,会涌现一些好人好事,无论这个好事属于“上”还是“下”,只要像我们父母这样的老人们上车有更多的人让座、过马路有更多的人搀扶;只要孤寡老人有更多人去照看……那么,单单从这个意义上看,我赞成,极力赞成学雷锋。虽然这不过是一阵风,我也会为哪怕一次这样的好事,而感激这个活动。
1 W8 X. b5 |3 w# K; L& T* K' }& t9 F
7 m4 m2 K1 N: w& Y4、两个误区
; ]9 ?8 M9 a9 J* _8 u" H* ?①“别揪着骂两句脏话不放 谁敢说这辈子没骂过人 别跟这儿装文明人” # k+ z9 g" h8 f4 m2 B6 E* E4 K" C9 c: B
笑~~
- J1 _, ?4 v- g$ S8 O7 ^. J按照这个逻辑,大家都穿过开裆裤,那穿开裆裤上街便没人说,对不对? - z4 s0 I1 h" _. G/ H5 D
那您试试。
. B# t* C, q+ a: V+ L5 h. C1 z② “假如诸公是当权者,你们会怎么做呢?恐怕还不如‘当局’吧。” % h' ?6 n& v0 ]5 T9 w8 w
如果我们是当权者会怎样,与当局做的好坏关系不大。无论谁当权,我或当局,做错了就要谴责,大声谴责,如果当权者因此谋利而要付出的成本大于利益,他便不会那样做了。在这种情况下,换做我当权,也肯定不会做坏事。这才是舆论最终的目的。 0 T9 H- G! F- ^( {+ w7 b0 w5 F
; a- x; ?+ @8 v最后加一个注解,对我所有文字的注解:
; T8 `6 x8 x: \$ ]我所说的话,无关乎我的写作技巧,无关乎我的文化程度,无关乎我的修养高低,更无关乎我的道德水平……简言之,与我是什么样的人无关。 5 G* ^5 ^6 Q" q6 l7 d' }& l! W W3 v
你们上饭店吃饭,有几个人不是点菜而是点厨子?!即使是有人点了厨子,不是还是点这个厨子的某道菜吗?
) {* W. U# `# M! T* P O7 v一个好厨子,一定会有某些菜做得不好吃;同样,一个不好的厨子,也可能会有一两个好菜做得好吃。 4 i. W4 a" i5 y$ j) V
所以做的菜好不好吃,如同说的话对不对,你们自己可以判断,与我是个什么样的人关系不大。
$ V1 E# I P% ]) S' E+ G不是我必须文章写得好,才配谈写作技巧;不是我必须是道德楷模,才配讲道理……
' U/ M) S+ b1 X9 O( q( W. O: ]2 L您觉得我的话在理,您便听了去;您觉得不对,嗤嗤鼻,翻过去便是。 9 L) b0 M; l0 q! a
6 V% r6 I% f1 w# m* B[此贴子已经被作者于2012-3-23 15:03:12编辑过] |