“曹雪芹墓碑”质疑[含1P]

逍遥游天下 · 发表于 2011-7-23 22:18:00

“曹雪芹墓碑”质疑周汝昌先生是我国著名的红学大师，在我国现代红学研究过程中，他的每一项研究成果，在红学界都有着举足轻重的地位和影响。因此这块墓碑的出土，对他来说，也是极为关至的，而且凭着他的身份和地位，他是无论如何也不能够保持沉默的，是要表态的。但是作为一个从事这项工作已经数十年，而且在国内外享有较高知名度的专家，他必须在经过严格的论证和调研以后才能作出结论，才能说话。于是他很快就到了张家湾，并于１９９２年的８月１６日在上海的《解放日报》撰文，提出了对这块墓碑的八点疑问。
　　在这篇文章中他说：
　　１９９２年８月１日上午，通县张家湾的负责同志召开了一次会议，正式宣称该镇有人于１９６８年发现曹雪芹的墓碑，请有关专家到会鉴定，本人出席了此会，并见了所称的墓碑原物，倾听了专家们的发言。现将当时诸专家鉴定意见的要点并本人的一些看法列述于此，以便关心此事的各界人士有所了解，并作为研究的参考，可供思辩之一助。
　　一、石质不合
　　按该镇出示的原物，为灰石粗岩石，石性极为粗糙。考古学家指出：作墓碑罕有采用此种顽石者，因它的本体不适合于镌刻，　　不能久历岁月，迅即剥蚀。
　　二、镌刻不合
　　专家指出，从字口看镌刻，全无技法可言，乃是胡乱剜凿而成，甚至一笔之内亦“刀法”混乱。有的笔划简置就是顺石纹凹处而成的，真正墓碑罕有此种现象。
　　三、工序不合
　　专家指出，墓石刻字，皆先经笔写“书丹”然后镌刻，而此石并非依照书丹刻字，字型支离，乃刻者都是直接剜刻，随手凑划成字，十分明显。
　　四、字体不合
　　本人指出，该石所刻大小字共七枚，全不伦不类，清代乾隆时期的书体，乃是现代人书写之形态，从拓片悬壁而观，尤可见其大小、斜正、疏密各不一，绝无书法法度，其“讳”字用现今简体字尤为破绽。
　　五、行数不合
　　专家与本人皆曾经指出，墓碑只标“干支”，而“干支”又僻居左下角之最低处，（此乃全幅面之最“卑下”之位置，此在清代绝无可能，盖此乃有干政令典章之事历法最尊，由钦天监须行，故称“皇历”）
　　六、文法不合
　　该镇所印证明文件表明，此石之出土地点原系曹家坟。本人指出：既系曹氏祖坟，岂有祖先无碑而子孙独有之理？况且既立碑于祖莹，刻字居然称之为“曹公”，此谁之“公”耶？对其祖宗而用，我中华无此“礼法”与“文法”。此乃破绽中之大者。（其实，在祖坟内无独自标墓之制。）
　　七、地点不合
　　雪芹卒后在其友人的挽诗中本已叙清丧葬之事，其句云：“鹿车荷锸葬刘伶”，此用《晋书》刘伶传的故典，即随死随葬，不择地点，不入坟莹之明证。
　　八、方位不合
　　敦诚挽诗有云：“他时瘦马西州路，宿草寒烟对日曛”。此用晋书谢安与其外甥羊昙之故事，敦诚本与雪芹同辈（但低于乾隆帝一辈），而特自屈于“甥”位者全为此典中“西典”二字重要。按西州，在晋都建业（今南京），居朝天宫之西，又在台城之西，又为古扬州郡治地点，故特称“西州”。由此足见雪芹卒后好友若欲出城扫墓，必出“西州”门（见《晋书》）。敦诗特标出“西州”路，则绝不在京师之东，确凿无疑。
　　至敦敏《河干集印题壁兼吊雪芹》诗，其河干本指潞河之庆丰闸一带，（俗称二闸，旧时为游人去处，有酒楼茶肆，）即其所谓的“东皋”，雪芹曾与敦家兄弟到此游赏。二闸在东便门外，（出东便门即头闸），不过离城十余里之间，距通州尚远，亦不容牵扯附会，强为说词。
　　综合以上诸端，本人认为张家湾曹家坟“出土”之“曹墓碑”漏窦重重，是否真实，大可疑义。

“曹雪芹墓碑”质疑

帝京子民 · 发表于 2011-7-24 10:31:00

有理有据，论证严谨，拜读！～

神之荣耀 · 发表于 2011-7-28 08:56:00

“曹雪芹墓石”基本可以判定为假古董。

林非 · 发表于 2011-8-19 11:59:00

八点质疑很给力

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册老北京网

“曹雪芹墓碑”质疑[含1P]

分享到：

个人中心