以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：
0 Z, |8 j. r; A ~3 E; {' G同意飞哥的观点！
( \2 \/ H8 ?; N
7 l4 G1 G7 F7 N( S- Y 5 ^& K& [- H% D4 I3 B; w7 E, S7 E9 r
2 a6 y6 {* i6 S, @7 p0 y4 a我也谈谈我的一些想法。
' J+ |' c! H& P
) f: L% A) D8 U" R/ E/ `$ @1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。
( j, ?& t: E: Z) Y( ?3 Q# X& M$ a $ \. Z" n& H% r2 [
2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。
" d2 n6 p% O: ?* J/ W 6 r1 j/ T% O7 \9 o+ R( f' A
3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。 ; C5 y- ?0 C+ A4 |8 j) k: Y
4 ^. P; {1 s/ o" P3 B( F4 s, n
1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。 ! d1 q+ _9 |' H$ R
0 J# {# D! T, R3 ]
从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过] : `: w* e. h- T- T, X* m7 U
为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。
+ W: P- D, X; l# V* C. X . R- l/ ~- q; E1 `; I5 V
我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。
+ q8 W9 n) j, N! U2 L* K
9 B- ]5 K- U0 A箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。 . o* E; @, x _" ], L
N, z7 T6 m* d崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。
; Y2 r; T! ]8 X7 H2 o8 ] / t& I, i) c) z, Q' [% W2 b {
那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。 : x6 H& }( A% ^" P$ z% j5 `4 G
) m: {2 N# A: G, h6 U* m
至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的， 4 {2 e8 z: i6 B* H2 q/ v
只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。
5 d3 V7 H6 q# g3 R& J( L当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。
3 W5 n- T6 X& R) z1 H* {" N 1 G. M$ j2 j ]* x$ i+ P0 y! ?
关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境 $ I* U# {. Q0 R$ |
还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱； * |: v r) T" z1 S3 s. c
怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。
1 h3 e# W1 ~" l# P+ p+ ` . q1 v) F: ?" D9 p
$ U3 p' C) P+ ^4 Y/ ]/ Y
2 ]- q" x2 ?3 U; S* N % U* R& ~& `9 {0 P+ v ~
E4 M6 B% ]. s; |" R3 U6 a' J
| 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
+ a1 B0 m4 K/ a( R6 B
