4 ^- w. Q# B8 L. q楼主的疑问非常有道理。
$ M# b$ O, I/ G" m5 S $ K) R( ?. S3 o6 Q9 d2 [+ p8 q2 x C
首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。 * G0 L; U: x* u; `7 o4 e
2 c4 G4 X/ r5 C王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。
0 B* N) S5 g0 v: _8 Q8 G4 q 2 e- {: m2 ?, p1 A) \6 q# Y" O( G
其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。
& c% N+ Y, `1 u) C$ B3 Z+ ~“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。
) Z, X% v0 ^0 n9 i“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。 % W& J0 @/ b1 v+ g% c
* G) f! }" p# m2 H( q7 t, Q3 l! S
至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。 ; N1 V. ^# e9 ^ I' G
- ~3 E7 Z O% N5 J! A
清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。
8 _% ^7 x1 ^/ h* m8 {3 ] 1 @( T/ Q# H" S( i0 n% _
|