|
说说我的看法
* _! p* q9 g) a0 X7 i: P其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的
( L6 Q0 k5 C- A' T! o4 P- J/ T除了皇家法令有明文规定的之外
3 [5 e' X8 T7 ]8 {7 z这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制 9 s; Z8 `" y" }+ o1 M
任何表现出的现象都来源于实用
+ s! w6 @9 Y, ]0 K有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制” 3 ^/ k k y3 O
其实多数是后人的总结、归纳
Q6 }& o! }( S$ ?: u+ ]8 c3 I7 ~3 ]可信程度有多大，自己心里要有杆秤
) s2 |6 f I. {5 u所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测 # R$ o! u# Q* k n9 q
& w" x+ _: b) X4 A' j. E而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大）
/ V4 [5 l- O `, j. E% p) e4 W% f就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀 1 [" A$ _$ I0 I. ?/ d( K' A
于是就发生了，我所说的那种情况 3 A" `1 M' t* E2 K* \3 ]
一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了 / f( X% T5 `* s2 v
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等 7 J0 ` N" i j! W0 \- Q1 c
才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱 : B+ j9 ^% t8 u+ B
n/ X$ R: o, P' ^- Q/ c6 y+ X
我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感
0 p5 s% D0 k+ _' S j# _就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实
8 }. j& r) n0 H+ A. x宁可没有也不能胡说、妄说 0 G: y2 i1 ~6 k: |, U" S
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 ) y/ _3 C) f) Z
非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者 % W2 j# E, v" L1 X8 G
9 J" h7 s+ u: y5 w昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考
" O$ Q# S5 b+ k N' u里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意 0 e+ G2 s8 K# q0 e: s5 k
结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处 * a; J* N9 ~- @( Z. s8 ]( m, h
所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起， ! @! M$ Y; H) w0 ?
继承传统、做好普及
/ Q* A2 B0 n8 }2 j4 l ^) T
2 L' T& i+ C4 E# c- n" f: K# q乍一看，我似乎扯远了 : P' L0 u: f: B$ W1 T' Y& a
其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了
6 d7 T- M4 d* m | 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
